От Константин Федченко
К Фёдорыч
Дата 28.03.2007 11:54:31
Рубрики WWII; Армия; Память;

вот из Кривошеева

>Приветствую всех !

>Как количественная, так и процентная. Чтобы закрыть все эти вопросы, кому воевать тяжелее было?

http://soldat.ru/doc/casualties/book/chapter5_13.html
"При сравнении общего числа потерь, понесенных за эти [1943-45 - К.Ф.]годы каждым родом войск, с его среднемесячной списочной численностью личного состава можно сделать вывод, что за 28 месяцев выбыло из строя: в стрелковых войсках 546,3%, в бронетанковых - 236,7%, в коннице - 183,7%, в огнеметных частях - 93,2%, в инженерных - 84,4%, в артиллерии [РГК - К.Ф.]- 66,0% личного состава и т.д. [ВВС - 12,4% - К.Ф.]"

Замечу - 1) это ОБЩИЕ потери, и 2) артиллерия противотанковая, полковая, дивизионная, корпусная учтена в составе стрелковых войск.

Если посмотреть на приведенную Кривошеевым далее таблицу http://soldat.ru/doc/casualties/book/chapter5_13_01.html , заметно, что структура БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь несколько отличается:
стрелковые войска (в том числе и артиллерийские подразделения, и инженерные, и связи и т.д.) - 126,93%,
бронетанковые - 71,95%,
конница - 61,94%,
огнеметные - 26,12%,
инженерные - 21,91%,
артиллерия РГК - 17,15%,
ВВС (как летный, так и наземный состав) - 6,3%

Думаю, вопрос это не закрывает именно по той причине, что не дает полной структуры потерь внутри стрелковых войск.

С уважением
От Dimka
К Константин Федченко (28.03.2007 11:54:31)
Дата 28.03.2007 13:54:09

Может еще и то сыграло, что стрелков легче формировать/пополнять было (-)
От Константин Федченко
К Константин Федченко (28.03.2007 11:54:31)
Дата 28.03.2007 12:10:04

дополню по ВВС

на 1.12.43 летный и штурманский состав ВВС действующей армии (только генералы и офицеры)составлял 21904 чел (16255+5649), на 1.12.44 по штурманскому данных нет, летный - 20586.
Таким образом, среднемесячная списочная численность летного и штурманского состава ВВС на фронте составит за 43-45 гг. около 25000 человек (офицеров и генералов) плюс неизвестная численность летного и штурманского состава - сержантов.
А потери за тот же период составили 24835 - безвозвратные (из них 9456 погибло, 4438 разбилось и 10941 пропали без вести) и 24158 - ранено, итого 48993 - общие потери (по всем званиям).
Поскольку сержанты во второй половине войны все же летали, потери летного состава ВВС (и безвозвратные, и санитарные) все же ниже, чем даже общие потери по стрелковым войскам. То есть риск гибели или ранения летчика был ниже, чем в пехоте.

С уважением
От Pavel
К Константин Федченко (28.03.2007 12:10:04)
Дата 28.03.2007 12:42:45

Re: дополню по...

Доброго времени суток!
> То есть риск гибели или ранения летчика был ниже, чем в пехоте.
Опять же в среднем по больнице. У штурмовиков думаю риск даже поболее, чем в пехоте, цифры вылеты/на потерю были у Алексеенко.

С уважением! Павел.
От А.Погорилый
К Pavel (28.03.2007 12:42:45)
Дата 28.03.2007 21:51:55

Re: дополню по...

>> То есть риск гибели или ранения летчика был ниже, чем в пехоте.
>Опять же в среднем по больнице. У штурмовиков думаю риск даже поболее, чем в пехоте, цифры вылеты/на потерю были у Алексеенко.

Вспоминается у И.В.Федорова список тех, кто из их авиаполка отправился после боев на Кубани на переформирование. Ни одного рядового летчика - не потому что командиры не гибли (как раз из командования полка и эскадрилий много погибло), просто выбыл комэск - кого-то из командиров звеньев на его место, командир звена - рядового летчика до комзвена повысили. И это всего за одну недолгую операцию.

Или у Емельяненко - "двух последних оставшихся летчиков полка кормили хорошо" - на штурмовой авиаполк осталось всего 2 летчика.

Или В.Ф.Голубев, который на конец войны в авиаполку был единственным летчиком войну начинавшим. Правда, не единственным выжившим - кое-кто был переведен в другие соединения или списан с летной работы.
От Фёдорыч
К Константин Федченко (28.03.2007 11:54:31)
Дата 28.03.2007 12:01:39

Re: вот из...

Приветствую всех !

>Думаю, вопрос это не закрывает именно по той причине, что не дает полной структуры потерь внутри стрелковых войск.

Согласен. Но уже что-то. Думаю, потери внутри никте не считал.


А вот хрен им, а не Россия, даже если по нас пройдут (с) И.Кошкин
От Гриша
К Константин Федченко (28.03.2007 11:54:31)
Дата 28.03.2007 11:59:17

Re: вот из...

>Если посмотреть на приведенную Кривошеевым далее таблицу http://soldat.ru/doc/casualties/book/chapter5_13_01.html , заметно, что структура БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь несколько отличается:
>стрелковые войска (в том числе и артиллерийские подразделения, и инженерные, и связи и т.д.) - 126,93%,
>бронетанковые - 71,95%,
>конница - 61,94%,
>огнеметные - 26,12%,
>инженерные - 21,91%,
>артиллерия РГК - 17,15%,
>ВВС (как летный, так и наземный состав) - 6,3%

Интересно чем обьяснятся значительная разница между потерями конницы и пехоты?
От Старик
К Гриша (28.03.2007 11:59:17)
Дата 28.03.2007 12:10:13

Re: вот из...

>Интересно чем обьяснятся значительная разница между потерями конницы и пехоты?

Это по определению. Потому, что оборонительные рубежи не рвет и собой прорывы не затыкает
От Дмитрий Козырев
К Гриша (28.03.2007 11:59:17)
Дата 28.03.2007 12:04:32

Re: вот из...

>Интересно чем обьяснятся значительная разница между потерями конницы и пехоты?

полагаю ввиду того, что дейстовала по большей части в составе групп развития успеха, т.е. в условиях меньшей огневой плотности противодействующего противника.

Ну и в окопах не сидела ежедневно под огнем.