От Михаил Денисов
К tsa
Дата 06.07.2001 14:45:01
Рубрики WWI; Стрелковое оружие; 1917-1939;

Re: Так он

Добрый день.

>Здравствуйте !

>>Маузеров завозили и использовали боевики не больше, чем другие модели. Просто Маузер более "раскручен", т.к. визуально эффектней и использовался ан масс матросами. А большое кол-во маузеров у матросов обьясняется большим кол-вом маузеров у флотских офицеров, где этот ствол был особенно популярен (причину не знаю, ИМХО просто мода)
>
>Возможные причины:
>1) Понтовость. Грозный вид. (Даже в звёздные войны попал).
---------------
Согласен

>2) Надёжность. У Люгеров с этим было
похуже.
-----------------
Не согласен. При нормальном уходе Люгер не менее надежен.

>3) Удобство. Хоть ЦТ и впереди, зато рукаятка удобная.
---------------------
У Люгера рукоятка еще удобнее. Плюс к тому Люгер легче и патрон 9 люгер на ближних дистанциях весьма эффективнее. А кучность до 30м одинаковая примерно. Так что я лично ставлю на "понтовость" :))

С уважением
Денисов
От tsa
К Михаил Денисов (06.07.2001 14:45:01)
Дата 06.07.2001 15:08:56

Не люблю я фразу "при нормальном уходе".

Здравствуйте !

>>2) Надёжность. У Люгеров с этим было
>похуже.
>-----------------
>Не согласен. При нормальном уходе Люгер не менее надежен.

При нормальном уходе любое оружие надёжно. Люгеры всегда славились пониженой надёжностью. Чтобы не быть голословным, упомяну такой параметр как диапазон давлений в стволе допустимых для нормальной работы автоматики. Так вот его увеличение по сравнению с парабелумом преподносилось как одно из достоинств при принятии Вальтера на вооружение в Германии.

>>3) Удобство. Хоть ЦТ и впереди, зато рукаятка удобная.
>---------------------
>У Люгера рукоятка еще удобнее.

1) Удобство - вещь субъективная (впрочим я ни из того ни из другого не стрелял).
2) ИМХО удобнее можно сделать ту рукоятку, которая не ограничена необходимостью засунуть внутрь ещё и магазин.

>Плюс к тому Люгер легче и патрон 9 люгер на ближних дистанциях весьма эффективнее.

Зто маузеровский из-за более высокой скорости имеет более пологую траекторию и высокую точность на расстоянии.

>А кучность до 30м одинаковая примерно.

Они оба не пистолеты из класса "до 30 метров".

>Так что я лично ставлю на "понтовость" :))

Это безусловно немаловажный фактор. :-))

С уважением tsa.
От Михаил Денисов
К tsa (06.07.2001 15:08:56)
Дата 06.07.2001 15:44:05

Re: Не люблю...

Добрый день.

>Здравствуйте !

>>>2) Надёжность. У Люгеров с этим было
>>похуже.
>>-----------------
>>Не согласен. При нормальном уходе Люгер не менее надежен.
>
>При нормальном уходе любое оружие надёжно. Люгеры всегда славились пониженой надёжностью. Чтобы не быть голословным, упомяну такой параметр как диапазон давлений в стволе допустимых для нормальной работы автоматики. Так вот его увеличение по сравнению с парабелумом преподносилось как одно из достоинств при принятии Вальтера на вооружение в Германии.
------------------------------------------
Я толкую термин "надежность" в отношении стрелкового оружия, как сочетание целой группы факторов. Согласен, Люгер имел свои врожденные недостатки, например преведенное вами, а еще например роликовый механизм, очень чуствительный к механическим повреждениям и т.д. Но и Маузер не совершенство. Он очень чуствителен к загрязнению, при боковом удре чато перекашевало приемник обоймы и зарядить его было проблематично и т.д. И по сравнению с П-38 оба девайса выглядят бледно. Но..мы рассматриваем начало века и тогда еще говорить о надежных пистолетах рано. Что имеем из того и стреляем. Так что эти два "шедевра германской оружений мысли" стоят друг-друга.


>>>3) Удобство. Хоть ЦТ и впереди, зато рукаятка удобная.
>>---------------------
>>У Люгера рукоятка еще удобнее.
>
>1) Удобство - вещь субъективная (впрочим я ни из того ни из другого не стрелял).
>2) ИМХО удобнее можно сделать ту рукоятку, которая не ограничена необходимостью засунуть внутрь ещё и магазин.
------------------------------------------
Я держал в руках оба девайса. люгер существенно удобнее для "интуитивной" стрельбы. т.к. ЦТ более "задний".

>>Плюс к тому Люгер легче и патрон 9 люгер на ближних дистанциях весьма эффективнее.
>
>Зто маузеровский из-за более высокой скорости имеет более пологую траекторию и высокую точность на расстоянии.
------------------------------------------
Ну так маузер и преднозначен для подобной стрельбы. Хотя в последствии мазеры под 9Люгер или под 9Маузер ценились (в германии) выше.

>>А кучность до 30м одинаковая примерно.
>
>Они оба не пистолеты из класса "до 30 метров".
------------------------------------------
Неправда ваша дяденка Биденко :)) Люгер обр.1912 не предназначался для стрельбы на большие дальности, это вы про морской и артеллер. наверное.
>С уважением
Денисов
От tsa
К Михаил Денисов (06.07.2001 15:44:05)
Дата 06.07.2001 16:05:25

Re: Не люблю...

Здравствуйте !

>Так что эти два "шедевра германской оружений мысли" стоят друг-друга.

В общем-то да.

>Я держал в руках оба девайса. люгер существенно удобнее для "интуитивной" стрельбы. т.к. ЦТ более "задний".

Ну это безусловно.

>>Зто маузеровский из-за более высокой скорости имеет более пологую траекторию и высокую точность на расстоянии.
>Ну так маузер и преднозначен для подобной стрельбы.

Я имел в виду длинноствольные модели Люгера. С короткими сравнивать Маузер нет смысла. Как пистолет ближднего боя он далеко не фонтан.

>Хотя в последствии мазеры под 9Люгер или под 9Маузер ценились (в германии) выше.

Видимо дело в останавливающей силе и распространённости патрона. А вообще 9Para - очень удачный патрон.

>>Они оба не пистолеты из класса "до 30 метров".
>Неправда ваша дяденка Биденко :)) Люгер обр.1912 не предназначался для стрельбы на большие дальности, это вы про морской и артеллер. наверное.

Я их и имел в виду.

С уважением tsa.