Раз пошла такая пьянка, давай тогда рассмотрим темп огня, СУО, механическую надежность, качество и толщину бронирования и т.д. и т.п. Гвардейцы-то не спроста на шерманах ездили.
Факт отмечен - при меньшем калибре "шерман" обеспечивал ту же бронепробиваемость. Банзай утверждал что пушка шермана УСТУПАЕТ пушке Т-34-85 в бронепробиваемости. Каковое утверждение вынесено ногами вперед приведенным Алексеем сканом.
>Большей калибр при равенстве бронепробития как раз и означает что вооружение Т-34-85 более могущественно, ибо ЗАБРОНЕВОЕ ДЕЙСТВИЕ большего снаряда будет больше.
Про заброневое действие - аргумент был бы хороший если бы оно одним калибром определялось. Однако ж нет, так что это сказала бабка надвое. Разбираться надо. А самое главное, не имеет сие отношения к конкретному спору.
>Учите матчасть!
Каковое утверждение в контексте данного спора куда более применимо к Банзаю.
>Каковое утверждение в контексте данного спора куда более применимо к Банзаю.
Сабж, молчал я пока Леша с Банзаем спорил. Я встрял лишь тогда когда Леша НЕКОРРЕКТНО ответил на вопрос Максима.
Как лично я понял Максима, вопрос касался «мощности» воздействия пушки на цели типа танк. Соответственно к СУО и т.д. вопрос отношения не имеет.
Хотя вопрос заброневого действия все же сравнением калибров не решается.
Я бы к другому придрался. Из того что два снаряда разных калибров пробивают одинаково по нормали, например, как правило следует что снаряд большего калибра пробивает наклонную броню большей толщины. Кроме того вообще насколько я понимаю советские снаряды лучше справлялись с наклонной броней чем западные.
Допустим знаменитый подкалиберный снаряд 17-дюймовки при угле встречи 60о пробивает броню с поправкой коэффициента порядка 3.2, а вовсе не 2 как следует из обычных геометрических соображений. А наши все же получше себя вели.
То есть по реальным пробиваемым на пределе целям 85-мм пушка все-таки наверное предпочтительнее.