От Denis23
К Паршев
Дата 24.11.2006 22:22:48
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Второй вариант что если для Т-34 требовалось несколько попаданий

Zdravstvujte!
снарядов ПТО, то Т-26 и БТ хватало зачастую 20-мм, 15-мм и 7.92 с бронебойным сердечником.

S uvazheniem, Denis.
От Паршев
К Denis23 (24.11.2006 22:22:48)
Дата 25.11.2006 00:44:29

RНу что значит "хватало бы"? Они же не сгоревшие, не взорванные.

>Zdravstvujte!
>снарядов ПТО, то Т-26 и БТ хватало зачастую 20-мм, 15-мм и 7.92 с бронебойным сердечником.

Пробитие брони ещё не поражение танка.
От Павел Паринов
К Паршев (25.11.2006 00:44:29)
Дата 25.11.2006 02:59:57

Re: А это, извините, как?...

>
>Пробитие брони ещё не поражение танка.

При компановке танка (а она очень плотная) любое пробитие брони влечет за собой повреждение агрегатов или узлов. Причем худший вариант, когда поражается двигатель, трансмиссия или движитель. Обездвиженный танк уже не танк, а мишень.
Другое дело, что совсем, невосстановимо, уничтожить танк проблемно. Во всяком случае проблемнее, чем уничтожить экипаж.

По теме беседы: где-то читал, что экипаж, оставшийся без танка, должен был представить доказательства полного уничтожения машины, как боевой единицы. Т.е. танк пусть не развалился на куски, так хотябы выгорел. В противном случае суд/трибунал. И если учесть, что в начале войны большенство танковых соединений и частей не были укомплектованы экипажами на 100% при наличии техники, то можно предположить, что брошенные БТ-шки просто некому было взорвать или спалить.

С уважением.
От Выстрел
К Павел Паринов (25.11.2006 02:59:57)
Дата 25.11.2006 11:36:12

Да нет, что вы?

>При компановке танка (а она очень плотная) любое пробитие брони влечет за собой повреждение агрегатов или узлов. Причем худший вариант, когда поражается двигатель, трансмиссия или движитель. Обездвиженный танк уже не танк, а мишень.

1. Компоновка танков времен войны не такая плотная.
2. Попадание в МТО вовсе не обязательно ведет к обездвиживанию танка

>Другое дело, что совсем, невосстановимо, уничтожить танк проблемно. Во всяком случае проблемнее, чем уничтожить экипаж.

Для этого достаточно танк ПОДЖЕЧЬ. Потому у нас и был учет "Подбито, из них сгорело".

>По теме беседы: где-то читал, что экипаж, оставшийся без танка, должен был представить доказательства полного уничтожения машины, как боевой единицы. Т.е. танк пусть не развалился на куски, так хотябы выгорел. В противном случае суд/трибунал. И если учесть, что в начале войны большенство танковых соединений и частей не были укомплектованы экипажами на 100% при наличии техники, то можно предположить, что брошенные БТ-шки просто некому было взорвать или спалить.

Может когда-то и где-то такое бывало, но в начале войны этим не загружались. Более того, дядя Вася Котов рассказывал, что они, как подрывники (был в его военной судьбе такой эпизод) пару раз сжигали брошеные кем-то танки (один раз штук 10), винтовки, валявшиеся у дороги, они даже не поднимали. Он говорил, что тогда ужас в воздухе витал и он не удивляется фактам сдачи полнокровного батальона отряду немецких момтоциклистов. Так что вполне могло быть, что о сжигании матчасти танкисты тогда просто не задумывались. Спешили ноги унести.
От Паршев
К Павел Паринов (25.11.2006 02:59:57)
Дата 25.11.2006 10:41:08

Re: А это,

>>
>>Пробитие брони ещё не поражение танка.
>
>При компановке танка (а она очень плотная) любое пробитие брони влечет за собой повреждение агрегатов или узлов.


Вы ошибаетесь.