От И. Кошкин
К NetReader
Дата 01.07.2001 23:05:01
Рубрики Спецслужбы; 1941;

Вы знаете, это просто чеканная формулировка!

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Современное состояние исторической науки говорит о том, что никакого ультиматума не предъявлялось. И я думаю что его и не было и в действительности, так как ультиматум серьезный документ и о его существовании знает множество человек, кроме того, он существует в письменной виде и так далее.
>
>Само по себе "отсутствие текста в научном обороте" не может опровергнуть факт существования подобного документа. Немало серьезных документов (хотя бы "план Жукова" не в виде черновика, материалы совещания советского командования 24 мая и т.д.) до сих пор не обнаружено, хотя они, несомненно, существовали.

Факт наличия отсутствия не является доказательством отсутствия. )))

И. Кошкин
От Чобиток Василий
К И. Кошкин (01.07.2001 23:05:01)
Дата 02.07.2001 02:16:51

Re: Вы знаете,...

Привет!

>Факт наличия отсутствия не является доказательством отсутствия. )))

А вот я утверждаю, что Гитлер на ночь одевал женский чепчик!

Никаких документов, в которых бы говорилось, что он не надевал чепчик, а так же ночных фотографий фюрера, где он был бы без чепчика НЕ НАЙДЕНО! Раз документальных опровержений моей теории нет, значит она верна - ГИТЛЕР СПАЛ В ЖЕНСКОМ ЧЕПЧИКЕ!

Наличием отсутствия (докУментов) доказано наличие присутствия (чепчика).
:)))))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От NetReader
К Чобиток Василий (02.07.2001 02:16:51)
Дата 02.07.2001 04:01:07

Re: Вы знаете,...

>А вот я утверждаю, что Гитлер на ночь одевал женский чепчик!
>Никаких документов, в которых бы говорилось, что он не надевал чепчик, а так же ночных фотографий фюрера, где он был бы без чепчика НЕ НАЙДЕНО! Раз документальных опровержений моей теории нет, значит она верна - ГИТЛЕР СПАЛ В ЖЕНСКОМ ЧЕПЧИКЕ!

Между прочим, из показаний его личного камердинера следует, что фюрер на ночь запирался в своей комнате, и, следовательно, он мог БЫ спать в чепчике...
http://www.province.ru/publishing/index-izdanie.html?get=934571957&number=2000.19&r=4&s=16

>Наличием отсутствия (докУментов) доказано наличие присутствия (чепчика).
>:)))))

...но вот тут у вас логический прокол, поскольку никаких упоминаний, намеков или следов, указывающих на чепчик фюрера не обнаружено, а следовательно, все предположения о возможном использовании предметов, само существование которых крайне маловероятно , являются типичным "умножением сущностей сверх необходимости" :)
В популярной форме задачи:
Вероятность существования чепчика = 0.000001
Вероятность "фюрер спит в чепчике" = 0.5
С какой вероятностью фюрер спит в чепчике, если чепчик существует? :)))
От Ikhu
К NetReader (02.07.2001 04:01:07)
Дата 02.07.2001 22:17:07

На Чобитков и кашкиных можно не обращать внимания

Был ультиматум официальный или только шантаж ролли абсолютно не играет. А то, что этот шантаж, а возможно с предъявлением ультиматума начался значительно раньше 14.06. Ведь в Заявлении говорится вовсе не об ультиматуме, а о ТРЕБОВАНИЯХ. А какова технология их предъявлений вовсе не так уж важна. Толи с помощью официального ультиматума, толи через слухи. В любом случае не один политик не мог бы пройти мимо этого.

Нет, и"№)тики, представьте только, что появляются слухи о том что Китай скоро выдвинет к России требование о передаче ему половина Дальнего Востока. Вы можете себе такое представить? Чтобы вот так ни с того, ни с сего появились такие СЛУХИ. Более того, вместе с этими слухами в руки разведки попал бы детально разработанный даже с датами план вторжения в Россию, в войска КНР вдруг сосредоточились за Амуром и Уссури. Немного, Кошкин, попытался представить?

Даже слух о возможности выдвижения у Америке со стороны Мексики территориальных требований - что это было бы? Да еще представим себе, что Америка вдруг выпускает заявление, что это только слухи, хотя войска точно сконцентрированы. Неужели вы не понимаете всю бредовость этой ситуации? К СССР, величайшей державе того времени выдвигают территориальные претензии на половину страны, да даже слух об этом унизителен и фактически ставит Сталина в опущенное состояние. И он еще подверждает это. Специальное заявление выпускает. Вы можете ощутить всю необычность самой этой ситуации. Да в истории такого никогда не было. А вы как дурачки о каком-то храпе рассуждаете.
От Андю
К Ikhu (02.07.2001 22:17:07)
Дата 03.07.2001 00:52:34

Гы-гы, г. НетРидер достойного собеседника нашел. "Если дядя с дядей нежен..." :) (-)
От NetReader
К И. Кошкин (01.07.2001 23:05:01)
Дата 02.07.2001 01:31:47

Угумс...

>>Само по себе "отсутствие текста в научном обороте" не может опровергнуть факт существования подобного документа. Немало серьезных документов (хотя бы "план Жукова" не в виде черновика, материалы совещания советского командования 24 мая и т.д.) до сих пор не обнаружено, хотя они, несомненно, существовали.
>
>Факт наличия отсутствия не является доказательством отсутствия. )))

Предположим, некто - псих, но справочку свою потерял. Он перестанет быть психом от отсутствия справки? Или, кроме справки ("несуществующего документа") есть другие признаки душевного нездоровья и другие способы это установить?
И как насчет существования других упомянутых документов - неужели на совещании 24 мая все дружно молчали, и потому публиковать нечего? Тов. Жуков с компанией понаписали всякой фигни развлечения ради, и решили не загружать ею тов Сталина, а потому чистового варианта не было в принципе? А если нет, то где все это, и почему не опубликовано?
От И. Кошкин
К NetReader (02.07.2001 01:31:47)
Дата 02.07.2001 01:41:27

Вы знаете...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>Само по себе "отсутствие текста в научном обороте" не может опровергнуть факт существования подобного документа. Немало серьезных документов (хотя бы "план Жукова" не в виде черновика, материалы совещания советского командования 24 мая и т.д.) до сих пор не обнаружено, хотя они, несомненно, существовали.
>>
>>Факт наличия отсутствия не является доказательством отсутствия. )))
>
>Предположим, некто - псих, но справочку свою потерял. Он перестанет быть психом от отсутствия справки? Или, кроме справки ("несуществующего документа") есть другие признаки душевного нездоровья и другие способы это установить?
>И как насчет существования других упомянутых документов - неужели на совещании 24 мая все дружно молчали, и потому публиковать нечего? Тов. Жуков с компанией понаписали всякой фигни развлечения ради, и решили не загружать ею тов Сталина, а потому чистового варианта не было в принципе? А если нет, то где все это, и почему не опубликовано?

...полученное мною образование дало мне не в последнюю очередь привычку трезво смотреть на вещии не умножать сущности без нужды. Так что я всегда смотрел на любителей потолковать о торсионных полях, завещаниях сталиных потомкам и прочих фальсификаций, выполненных Романовыми свысока.
В конце концов, по Вашему получается, что отсутствие чистовиков протоколов сионских мудрецов не говорит об их отсутствии...

И. Кошкин
От NetReader
К И. Кошкин (02.07.2001 01:41:27)
Дата 02.07.2001 02:56:47

Re: Вы знаете...

>...полученное мною образование дало мне не в последнюю очередь привычку трезво смотреть на вещии не умножать сущности без нужды.

Без нужды, согласен, умножать их не следует. В частности, влиянием торсионных полей на предвоенную историю СССР можно пренебречь, как крайне маловероятным событием. Однако высоковероятные события приходится учитывать. Исторические загадки не имеют формульного решения. Есть исторический "черный ящик" с некими известными событиями и фактами на входе и на выходе, и вопрос заключается в восстановлении максимально непротиворечивой внутренней схемы и алгоритма работы этого ящика на основе известных нам фактов и документов.
Поскольку заведомо известно не все, можно ли при подобной реконструкции обойтись без некоторых допущений, уменьшающих противоречивость? Вряд ли. Во всяком случае, и "каноническая" версия без этого не обходится.

>В конце концов, по Вашему получается, что отсутствие чистовиков протоколов сионских мудрецов не говорит об их отсутствии...

Если это интересно, история возникновения упомянутых протоколов достаточно подробно рассматривается, например, здесь
http://lib.ru/POLITOLOG/nkon.txt
В данном случае, предложено вполне логичное объяснение "без умножения сущностей", почему их чистовиков не могло быть. Можете ли вы предложить нечто подобное для предвоенных советско-германских отношений? :)

От Тов.Рю
К И. Кошкин (01.07.2001 23:05:01)
Дата 01.07.2001 23:59:38

А чего особенного?

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
Хоя!

>Факт наличия отсутствия не является доказательством отсутствия. )))

Знаете, куда легче скрыть (хотя бы и уничтожить) ПОДЛИННЫЙ документ, чем создать ранее несуществующий ПОД ВИДОМ подлинного.

>И. Кошкин
С уважением
От И. Кошкин
К Тов.Рю (01.07.2001 23:59:38)
Дата 02.07.2001 01:00:02

Да ничего...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Хоя!

>>Факт наличия отсутствия не является доказательством отсутствия. )))

Факт наличия отсутствия документов, подтверждающих, что Луна сделана из зеленого сыра не является доказательством того, что Луна из этого сыра не сделана...
"Но концепцию-то никто не опроверг!!!"

И. Кошкин
От Ikhu
К Тов.Рю (01.07.2001 23:59:38)
Дата 02.07.2001 00:50:50

Ультиматум или шантаж

Какая разница, был или не был. Само распространение дезы есть уже ШАНТАЖ.
ну представьте, что вдруг из правительственных кругов США из самых разных достаточно серьезных источников вышел бы слух, что американцы собираются предъявить ультиматум по поводу требования отдать Америке Дальний Восток, а иначе атакуют атомными бомбами. Что это было бы? Шантаж. И разницы между ультиматумом и такого рода шантажом практически нет.

Требование предъявлено. Путь не открыто а в виде шантажа. И реакция будет, естественно. Например, путем приведения в боевую готовность соответствующих сил. Точно также, сам шантаж Гитлера требовал от СССР ответа. И потому был ли этот ответ в виде усиления обороны или подготовки упреждающншл удара, в любом случае, ответственность падает на Германию. Я думаю так. И вся концепция Суворова, который пытается приписать ответственность за начало войны на СССР в любом случае рассыпается.

СССР были предъявлены требования территориального и политического характера. Об этом в завлении ТАСС сказано однозначно. Были ли они предъявлены в виде ультиматума или в виде шантажа, дела не меняет.
От Андю
К Ikhu (02.07.2001 00:50:50)
Дата 02.07.2001 03:00:45

г. Юровицкий, вы снова одели масхалат и женский чулок на... голову ? (-)
От NetReader
К Ikhu (02.07.2001 00:50:50)
Дата 02.07.2001 01:44:27

Re: Ультиматум или...

>Требование предъявлено. Путь не открыто а в виде шантажа. И реакция будет, естественно. Например, путем приведения в боевую готовность соответствующих сил.

Проблема, однако, в том, что "приведение в боевую готовность" началось не в ответ НА..., а задолго ДО...