От Сибиряк
К Алексей Елисеенко
Дата 27.10.2006 09:49:32
Рубрики WWII; Армия;

Re: Крайне сомнительно


>в 289 сд очень много граждан за 30 и 40 лет.

ничего удивительного, как-то встречал статистику по дивизиям с 300-ми номерами, формировавшимися летом-осенью 1941 в Зап. Сибири. В некоторых дивизиях бойцов моложе 30 практически не было. Бытуещее мнение о том, что войну выиграли десятиклассники, довольно-таки далеко от истины.
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (27.10.2006 09:49:32)
Дата 27.10.2006 09:57:57

Re: Крайне сомнительно

>ничего удивительного, как-то встречал статистику по дивизиям с 300-ми номерами, формировавшимися летом-осенью 1941 в Зап. Сибири. В некоторых дивизиях бойцов моложе 30 практически не было. Бытуещее мнение о том, что войну выиграли десятиклассники, довольно-таки далеко от истины.

Противоречия между первыми предложениями нет, но вывод не совсем верный.
"Дивизии с 300 номерами" формировались понятное дело из резервистов, у которых не было брони.
Это ресур, который может быть использован один раз. Потом нужно или пересматривать бронь, или ограничения по возрасту и здоровью (что серьезного вклада в призывной контингент уже не даст)

Между тем "десятиклассники" на протяжении всей войны давали порядка 800-900 тыс чел призывного контингента ежегодно, вступая в призывной возраст.
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (27.10.2006 09:57:57)
Дата 27.10.2006 11:11:23

Re: Крайне сомнительно

Нисколько не покушаюсь на вклад "десятиклассников", тем более что 40% безвозвратных приходится на людей моложе 25 лет, которых условно можно отнести к этой категории. Но обратите внимание, у молодого человека вызывает удивление, что много потерь приходится на возраст 25-35, а ведь мужчины в самом расцвете сил, давшие еще 33% безвозвратных! Пмсм, имеем дело с проявлением того, вклад поколения, родившегося между РЯВ и ПМВ несколько принижен у нас в общественном сознании. А ведь это было во всех отношениях (и численно тоже) одно из наиболее сильных русских поколений, вот только десятилетку среди них ооочень мало кто закончил.
От И.Пыхалов
К Дмитрий Козырев (27.10.2006 09:57:57)
Дата 27.10.2006 10:51:36

Давайте считать

>"Дивизии с 300 номерами" формировались понятное дело из резервистов, у которых не было брони.
>Это ресур, который может быть использован один раз. Потом нужно или пересматривать бронь, или ограничения по возрасту и здоровью (что серьезного вклада в призывной контингент уже не даст)

То есть как это не даст? Допустим для определённости, что в первый раз призвали контингент в возрасте до 30 лет включительно. В следующий раз — 31-35 лет. Затем 36-40 лет. Каждая из таких мобилизаций даст призывной контингент в несколько раз больший, чем призыв очередных «десятиклассников».

>Между тем "десятиклассники" на протяжении всей войны давали порядка 800-900 тыс чел призывного контингента ежегодно, вступая в призывной возраст.

А теперь возьмём 900 тысяч человек и умножим на 4 года войны. Получаем 3 млн 600 тыс. Между тем во время Великой Отечественной войны в вооружённые силы было призвано 29,5 млн.
От Дмитрий Козырев
К И.Пыхалов (27.10.2006 10:51:36)
Дата 27.10.2006 11:01:28

Re: Давайте считать

>То есть как это не даст? Допустим для определённости, что в первый раз призвали контингент в возрасте до 30 лет включительно. В следующий раз — 31-35 лет. Затем 36-40 лет. Каждая из таких мобилизаций даст призывной контингент в несколько раз больший, чем призыв очередных «десятиклассников».

Вы уверены? Т.е. Вы располагаете информацией по физическим ограничения, отсрочкам, "брони"?

>>Между тем "десятиклассники" на протяжении всей войны давали порядка 800-900 тыс чел призывного контингента ежегодно, вступая в призывной возраст.
>
>А теперь возьмём 900 тысяч человек и умножим на 4 года войны. Получаем 3 млн 600 тыс.

С 1923 по 1927 г включительно - т.е. 5 календарных лет.

>Между тем во время Великой Отечественной войны в вооружённые силы было призвано 29,5 млн.

это всего мобилизовано. Общая цифра ничего не говорящая в рамках обсуждаемого тезиса.

Знаете, я сразу оговорюсь, что мерять кто воевал лучше и больше я не собираюсь.
Приведенный тезис носит не совсем формальный, а отчасти и эмоциональный характер.
Т.е. понимая его как "возраста, несущие наибольшую боевую нагрузку" наверное эмпирически можнопредстваить, что именно из этих возрастов формировались части первой линии и одновремено шло обучение младшего командного и начальствующего состава.
Поэтому я и сказал что вывод не вполне корректен.
Потому что в общем случае разумеется - все внесли равный и посильный вклад в Победу.
От И.Пыхалов
К Дмитрий Козырев (27.10.2006 11:01:28)
Дата 27.10.2006 11:27:50

Речь не идёт о персональном вкладе

Понятно, что и 18-летние, и 40-летние фронтовики одинаково заслуживают уважения. Однако говорить о решающем вкладе поколения «десятиклассников» в условиях тотальной войны, когда через армию прошло почти всё боеспособное мужское население страны — значит очевиднейшим образом грешить против истины.

>Т.е. понимая его как "возраста, несущие наибольшую боевую нагрузку" наверное эмпирически можнопредстваить, что именно из этих возрастов формировались части первой линии

Вывод умозрительный.

>и одновремено шло обучение младшего командного и начальствующего состава.

Это да. Однако количество младшего комсостава в несколько раз меньше количества рядовых бойцов.

>Потому что в общем случае разумеется - все внесли равный и посильный вклад в Победу.

Безусловно.