ВИФ2 NE: Ветка : Re: Теория вероятности...

От	KDA
К	Чобиток Василий
Дата	25.06.2001 13:38:34
Рубрики	Прочее;

Re: Теория вероятности...

Да не :((
Вы путаете, ИМХО, "независимость по-житейски" с теор.вероятностной. ОПРЕДЕЛЕНИЕ независимых событий -- если вероятность совместного равна произведению вероятностей каждого по отдельности. Ежели не равна -- не независимые они. Это определение, и единственно верное притом(в смысле, с ним работать только и можно). Альтернативой ему служит, как правило, студенческий ответ типа "независимые события -- это те, которые друг от друга не зависят" :)). И как раз такое определение только мозги запудривает, приводя к описанной Вами ситуевине. Ясен пень, спецназовцы Ваши "в житейском смысле" не зависят друг от друга. Но ежели P(AB) не равно P(A)*P(B) -- все, по определению, по вероятностному смыслу -- A и B НЕ независимы. И отношения к причинно-следственности эта петрушка не имеет. Так что "не родился б я, не родился б и Кот" -- не из той оперы.
Или, хотите, назовите независимыми те, где условная одного при другом равна безусловной(это, ясен пень, не другое определние, а переписка первого). Так тоже выйдет: условная -- единица получится, а безусловная -- половина.
Такие пироги.
С уважением,
КДА
>Привет!

>Мужики!

>Здесь кто-нибудь в институте учился?

>Блин, ну помогите Коту военно-техническую задачку с применением теории вероятности решить.

>Даю его же задачку но в другой, более понятной интерпретации.

>Итак, условие задачи:

>В коридоре две одинаковых двери, за которыми две комнаты. В первой комнате находятся два спецназовца, первый вооружен пистолетом и неминуемо застрелит первого, кто откроет дверь (событие Б), второй вооружен ножем и неминуемо зарежет первого, кто откроет дверь (событие В) (как ясно из условия - первый вошедший будет И застрелен И зарезан).

>По коридору идет бандит Бараев, он с равным успехом может открыть первую дверь или вторую, т.е. вероятность, что он войдет в комнату со спецназовцами (событие А) - 0.5.

>Внимание, вопрос: просьба объяснить Коту, что

>1 События Б и В независимы
>2 События Б и В зависимы от события А
>3 Вероятность Б = 0.5
>4 Вероятность В = 0.5
>5 Вероятность совместного наступления Б и В = 0.5

>Кот, Ваша логическая ошибка заключается в следующем: по Вашей логике я могу доказать, что Ваше рождение - событие зависимое от моего рождения. Допустим, существование жизни на Земле есть событие с вероятностью 0.5, в случае наличия жизни мое рождение неминуемо. Если я не родился, зничит жизни на земле нет, значит и Кот не родился.

>Что и требовалось доказать - если бы не родился Вася Чобиток, то не родился бы и тов. Кот :)

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Sav
К	KDA (25.06.2001 13:38:34)
Дата	25.06.2001 15:32:13

Re: Теория вероятности...

Привет участникам забега!

>Да не :((
>Вы путаете, ИМХО, "независимость по-житейски" с теор.вероятностной.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ независимых событий -- если вероятность совместного равна
произведению вероятностей каждого по отдельности. Ежели не равна -- не
независимые они. Это определение, и единственно верное притом(в смысле, с
ним работать только и можно).

> Но ежели P(AB) не равно P(A)*P(B) -- все,
по определению, по вероятностному смыслу -- A и B НЕ независимы.

>Итак, условие задачи:

>В коридоре две одинаковых двери, за которыми две комнаты. В первой комнате
находятся два спецназовца, первый вооружен пистолетом и неминуемо застрелит
первого, кто откроет дверь (событие Б)

P(Б) = 1*P(A)

> второй вооружен ножем и неминуемо
зарежет первого, кто откроет дверь (событие В)

P(В) = 1*P(A)

>(как ясно из условия - первый
вошедший будет И застрелен И зарезан).

P(БВ) = 1*P(A)

>По коридору идет бандит Бараев, он с равным успехом может открыть первую
дверь или вторую, т.е. вероятность, что он войдет в комнату со спецназовцами
(событие А) - 0.5.

Рассмотрим вероятность совместного события P(БВ) при условии,
что А ПРОИЗОШЛО, т.е. P(A) = 1, тогда:

P(Б) = P(БA) = 1*1 =1
P(B) = P(BA) = 1*1 =1

P(БВ) = Р(Б)*Р(В) = 1 - события Б и В не зависимы (см. Ваше определения).

А теперь, предположим, что А НЕ ПРОИЗОШЛО, т.е. P(A) = 0

P(БВ) = Р(Б)*Р(В) = 0 - события Б и В не зависимы.

В общем случае:

P((БВ)А) = (P(Б)*P(В))*P(A) = P(A), т.к. P(Б) = Р(В) = 1 по условию задачи

Чобиток прав, а кто не согласен, пусть нарисует ситуацию, когда P(БВ) != Р(Б)*Р(В).

С уважением, Савельев Владимир

От	KDA
К	Sav (25.06.2001 15:32:13)
Дата	25.06.2001 22:20:05

Re: Теория вероятности...

> Рассмотрим вероятность совместного события P(БВ) при условии,
>что А ПРОИЗОШЛО, т.е. P(A) = 1, тогда:

Именно, что при условии. Вы на ходу эдак тонко подменили одно пространство событий другим. Событие "Бараев не вошел в комнату" -- исключено из рассмотрения. Конечно, быть ему в комнате зарезанным или застреленным -- теперь независимы, и под определение попадают. Но это -- на пространстве "Бараев в комнате со спецназовцами" :))

> P(Б) = P(БA) = 1*1 =1
> P(B) = P(BA) = 1*1 =1

> P(БВ) = Р(Б)*Р(В) = 1 - события Б и В не зависимы (см. Ваше определения).

> А теперь, предположим, что А НЕ ПРОИЗОШЛО, т.е. P(A) = 0

> P(БВ) = Р(Б)*Р(В) = 0 - события Б и В не зависимы.

> В общем случае:

> P((БВ)А) = (P(Б)*P(В))*P(A) = P(A), т.к. P(Б) = Р(В) = 1 по условию задачи

> Чобиток прав,
В задаче с танками -- наверное. Я всего лишь сделал замечание об ОПРЕДЕЛЕНИИ независимых событий. Быть правым можно, но определения от этого не меняются. Просто он, видимо, прав в практическом выводе, а на переходе от изначальной ситуации к модельной задачке где-то произошла подмена.

>а кто не согласен, пусть нарисует ситуацию, когда P(БВ) != Р(Б)*Р(В).

Так она же и нарисована изначально. Вы-то нарисовали такую, что P(БВ|A) = P(Б|A)*P(В|A), a P(БВ) = 0,5 как раз и != P(Б)*P(В), бо полные вероятности Б и В как раз половины и есть.
> С уважением, Савельев Владимир
Взаимно,
КДА

От	Sav
К	KDA (25.06.2001 22:20:05)
Дата	26.06.2001 13:53:23

Re: Теория вероятности...

>> Рассмотрим вероятность совместного события P(БВ) при условии,
>>что А ПРОИЗОШЛО, т.е. P(A) = 1, тогда:

>Именно, что при условии. Вы на ходу эдак тонко подменили одно пространство
>событий другим. Событие "Бараев не вошел в комнату" -- исключено из
>рассмотрения. Конечно, быть ему в комнате зарезанным или застреленным --
>теперь независимы, и под определение попадают. Но это -- на пространстве
>"Бараев в комнате со спецназовцами" :))

О! В пространстве "Бараев в комнате со спецназовцами" - события независимы.
В пространстве "Бараев у входа в комнату со спецназовцами" - события зависимы, т.к.
появление одного означает, что и другое тоже произойдет.

В своей статье Чобиток рассматривает ситуацию типа "Бараев в комнате со спецназовцами"
и, следовательно, прав утверждая, что события независимы.

А Cat, критикует статью Чобитка, как если бы тот рассматривал ситуацию
"Бараев у входа в комнату со спецназовцами", и естественно с точки зрения ТВ также прав.

IMHO, критикуя статью нужно играть на поле критикуемого или обосновать,
почему Чобиток ошибся, выбрав именно это пространство событий.

Консенсус?

С уважением, Савельев Владимир

От	KDA
К	Sav (26.06.2001 13:53:23)
Дата	26.06.2001 22:42:05

Re: Теория вероятности...

> О! В пространстве "Бараев в комнате со спецназовцами" - события независимы.
> В пространстве "Бараев у входа в комнату со спецназовцами" - события зависимы, т.к.
>появление одного означает, что и другое тоже произойдет.

Угуськи-угуськи, конечно. Да я б и не вякал ни разу, если б не появилось вот таких штук:
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/121985.htm
----------------
если предположить, что произошло Б, то само-сабой разумеется произошло и В (при условии что оба 1). Это совершенно не означает, что В зависит от Б, т.к. пляшем-то мы от А. Б произошло в результате А и В в результате А.

Если на дорогу выбежал ребенок (А) и КамАЗ врезался в столб (Б), а ВАЗ в дерево (В), то это не означает, что Б и В зависимы. Б зависит от А, В зависит от А. Б от В не зависит и наоборот.
----------------
Или таких:
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/122017.htm
Однако, каким образом Б и В становятся зависимы, если в ближайший час танк появится на мосту с вероятностью 0.5?
---------------------
Или таких:
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/121630.htm

А теперь обоснуйте, что в поставленной задаче событие "пырнуть ножом" повлияет на "застрелить".

И поймите, собития в коридоре отделены от событий в комнате. По Коту получается, что если дверь одна - события Б и В независимы, если двери две, то зависимы. Бред это.

> IMHO, критикуя статью нужно играть на поле критикуемого или обосновать,
>почему Чобиток ошибся, выбрав именно это пространство событий.
У, тут пусть сами с Котом разбираются. Я покамест статью почитаю :))

> Консенсус?
По ТВ -- полнейший.

> С уважением, Савельев Владимир
Взаимно, КДА

От	Чобиток Василий
К	Sav (26.06.2001 13:53:23)
Дата	26.06.2001 16:33:23

Совершенно верно! (-)

От	Чобиток Василий
К	KDA (25.06.2001 22:20:05)
Дата	26.06.2001 01:21:55

Re: Теория вероятности...

Привет!

>Именно, что при условии. Вы на ходу эдак тонко подменили одно пространство событий другим. Событие "Бараев не вошел в комнату" -- исключено из рассмотрения. Конечно, быть ему в комнате зарезанным или застреленным -- теперь независимы, и под определение попадают. Но это -- на пространстве "Бараев в комнате со спецназовцами" :))

Вот, Вы и признались: Ваша ошибка в том, что после того как А произошло и появляется пространство "Бараев в комнате со спецназовцами".

Вы же издеваетесь над трупом - у вас пространства "Бараев вошел, его застрелили" и "Бараев вошел его зарезали" разделены. Т.е. вы его вводите в комнату ДВА РАЗА, и второй раз уже мертвым :)))

В общем попробуйте отойти от единиц и Вам все станет ясно :)

См. здесь: https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/122000.htm

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Sav
К	KDA (25.06.2001 13:38:34)
Дата	25.06.2001 15:00:07

Re: Теория вероятности...

От	Василий Фофанов
К	KDA (25.06.2001 13:38:34)
Дата	25.06.2001 14:53:32

Ну Вы даааали :)

Независимость определяется через произведение вероятностей? 8-О

Вася прав, это следствие а не определение.

>Вы путаете, ИМХО, "независимость по-житейски" с теор.вероятностной. ОПРЕДЕЛЕНИЕ независимых событий -- если вероятность совместного равна произведению вероятностей каждого по отдельности. Ежели не равна -- не независимые они. Это определение, и единственно верное притом(в смысле, с ним работать только и можно). Альтернативой ему служит, как правило, студенческий ответ типа "независимые события -- это те, которые друг от друга не зависят" :)). И как раз такое определение только мозги запудривает, приводя к описанной Вами ситуевине. Ясен пень, спецназовцы Ваши "в житейском смысле" не зависят друг от друга. Но ежели P(AB) не равно P(A)*P(B) -- все, по определению, по вероятностному смыслу -- A и B НЕ независимы.

Вы только не те обозначения используете. А и В это на самом деле Б и В, не так ли? Потому что независимость В от А никто и не утверждает.

Ну так ведь равно. P (Б,В | A) = Р (Б|А) * Р (В|А) = 1

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	KDA
К	Василий Фофанов (25.06.2001 14:53:32)
Дата	25.06.2001 22:17:55

Дык, не я дал. Колмогоров дал, Феллер, Чистяков, Прохоров...

>Независимость определяется через произведение вероятностей? 8-О

>Вася прав, это следствие а не определение.

Дайте определение, в таком разе.
См. мой ответ ув. В.Чобитку. "Не влияет" -- не определение. Если же Вы про определение через условную -- оба совершенно равноправны, и следуют одно из другого в обе стороны. Значком {=} :))(заменяю в равносильности бракеты на фигурные, чтов ХТМЛ не всполошить).

>Вы только не те обозначения используете. А и В это на самом деле Б и В, не так ли?
Угу-угу, конечно.
> Потому что независимость В от А никто и не утверждает.
>Ну так ведь равно. P (Б,В | A) = Р (Б|А) * Р (В|А) = 1

Так и нет же. Именно, что |A. A для простого P(БВ)?
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
Взаимно, КДА

От	Василий Фофанов
К	KDA (25.06.2001 22:17:55)
Дата	25.06.2001 23:09:46

Вы всюду правы, пойду пить :)

>Дайте определение, в таком разе.
>См. мой ответ ув. В.Чобитку. "Не влияет" -- не определение. Если же Вы про определение через условную -- оба совершенно равноправны, и следуют одно из другого в обе стороны. Значком {=} :))(заменяю в равносильности бракеты на фигурные, чтов ХТМЛ не всполошить).

Да, Вы совершенно правы. Уже подзабыл :(

>> Потому что независимость В от А никто и не утверждает.
>>Ну так ведь равно. P (Б,В | A) = Р (Б|А) * Р (В|А) = 1
>
>Так и нет же. Именно, что |A. A для простого P(БВ)?

По формуле полной вероятности получаем, что Р (Б,В) = Р (Б,В / А) * Р (А) + Р (Б,В / не А) * Р (не А) = 1 * 0.5 + 0 * 0.5 = 0.5. А и "не А" - полная группа событий, поэтому теорема применима. Так что правы Вы.

Более того, в моей структуре (через условную), Б и В независимы ТИТТК Р (Б/В) = Р (Б). Что не верно (1 не равно 0.5). Вобщем я окончательно расстроился, ну вас всех нафиг с этой теорией вероятности, на правах администратора всем замечание за оффтопик :( :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Чобиток Василий
К	Василий Фофанов (25.06.2001 23:09:46)
Дата	25.06.2001 23:57:15

Re: Вы всюду...

Привет!

>Более того, в моей структуре (через условную), Б и В независимы ТИТТК Р (Б/В) = Р (Б). Что не верно (1 не равно 0.5). Вобщем я окончательно расстроился, ну вас всех нафиг с этой теорией вероятности, на правах администратора всем замечание за оффтопик :( :)

Вася, как тебя переубедить легко :)

Не расстраивайся, мы с тобой совершенно правы :)

А теперь исключаем из задачи две двери, дверей одна - та за которой спецназовцы.

А теперь Б и В зависимы? :))

На каком основании левая дверь в левом месте вводит зависимость?

Проблема понимания задачи в том, что сначала происходит событие А, а потом Б и В одновременно.

KDA просто запудрил тебе мозги. Чем именно: если предположить, что произошло Б, то само-сабой разумеется произошло и В (при условии что оба 1). Это совершенно не означает, что В зависит от Б, т.к. пляшем-то мы от А. Б произошло в результате А и В в результате А.

Если на дорогу выбежал ребенок (А) и КамАЗ врезался в столб (Б), а ВАЗ в дерево (В), то это не означает, что Б и В зависимы. Б зависит от А, В зависит от А. Б от В не зависит и наоборот.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Чобиток Василий
К	KDA (25.06.2001 13:38:34)
Дата	25.06.2001 14:43:09

Продолжим о логических ошибках :)

Привет!

>ОПРЕДЕЛЕНИЕ независимых событий -- если вероятность совместного равна произведению вероятностей каждого по отдельности. Ежели не равна -- не независимые они. Это определение, и единственно верное притом(в смысле, с ним работать только и можно).

Вы в СВОЕ определение ввели весьма прикольную ошибку, а именно: слово "если" надо убрать и тогда получится верно "Вероятность совместного равна произведению вероятностей каждого по отдельности."

По Вашему же определению, чтобы доказать, что два события независимы необходимо УЖЕ знать их совместную вероятность и это значение сравнить с произведением вероятностей этих событий по отдельности. Если значения равны, то события независимы. Хе-хе :))

Позвольте спросить, а каким образом совместная вероятность УЖЕ известна? Получена на испытательном стенде? :-))))

Блин! Господа! Тут есть кто-нибудь с высшим образованием? Или это форум домохозяек, которые при событиях больше двух не могут элементарную задачу решить?

А кандидубы тут есть? Кто-нибудь может оз облаков "правильных" рассуждений о стратегии, политики и технологичности опустится до уровня элементарной задачки?

В качестве домашнего задания Вам и Коту: уяснить положения теории вероятности о попарно независимых событиях, а именно: из независимости в совокупности следует попарная независимость, но не наоборот (из попарной независимости НЕ следует независимость в совокупности).

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	KDA
К	Чобиток Василий (25.06.2001 14:43:09)
Дата	25.06.2001 22:21:24

Re: Продолжим о...

От	Alex Lee
К	Чобиток Василий (25.06.2001 14:43:09)
Дата	25.06.2001 16:23:12

Ну я с высшим образованием...

>Блин! Господа! Тут есть кто-нибудь с высшим образованием? Или это форум домохозяек, которые при событиях больше двух не могут элементарную задачу решить?

Блин! Товарищ (господа все в Париже)! Тебя от форума давно не отключали? ;)

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/

От	Чобиток Василий
К	Alex Lee (25.06.2001 16:23:12)
Дата	25.06.2001 16:33:30

Re: Ну я

Привет!

>>Блин! Господа! Тут есть кто-нибудь с высшим образованием? Или это форум домохозяек, которые при событиях больше двух не могут элементарную задачу решить?
>
> Блин! Товарищ (господа все в Париже)! Тебя от форума давно не отключали? ;)

Пора бы, разошелся я чего-то :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Чобиток Василий
К	KDA (25.06.2001 13:38:34)
Дата	25.06.2001 14:09:57

Re: Теория вероятности...

Привет!

>Вы путаете, ИМХО, "независимость по-житейски" с теор.вероятностной. ОПРЕДЕЛЕНИЕ независимых событий -- если вероятность совместного равна произведению вероятностей каждого по отдельности. Ежели не равна -- не независимые они. Это определение, и единственно верное притом(в смысле, с ним работать только и можно

Это Вы мне? Смею Вас заверить, Вами дано не определение, а следствие из онного :)

Поскольку определение звучит так: два случайных события называются независимыми, если осуществление одного не влияет на вероятность осуществления другого.

А теперь обоснуйте, что в поставленной задаче событие "пырнуть ножом" повлияет на "застрелить".

И поймите, собития в коридоре отделены от событий в комнате. По Коту получается, что если дверь одна - события Б и В независимы, если двери две, то зависимы. Бред это.

Да, и можете мне поверить, по специфике моей научной работы разбираться с теорией вероятности пришлось очень глубоко, а объяснения на бытовом уровне... Это чтобы Коту понятно было, если он в умной книжке только фигу и видит.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	KDA
К	Чобиток Василий (25.06.2001 14:09:57)
Дата	25.06.2001 22:14:26

Re: Теория вероятности...

>Привет!

>>Вы путаете, ИМХО, "независимость по-житейски" с теор.вероятностной. ОПРЕДЕЛЕНИЕ независимых событий -- если вероятность совместного равна произведению вероятностей каждого по отдельности. Ежели не равна -- не независимые они. Это определение, и единственно верное притом(в смысле, с ним работать только и можно
>
>Это Вы мне? Смею Вас заверить, Вами дано не определение, а следствие из онного :)

У меня сейчас нет под рукой Феллера, женин аспирант зажал. Постараюсь, тем не менее, добыть, дайте сутки.
А под рукой -- увы, мало чего. Ну, вот онлайн ссылка:
http://www.nsu.ru/mmf/tvims/chernova/tv/lec/node15.html#SECTION00042000000000000000
Да еще Большой Энциклопедический Словарь(Математика). Понимаю, что источник для домохозяек, но тем не менее:
----------
Событие B называется независимым от события A, если
P(B|A)=P(B).
Это равенство может быть записано в виде, симметричном относительно A и B(и свободном от условия P(A)>0).
P(AB)=P(A)*P(B).
--------------
(Конец цитаты). Подписано -- Ю. Прохоров. Объяснять, кто такой :)))? Ссылка, кстати, на того же Феллера, но если настаиваете, могу и Феллера постануть, дайте только время обратно получить. Или сами проверьте.

>Поскольку определение звучит так: два случайных события называются независимыми, если осуществление одного не влияет на вероятность осуществления другого.

Не звучит. Так оно звучит во втузовских учебниках. Что такое "не влияет"? Влияет -- не из математики слово, и в вероятностной аксиоматике его нет. Попробуйте честно объяснить, что такое "влияет" -- получите вышеприведенное определение. Пожалуй, я соглашусь, что правильнее называть определением -- через условную вероятность, а симметричный вид давать после, но ввиду совершенной равносильности того и другого -- можно оба считать и совершенно равноправными определениями, бо из второго и оптределения условной первое выведется:)

>А теперь обоснуйте, что в поставленной задаче событие "пырнуть ножом" повлияет на "застрелить".

Не смогу, не знаю, что за "влияет" такое. Но условная вероятность "застреления" по "пырянию" есть единица, а безусловная -- таки половина. Все, не независимы. См. определение.

>И поймите, собития в коридоре отделены от событий в комнате. По Коту получается, что если дверь одна - события Б и В независимы, если двери две, то зависимы. Бред это.

Да нет, все правильно. Если отделены -- тогда да. Но тогда и их вероятности пишите как единицы(или какие хотите, но не завязывайте на вероятность вхождения в комнату). Если Вы их вероятность делаете половинами -- это другая задача, вы добавили коридор :)). И в ней они не независимы. А в задаче "Бараева стрелят и режут" -- ну да, независимы.

>Да, и можете мне поверить, по специфике моей научной работы разбираться с теорией вероятности пришлось очень глубоко, а объяснения на бытовом уровне... Это чтобы Коту понятно было, если он в умной книжке только фигу и видит.

Ну, немного и мне пришлось. Но именно на переходе к бытовому уровню Вы и получили противоречие с азбукой. Это ни в коей мере не характеризует Вашу практическую правоту с танками, ни образовательный уровень в тервере. Но перевод одного в другой -- дело отдельное. Именно что Коту и стало непонятно, как это у двух событий вероятности -- половины, у совместного -- половина, ан -- события независимы. И правильно стало.
>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

Взаимно,
КДА

От	Чобиток Василий
К	KDA (25.06.2001 22:14:26)
Дата	26.06.2001 00:31:17

Re: Теория вероятности...

От	Cat
К	Чобиток Василий (26.06.2001 00:31:17)
Дата	26.06.2001 11:18:32

Про трупоходящего Бараева:)

От	Чобиток Василий
К	Cat (26.06.2001 11:18:32)
Дата	26.06.2001 11:30:44

Re: Про трупоходящего...

Привет!

>=====Хорошо, давайте проверим по определению для таких вероятностей.
>1. Мы не знаем, произошло событие Б или нет. Тогда вероятность события В Р(В)=0,4
>2. Мы знаем, что событие Б произошло. Тогда вероятность события В Р(В|Б)=0,8.
>Р(В) не равно Р (В|Б)- события зависимы.

Котик, милый, а где же А? потерялось?

>Василий,ты, конечно, может вводить свои кухонные определения независимости

Нельзя ли процетировать мое "кухонное" определение?

>и даже разработать собственную кухонную теорию вероятностей, но тогда уж, будь добр, не пользуйся формулами из "нормальной" ТВ. А то хорошо устроился- определение независимости придумал свое, а формулы в "Бегуне" используешь для "классических" независимых событий.

Таак, дяденька, а если отойти от общих рассуждений, какой же ответ верный, застрелен и зарезан: 0.72*0.5=0.36 или 0.4*0.45=0.18?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Cat
К	Чобиток Василий (26.06.2001 11:30:44)
Дата	26.06.2001 13:06:50

Re: Про трупоходящего...

>Привет!

>>=====Хорошо, давайте проверим по определению для таких вероятностей.
>>1. Мы не знаем, произошло событие Б или нет. Тогда вероятность события В Р(В)=0,4
>>2. Мы знаем, что событие Б произошло. Тогда вероятность события В Р(В|Б)=0,8.
>>Р(В) не равно Р (В|Б)- события зависимы.
>
>Котик, милый, а где же А? потерялось?

===Какое такое А? Мы рассматриваем события Б и В, а про третье событие в определении ничего не сказано:)

>>Василий,ты, конечно, может вводить свои кухонные определения независимости
>
>Нельзя ли процетировать мое "кухонное" определение?

===Ты пока его еще сам не оглашал. Но с "классическими" определением ты явно не согласен.

>>и даже разработать собственную кухонную теорию вероятностей, но тогда уж, будь добр, не пользуйся формулами из "нормальной" ТВ. А то хорошо устроился- определение независимости придумал свое, а формулы в "Бегуне" используешь для "классических" независимых событий.
>
>Таак, дяденька, а если отойти от общих рассуждений, какой же ответ верный, застрелен и зарезан: 0.72*0.5=0.36 или 0.4*0.45=0.18?

===Разумеется, 0,36. А вот если бы события были независимы, получилось бы 0,18.

От	Чобиток Василий
К	Cat (26.06.2001 13:06:50)
Дата	26.06.2001 13:27:35

Re: Про трупоходящего...

Привет!

>>Котик, милый, а где же А? потерялось?
>
>===Какое такое А? Мы рассматриваем события Б и В, а про третье событие в определении ничего не сказано:)

Боже мой! А каким же образом без А Вы определяете, что Б произошло, чтобы его распространить на В?

Без А однозначно Б и В действуют по Бараеву, который в комнате. Вы сами себе противоречите.

>===Ты пока его еще сам не оглашал.

??????

А здесь: https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/121630.htm

>Но с "классическими" определением ты явно не согласен.

Нельзя ли процитировать "классическое" определение и мое несогласие с ним?

>>Таак, дяденька, а если отойти от общих рассуждений, какой же ответ верный, застрелен и зарезан: 0.72*0.5=0.36 или 0.4*0.45=0.18?
>
>===Разумеется, 0,36. А вот если бы события были независимы, получилось бы 0,18.

Ага, значит против правильного ответа Вы не возражаете, уже хорошо. Продлим: а каким образом получено значение 0.72, не точно ли так, как это делается для независимых событий?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Чобиток Василий
К	KDA (25.06.2001 22:14:26)
Дата	26.06.2001 00:04:06

Re: Теория вероятности...

Re: Теория вероятности...

Re: Теория вероятности...

Re: Теория вероятности...

Re: Теория вероятности...

Совершенно верно! (-)

Re: Теория вероятности...

Re: Теория вероятности...

Ну Вы даааали :)

Дык, не я дал. Колмогоров дал, Феллер, Чистяков, Прохоров...

Вы всюду правы, пойду пить :)

Re: Вы всюду...

Продолжим о логических ошибках :)

Re: Продолжим о...

Ну я с высшим образованием...

Re: Ну я

Re: Теория вероятности...

Re: Теория вероятности...

Re: Теория вероятности...

Про трупоходящего Бараева:)

Re: Про трупоходящего...

Re: Про трупоходящего...

Re: Про трупоходящего...

Re: Теория вероятности... (-)