От Siberiаn
К Мелхиседек
Дата 09.06.2001 09:29:56
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

ППШ проще ППС??? Вряд ли

>ППС проше при производсве на оружейных заводах. Но очень сложен в полукустарном.
>СТЕН прост в полукустарном. У нас в этой технологической нише был ППШ.

Вы неправы. ППС требует гораздо меньше технологических операций чем ППШ - чуть ли не вдвое. И гораздо более технологичен.

Siberian
От tarasv
К Siberiаn (09.06.2001 09:29:56)
Дата 10.06.2001 17:39:32

Re: ППШ проще...

>Вы неправы. ППС требует гораздо меньше технологических операций чем ППШ - чуть ли не вдвое. И гораздо более технологичен.

Дык вроде не о том речь. Технологичней (меньше трудозатраты и расход металла) ППС но для его изготовление нужно оборудование которое есть не на каждом заводе а ППШ можно делать имея только стандартный станочный парк. Поэтому в горячих точках и делают копии СТЭН, а не ППС.
От И. Кошкин
К tarasv (10.06.2001 17:39:32)
Дата 10.06.2001 19:37:09

Не совсем так)))

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Вы неправы. ППС требует гораздо меньше технологических операций чем ППШ - чуть ли не вдвое. И гораздо более технологичен.
>
> Дык вроде не о том речь. Технологичней (меньше трудозатраты и расход металла) ППС но для его изготовление нужно оборудование которое есть не на каждом заводе а ППШ можно делать имея только стандартный станочный парк. Поэтому в горячих точках и делают копии СТЭН, а не ППС.

Сколько себя помню везде писалось, что при производстве ППС используется только штамповка, в то время как для ППШ - токарно-фрезеровочные работы не малую часть составляют. А СТЭН производили, извините, потому что он вообще предстваляет собой трубу со стволом))) Угребище то еще, особенно то, что с прикладом из одной трубы))) Кстати, последние модификации СТЭНа, имели нормальный деревянный приклад и рукоятку управления огнем, а также рукоятку для удержания оружия, а австралийский ОСТЭН имел эти рукоятки с самого начала... Кстати о птичках, наши партизанские сморкалки имели куда более приятный дизайн и вообще были похоэжи на автомат, а не на х. з. что)))

С уважением,
И. Кошкин
От tarasv
К И. Кошкин (10.06.2001 19:37:09)
Дата 10.06.2001 19:58:38

Re: Не совсем...


>> Дык вроде не о том речь. Технологичней (меньше трудозатраты и расход металла) ППС но для его изготовление нужно оборудование которое есть не на каждом заводе а ППШ можно делать имея только стандартный станочный парк. Поэтому в горячих точках и делают копии СТЭН, а не ППС.
>
>Сколько себя помню везде писалось, что при производстве ППС используется только штамповка, в то время как для ППШ - токарно-фрезеровочные работы не малую часть составляют.

То что штамповка технологичней никто и не спорит. Зато фрезерные и уж тем более токарные станки есть чуть-ли не в школьной мастерской в отличии от прессов. Да и штампы надо изготовить что подразумевает наличие инструментальщиков и вобщем организованного машиностроительного производства, а не ремцеха автобазы или институтских мастерских. Соответсвенно в условиях машиностроительного завода ППС лучше а если завода нет но его просто невозможно выпускать в отличии от ППШ.
От Мелхиседек
К Siberiаn (09.06.2001 09:29:56)
Дата 09.06.2001 20:34:13

Re: ППШ проще...


>>ППС проше при производсве на оружейных заводах. Но очень сложен в полукустарном.
>>СТЕН прост в полукустарном. У нас в этой технологической нише был ППШ.
>
>Вы неправы. ППС требует гораздо меньше технологических операций чем ППШ - чуть ли не вдвое. И гораздо более технологичен.

Технологичность бывает 2 видов:
1. Когда эту вещь делает любая фабрика (пример - ППШ, СТЭН).
2. Когда делается на специализированном оборудовании, подогнанным под производственный процесс (пример - ППС, АК, трехлинейка)
От Skwoznyachok
К Мелхиседек (09.06.2001 20:34:13)
Дата 10.06.2001 01:21:47

Re: ППШ проще?

Вот как раз ППС и мог изготавливаться в любой мастерской, единственное условие - наличие пресса определенного усилия. А в ППШ - токарные и фрезерные работы и т.д. Посмотрите у Болотина - там приведены соотношения по трудозатратам и видам работ. ППС выпускали в Ленинграде в блокаду - и ничего. Прост, как батон бывший за 13 копеек...
С уважением,
Skwoznyachok
От Мелхиседек
К Skwoznyachok (10.06.2001 01:21:47)
Дата 10.06.2001 12:07:06

Re: ППШ проще?


>Вот как раз ППС и мог изготавливаться в любой мастерской, единственное условие - наличие пресса определенного усилия. А в ППШ - токарные и фрезерные работы и т.д. Посмотрите у Болотина - там приведены соотношения по трудозатратам и видам работ. ППС выпускали в Ленинграде в блокаду - и ничего. Прост, как батон бывший за 13 копеек...

Я смотрел производственные спецификации и там записано иное. В Ленинграде выпускали "наколенным образом" ППС-42, а не ППС-43. С технологической точки зрения это разные вещи. Выпуск местной артелью ППС43 - это сборка и изготовление корпусов и трудозатраты там были немалые.
От ID
К Siberiаn (09.06.2001 09:29:56)
Дата 09.06.2001 09:56:58

Согласен

>Вы неправы. ППС требует гораздо меньше технологических операций чем ППШ - чуть ли не вдвое. И гораздо более технологичен.

На изготовление одного ППШ расходовалось 13,9 кг металла и 7,3 станко-час, для ППС - соответственно 6,2 металла и 2,7 станко часа. Условия конкурса победителем которого и стал ППС кроме боевых содержали и очень жесткие технологические требования. Кроме ограничения на количество станко-часов был запрет на использование легированных сталей и существенное ограничение использование высокоуглеродистых.
Так что ППС - типичный автомат военного времени.
>Siberian
С уважением, ID