От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев
Дата 08.06.2001 13:06:39
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: Важен контекст.

>Вам известны утверждения вида "я пошел в бой без оружия"? Мне - нет.

http://www.vestnik.com/issues/98/1222/koi/letters.htm
Один из "стариков" воевал под Ленинградом, в зоне Синявинских болот, так у них треть солдат не имела оружия, им говорили: "Оружие добудете в бою".

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (08.06.2001 13:06:39)
Дата 08.06.2001 13:33:52

Опять "окопная правда" :(


> http://www.vestnik.com/issues/98/1222/koi/letters.htm

Угу. Прочитал что ж смотрите:
"Немецкая пехота продвигалась на машинах и мотоциклах, наша - топала на своих двоих, отсюда при отступлении - неизбежность окружения;

У немцев стало быть не топала?


у немцев - легкие металлические автоматы ("шмайсеры") с круговым сектором обстрела,

просто no comments

у наших - винтовки старого образца, да и то не у каждого.

Ну а немцы поголовно с автоматами "кругового обстрела"...

>Один из "стариков" воевал под Ленинградом, в зоне Синявинских болот, так у них треть солдат не имела оружия, им говорили: "Оружие добудете в бою".

С учетом сказанного выше.

Не сказано, что они из боевых частей.
Вполне себе контекст "подберете после боя".

С уважением
От iggalp
К Максим Гераськин (08.06.2001 13:06:39)
Дата 08.06.2001 13:27:57

Re: Важен контекст.

>>Вам известны утверждения вида "я пошел в бой без оружия"? Мне - нет.
>
> http://www.vestnik.com/issues/98/1222/koi/letters.htm
>Один из "стариков" воевал под Ленинградом, в зоне Синявинских болот, так у них треть солдат не имела оружия, им говорили: "Оружие добудете в бою".

Там еще и про "шмайсеры" есть, что заставляет сильно подумать про источник. Могу лишь заметить, что приведенная цитата не дает примера безоружного в бою, а только свидетельствует о том, что рассказы о недостатке даже стрелкового оружия в частях на передке имеют почву. _НО_ часть занимает место в пространстве и в бой посылают не всех. Тут Дмитрий прав. Моральный эффект сомнений не вызывает, оттого и базар пошел.
От Максим Гераськин
К iggalp (08.06.2001 13:27:57)
Дата 08.06.2001 14:09:05

Re: Важен контекст.

>Там еще и про "шмайсеры" есть, что заставляет сильно подумать про источник.

Вообще в мемуаристике полно ляпов. Ну давайте все это теперь выбросим за ненадобностью.

С уважением, Максим Гераськин
От iggalp
К Максим Гераськин (08.06.2001 14:09:05)
Дата 08.06.2001 14:17:39

Re: Важен контекст.

>Вообще в мемуаристике полно ляпов. Ну давайте все это теперь выбросим за ненадобностью.

Крайность. Но источник нужно оценивать. Возьмите, например, на РККА воспоминания командира 1 тд. Там политзаказ через абзац, но в остальном наблюдения очень четкие и заслуживающие прочтения. Кстати там и про бой танков с танками в самом начале войны, что здесь часто ставится под сомнение.
От Максим Гераськин
К iggalp (08.06.2001 14:17:39)
Дата 08.06.2001 16:51:58

Re: Важен контекст.

>Крайность. Но источник нужно оценивать.

Я оцениваю. В отбрасываете.

С уважением, Максим Гераськин
От iggalp
К Максим Гераськин (08.06.2001 16:51:58)
Дата 08.06.2001 17:26:49

Re: Важен контекст.

>>Крайность. Но источник нужно оценивать.
>
>Я оцениваю. В отбрасываете.

Совсем нет. Не отбрасываю, все впитываю в меру скромных возможностей. Где вы посчитали, что я источник отбросил? Когда на всем известный штамп указал? Напротив я источник под сомнение не особо ставил, просто обратил внимание, что использовать его в данном случае не совсем корректно, так как вопрос был совершенно конкретный "Есть ли свидетельства участия безоружных в бою", а вы указали просто еще на одно свидетельство, что в части вообще ружей не хватало, что ни одно и то же, согласитесь. Кроме того после штампа со шмайсером даже абстрактное упоминание об атаке с голыми руками (без указания точных дат, места и обстоятельств) мною было бы воспринято как некоторая литературная форма, а не свидетельство.
От Максим Гераськин
К iggalp (08.06.2001 17:26:49)
Дата 09.06.2001 12:13:19

Re: Важен контекст.

>вопрос был совершенно конкретный "Есть ли свидетельства участия безоружных в бою", а вы указали просто еще на одно свидетельство, что в части вообще ружей не хватало, что ни одно и то же, согласитесь.

Гм. Придется указать;). Вот цитата из моей цитаты. "Оружие добудете в бою".

С уважением, Максим Гераськин
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (09.06.2001 12:13:19)
Дата 09.06.2001 12:23:50

Re: Важен контекст.


>>вопрос был совершенно конкретный "Есть ли свидетельства участия безоружных в бою", а вы указали просто еще на одно свидетельство, что в части вообще ружей не хватало, что ни одно и то же, согласитесь.
>
>Гм. Придется указать;). Вот цитата из моей цитаты. "Оружие добудете в бою".

Не указана специализация бойца к кому это адресовано. А если он связист (условно) - как я уже говорил - ничего преступного в его "безоружности" нет. И в ходе боя ему рекомендовано подобрать себе оружие.

С уважением
>С уважением, Максим Гераськин
От ID
К Дмитрий Козырев (09.06.2001 12:23:50)
Дата 09.06.2001 12:48:44

Re: Важен контекст.

>Не указана специализация бойца к кому это адресовано. А если он связист (условно) - как я уже говорил - ничего преступного в его "безоружности" нет. И в ходе боя ему рекомендовано подобрать себе оружие.

Хотелось бы напомнить что факт нехватки оружия для исполнения мобплана 1941 года не был ни для кого секретом и для решения этой проблемы и были установлены четыре очереди частей, а внутри частей также была установлена последовательность довооружения в зависимости от воинской специальности.


С уважением, ID
От Alex318i
К iggalp (08.06.2001 17:26:49)
Дата 08.06.2001 17:41:27

Шмайсер с "круговым обстрелом" - это сильно! :) (-)
От iggalp
К Alex318i (08.06.2001 17:41:27)
Дата 08.06.2001 18:09:54

Re: Шмайсер с...

Ну это еще ничего. У меня бабушка все рассказывает как она раненых закапывала. Именно раненных и именно закапывала. Только когда переспросишь несколько раз -поправляется. Такой вот свидетель на дому имеется.