ВИФ2 NE: Ветка : Re: Ответ

От	kir
К	Exeter
Дата	29.05.2001 21:24:27
Рубрики	WWII; Флот;

Re: Ответ

Здраствуйте!

>Е:
>Проблема в том, что программа была разработана и утверждена, когда с Германией или еще воевали, или только оккупировали, и никакого опыта извлечь еще не могли "из немцев". Когда работала комиссия Берии по судпрому?

Не знаю, но полагаю что любой принятый документ может быть скоректирован.

>Е:
>Крах был по результатам. И, к примеру, то, что лодки 21 и 23 серии не успели пойти в бой - одно из последствий краха.

Результатам чего? Подводной войны или сухопутной операции?

>Е:
>Не знаю. Я делаю выводы из того, что есть.

Вы делаете выводы из того что написанно. Почему Вы не делаете выводы например из того что лучше иметь прот-ка мечём если у него нож. Это то самое, что я называю здравым смыслом.

>Е:
>Ну, вот из того, что опубликовано, и из тех материалов обсуждений в верхах, что опубликованы, германский опыт как-то не проглядывает.

Можно, конечно, рассмотреть очередную "реальность по Переслегину" которого Вы так не любите. Но по моему интереснее порасуждать о том что было в действительности опираясь на то что могло.должно было быть исходя из здравого смысла. Такая "реальность" по моему ближе всего к реальности.

>Е:
>Не понимаю, как Вы собираетесь давить Германию, оставляя неприкрытым северный фланг фронта. И почему захват проливов и Борнхольма с конца 40-х гг непрерывно считался главной и первостепенной задачей ДКБФ, а флоты союзников - ГДР и ПНР - прямо под это и строились.

Зачем её давить? Неужели Вы верите в поход на Запад? Хотя да, в прошлый раз Вы хотели что то там на Монмартре делать. Не ужели Вам мало 800км для обороны?

>Е:
>Да не имел. Поэтому, по-Вашему, его можно сдаьб как в 1918-м году? И зачем на СФ создавалась эскадра во главе с ЛК и ТКР? Зачем туда уже в 1951 г крейсера с Балтики переводили?

Зачем сдавать, а береговая оборона на что? Мурманск не был нужен как порт но это не повод сдавать. Это повод не заботится о дальней зоне.
Что касается преброски, то причин может быть мно-во. И к стати такая перброска может быть для Вас значимой/не значимой, в зависимости от Вашего "знания" про возможности БелБалта.

>Е:
>Ну-ка, ну-ка, приведите хоть одного? :-))

Шерман, которого тут мне недавно подарили. А ещё помнится читал когда-то стенограмму одного амовского совещания где текущие авторитеты обзывали текущих пропагандистов АВ "молокососами" (jerks). См. также ниже.

>Е:
>Откуда Вы знаете, чего я знаю, а чего не знаю?? :-))

Из одного из Ваших предидущих постингов, в котором Вы сообщаете что не имеете отношения к реальным работам в обсуждаемой области.

>Е:
>Гы-гы, именно и ссылаются. В числе прочего. Я сам работал некоторое время в закрытом НИИ, занимающимся в том числе и флотскими вопросами. И имею знакомых, работающих в оборонных "фирмах" - именно под судпрому. Так что не надо мне тут "ля-ля" рассказывать. Я ОЧЕНЬ ХОРОШО представляю себе, как формулируются задания на разработки и как вырабатываются ТТЗ на них. И на что там ссылаются при этом, и откуда многие параметры принимаются.

Вынужден извиниться. Вы таки почти свалили меня на кокретику о том что есть и чего нет в реальном мире. Постараюсь впредь удерживаться.

>И в свете именно этого моего опыта я, извините, СОМНЕВАЮСЬ именно в Ваших словах и в Ваших знаниях.

Превосходно, сомневайтесь. Именно по этоиу мне и интересно с Вами говорить.

>Профессиональное обсуждение именно зачастую с публичных источников и начинается. Потому как источники эти - 90 проц того, что мы знаем ОБ ИХ ФЛОТЕ. Конечно, конкретные цифры, параметры и аспекты - другой вопрос. И я их, замечу, НИКОГДА И НЕ КАСЮСЬ.

Припоминаю Ваши подробные опусы про реальные возможности работы РЭО Кировых по НЛЦ. Про пасиввные средства ЦУ. Про их текущую боеготовность. А также Ваши сомнеия про время выстрела балочных ПУ на Современных, что к стати дало тут некоторым возможность искренне посмеяться. За что Вам спасибо.

>А вот общие вопросы, в том числе и "ЦУ по АВ", если Вам угодно, обсуждаю - именно по открытым источникам. И вот никаких возражений в том числе и со стороны ПРОФЕССИОНАЛОВ - не встречал.

См. выше.

>Е:
>Конечно-конечно. Я об этом с самого начала и сказал - что дискуссия бесмысленна, и с чего ради Вы ее затеваете?? При такой логике, что Вы проповедуете?? Вы начинаете рассуждать о отечественной морской доктрине 30-х гг, демонстрируя свою слабую осведомленость в ней. Я говорю: "А вот Орлов или Душенов писали то-то и то-то". Вы: "Это дезинформация"! "Это не первоисточник"! Гы-гы! Т.е. все, что опубликовано в СССР по военным вопросам после 1917 г - "дезинформация" и "шум"? И архивы "шум". Все ясно... Тогда чего обсуждать-то?

Порядка ради замечу, я вообще ничего не писал про Орлова и пр. Я вообще пытаюсь избегать конкретики. Потому что конкрентика всегда выливается в ругань про достоверность источников. (См пример про цель совка в Карибском кризисе в этой-же ветке) Те, которые Вам нравятся, разумеется истина в последней инстанции. У авторов тех, что не нравятся, "каша в голове". Обсуждать-же интересно логические цепи, а не то что сказанно-написанно тем-иным деятелем. Это то=же впрочем интересно, но только с целью поиска ошибок типа "логическая нестыковка".

>Е:
>А зачем?? Вы это все равно "дезинформацией" считаете. Поэтому и найти "не можете".
Ну что Вы, я далеко не всё дезой считаю. Но даже дезу читать интересно бывает. Так что,если не перпендикулярно, будьте так добры, дайте ссылочку.

>Е:
>Конечно :-)) Я с самого начала это и говорю, что у Вас - бездоказательный треп о собственной персоне.

Извините, сорвался. Больше не буду.

>Е:
>Ну Вы же сами написали - у "технарей" главное, это "обоснования" и "мотивировки". Вот таковых я с Вашей стороны не вижу, кроме:
>1) Вы ничего не знаете.
>2) Я знаю, но ничего не скажу.
>3) Я секретный физик.
>4) Все печатные материалы - "дезинформация" и "шум".
>Если это ОБОСНОВАНИЯ и МОТИВИРОВКИ - то я Папа Римский.
>Я еще раз ОБРАЩАЮ Ваше внимание, что НИ ПО ОДНОМУ вопросу Вы так мне и не привели НИ ОДНОГО ВНЯТНОГО возражения. За пределами агностических причитаний.

Ну вот скажем: одна и таже авиагруппа размешённая на суще устойчивее чем, чем на АВ. Мотивация:
1. аэродром можно замаскировать.
2. самолёты на аэродроме можно держать рассредоточенно.
3. можно строить бункера для самолётов.
4. ГСМ подземная и в стороне.
5. Куча места для ПВО.
6. Подскоки, усиленные участки дорог.
7. ремонтировать взлётку не в пример проще чем палубу.
8. полное уничтожение аэродрома не означает гибели авиагруппы. (я надеюсь что Вы меня тут поняли и возражения типа "кусок группы Лексингтона спасся на Йорктаун" не последуют)

Вот пример моих аргументов, из которых я деляю вывод, что АВ хорош только тогда, когда нет аэродромов. Вы же видимо ожидаете ссылки на одного из признаваемых Вами писак. Не дождавшись, начинаете говорить общие слова про мою глупость-незнание. За "секретного физика" ещё раз прошу простить. Погорячился.

>Е:
>Именно своим бесстыжым глазам. И бесстыжие глаза мне говорят, что Вам очень хочется меня изобличить (в чем, кстати? в "непрофессионализме"? Ну так я и непрофессионал, и этого не скрываю. В незнании? Этого Вам не удается, поскольку кое-чего я знаю, а вот Вы по многим вопросам явно нет - ну так я Вас и не обвиняю - это Вы уже неделю разводите тут непонятный флейм непонятно о чем. Хотите мне что-то конкретное сказать - давайте по эл.почте. Если Вы хотите написать, как на заборе "Эксетер - козел" - ну так я просто плечами пожму, но сдается, что Ваша цель именно в этом.

Я говорю с Вами именно потому, что Вы не согласны со мной. Если согласны, то нет повода для разговора. Изобличать мне никого и не в чём не хочется.

>ВИФ существует для обсуждения военно-исторических вопросов, а Вы тут разводите бодягу какую-то, НИЧЕГО не говоря по военной истории.

Это вопрос к администрации. Эсли это здесь офтопик, то вся ветка должна быть удалена. Ау, администрация??? Кстати, возник у меня недавно "военно-исторический" вопрос про оценки саксов инциндента с Лаконией. Только одна добрая душа откликнулась про французкую версию событий.

>Хотите оспорить мое мнение о послевоенной советской программе - оспаривайте. С аргументами. Приглашаю. А пока Вы просто пустым трепом занимаетесь.

Что я и пытаюсь делать, только Вы мои аргумента трепом считаете. Вот если бы детально объяснили почему. И не отделавылись обшими заявлениями про мою некомпетентность.

>Е:
>А с чего это Японию нужно считать "специфическим" противником против Штатов, если обе эти страны 20 лет только и готовились к войне на море друг с другом?

Ну хотя-бы из-за промыщленной слабости. По моему, весьма значимый фактор в войне на истошение.

>И что специфического в налете на Таранто? Ничего. Имея АВ вы можете противнику Таранто устроить при желании, а не имея - и возможностей таковых иметь не будете. Вот и все.

Можете попробовать устроить, если это Вам нужно. А если не нужно? Никто не отрицает принципиальную необходимость АВ для колониальных стран. Мы же толкуем про АВ для совка. И есло в Таранто отломилось, то почему в любом другом месте должно отломиться?

>Е:
>Во-во, узнаю знакомые аргументы :-)) Именно некторых "спецов" :-)) Если бы да кабы... А если бы у японцев было три сотни "Бэкфайров" с Х-22 со спецБЧ...

Да, это кочено. История, сослогательное наклонение и всё такое. Но ведь истории войны совка с НАТО не было. И именно это мы обсуждаем.

>А Вам не приходит в голову задаться вопросом, ПОЧЕМУ японцы к этому времени НЕ ОБЛАДАЛИ такой же летной подготовкой как амы? И с чего Вы вообще решили, что летная подготовка японцев была сильно хуже амов? И с чего Вы решили, что у амов было подавляющее превосходство в авиации? Наоборот, боевых самолетов "в округе" было куда больше у японцев, напомню (всего в боях за Окинаву только японский флот использовал 3700 машин, а армейская авиация - 2600). И вся эта масса авиации была перемолота, не сумев помешать американцам выполнить их задачи. И не повод ли это задуматься над справедливостью той "аксиомы", что Вам так не понравилась?

Большая часть тех книжек, которые я читал, либо вообще не затрагивает вопрос про причины ограничиваясь констатацией, либо считает причины в субъективной неспособности обеспесить подготовку кадров в условиях войны. Вот скажем Германия до конца удерживала качественные школы. Впрочем, Вы в полне можете заявить что это глупость, и что всё было не так, и всё опять выйлется в ругань про источники. Что ещё раз доказывает двойную ограниченность "исторического опыта" как доказательной базы. Читать всё это можно, но как байки для удовольствия. Не не аргументы это, поймите.

>Е:
>Ну-ну. А почему бы не вспомнить, СКОЛЬКО "Эссексы" именно расфигачили японской авиации именно на аэродромах? На той же Формозе. На Филиппинах. И собственно метрополию фигачили палубники так, что уже летом 45-го делали в небе над Японией все, что хотели. Куда делся японский флот в Куре?

А сколько? Каким из этих цифр верить?

>Е:
>Очень хороший пример. Что 1 палубный самолет стоит 5, если не 10 береговых. И всегда так. Аксиома :-))

Это было-бы принципом если-бы была надёжная повторяемость. Которой в принципе быть не может.

>Е:
>Странная логика. Речь шла о войне на море. Зачем АВ в Северной Франции, когда Англия через Канал?? При высадке десанта, когда речь идет о поддержке переправы с одного берега на другой, разумеется, в ход идет береговая авиация.

Воо!!! Вот тут Вы и подставились. Абсолютная правда. Зачев АВ, если есть аэродром. А теперь сравните это с Вашими утверждениями из прошлого постинга.

Так зачем АВ на ЧФ?:-)

>Е:
>А зачем? Вы же их не признаете? Вспомните действия германской авиации против конвоев в горле Белого моря или против Суэцкого канала. В обоих случаях использовались аэродромы подскока. Масса геморроя и сомнительная эффективность. Не слишком эффективный это способ.

Ограниченная польза подскока в наступательных операциях на большую дальность- это бонус. Мы же говорим от подскоке для целей обороны побережья.

>Е:
>Нет, не только. В полемической форме допустимо употребление и по любому другому предмету.

Видимо так, если Вы говорите с единомышленником, который разделяет Вашу "аксиому". Но если в ответ Вы слышите просьбу доказать "аксиому"?

>Е:
>Вы вздор пишете, извините. Боевой Устав ВМФ тоже для политработников написан?

Я согласен, может и вздор. Но хотелось бы узнать не то что вздор, а почему вздор.
Есть БУ и БУ. Первый легко найти и почитать. Но ничего кроме общих слов он не содержит. А вот второй... Я например никогда ево полностью не видел. Так, цитатки. Вообще, я почемуто считаю что воюют по уму а не по уставу. И вот это по уму попадает в устав следующей редакции. Но она тоже будет неверной, т.к. предназначена для будующей войны, а написана по мотивам прошедшей.

>Е:
>Даа-а, такой травы я давно уже не слышал... ПЛА и ПЛАРК тоже по базам разойдутся? И Вы еще объявляете себя "специалистом", ну-ну.

Да, был не точен в формулировке. Извините. Речь конечно идёт про надводный (не скрытный) флот.

>Е:
>Да-да. Конечно, мирное :-)) ПЛАРБ на боевом патрулировании находится, конечно же в мирное время. В военное она в базу пойдет :-))

См. выше.

>Е:
>Офигеть!!! У нас или у них?? У них - понятно, у них действует система SOSUS + БПА. А у нас-то откуда?? Как Вы будете ЦУ для ПЛ-й авиации выдавать-то??? Вы, к примеру, в курсе, почему списали Ту-142 (кроме Ту-142МЗ)? Ах да, это "дезинформация" и "непрофессиональное обсуждение" :-))) Падаю ниц перед мэтром.

Про авиацию против ПЛ см. в моём ответе Дервишу.

>Е:
>Для СССР, да??? :-))

См. там-же.

>Е:
>Да вот что-то заставляет, представьте себе :-))

Что бы это такое могло быть?...

>Е:
>Нет, я пессимист. СССР проиграл Кубинский кризис, поскольку США безнаказанно блокировали Кубу и остановили советские суда. И никакое бряцанье советским оружием ни в Берлине, ни в любом другом районе мира этого не изменило. СССР столкнулся с холодной реальностью вражеской морской мощи, безнаказанно поставившей предел советским действиям в данном регионе.

И что же амы делали бы если совок начал бы месить их Берлине? Неужели не оьратили бы внимание?

>Е:
>А не надо искать. Советские ракеты на Кубе были обнаружены не У-2, а флотскими RF-8 с Флориды. И те фото, что обычно выдаются за сделанные У-2, были на самом деле сделаны RF-8. Ах да, для Вас это тоже "дезинформация"... :-))

Те, что видел сделаны с большой высоты. Анализ даёт ~18000 метров.
RF-8 тактический разведчик. Не уверен, способен ли он забраться высоко.

>Е:
>А я вот специально спросил - говорят, нету :-))

МИФИ-МФТИ! Те кто имел дело с ПРТБА ПРТБЖ подтвердите неверующему.

>Е:
>А тогда зачем встревать?? Треп нести? Мне Ваши заявления видятся бездоказательными пустословными наездами человека, выдающего себя за носителя "знания", а на деле таковым не являющимся.

Про носителя знаний я уже извинился.

>Подтвердить Ваши заявления Вам абсолютно нечем.

А как это можно сделать, если Вы не воспринимаете мои аргуметы?
Если Вы попросите подтвердить что спин фермиона полуцелый, то как это прикажете сделать?

>Е:
>Вот Вам яркий образчик Вашей ГОЛОСЛОВНОСТИ и ПУСТОСЛОВИЯ! А если правда? Ваше слово против моего? Я привожу хоть какие-то факты, а Вы - ничего. Только щеки надуваете.

Вы приводите факты, которые другие (KGI например) опровергают.
Я привожу практические аргументы исходя из экспериментально проверенных свойств природы. Так что, Ваши "факты" против следствий из свойств природы.

>А аргументы (которые к стати не док-ва) например таковы:
>>1. умный- это тот кто учится на ошибках других.
>
>Е:
>Ну так какие немецкие "ошибки" в СССР знали и понимали, а какие нет? И почему "ошибки"? И где у немцев "ошибки"? И что с немецкой точки зрения/условий/ресурсов ошибка, а что с нашей - нет?

Германия по результатам войны убедилась в невозможности противостоять превосходящему противнику при помощи флота. Отдельные удачные рейды не всчет. И психология торгашей, оределящая стоимость страховой составляющей фракта тоже. => пиратская тактика => скрытный флот.
Для совка в войне с НАТО имеет кое-какое значение срыв атлантической линии. => стоим ПЛ и на ввязываемя в генеральные сражения на море.
Для тактики строим малый флот. Он же полезен в мирное время для пограничных функций. Ну и небольшой арт. флот для поддержки десантов.

Да и почему Вы решили что был только Германский опыт?

>>2. строились ПЛ которые кстати содраны во многом с немецких.
>
>Е:
>И строилось их не так уж много. Даже меньше эсминцев до 1953 г. А еще строились тяжелые (аж в 36 тыс.т) и легкие крейсера. Прямая аналогия с Германией конца войны, да? :-))

Водоизмешение определяется вовсе не акваторией применения, о чём Вы нам и поведали недавно. Угадайте чем?

>Самое смешное - в 30-е гг в СССР действительно массово строились ПЛ. Тоже под германским опытом ВМВ, да?

Что есть "массовость"? Это сколько? Вероятный противник совка в 30е это Германия и Япония. Против их флотов воевать рискованно. А вот работать по шведской руде к примеру очень уместо. И тут опять уместна пиратская тактика.

>>3. организованны войска ПВО.
>
>Е:
>В 1954 г, уже после смерти Сталина. А вообще выделение войск ПВО под единым руководством зам.наркома обороны - ноябрь 1941 г. Под влиянием немецкого опыта, да? А может, наоборот?

Почему Вы решили что дата подписания бумажки обязательно имеет практическое значение?

>>4. строились малые плавсредства в большом кол-ве.
>
>Е:
>Хи-хи, а кто их не строил в войну? :-)) А в 30-е гг в СССР их строили еще больше - аж только их почти и строили. При чем тут германский опыт?? По-моему, ясно, что при наличии большого количеств закрытых морей их всегда будут у нас строить. К тому же, напомню главные типы послевоенных ТКА, к примеру - пр.123 вообще довоенная разработка, а пр.183 содрали с амеровского ЭЛКО во многом. Где же тут германский опыт? А вот тех же БДБ не строили.

см. выше.
(БДБ расшифровал как большую десантную баржу. Правильно? А ЗЛКО не смог. Что это?)

>>5. не строились АВ.
>
>Е:
>Гы-гы, вот в Германии как раз и строились - до весны 1943 г :-)) Да и у нас начали разработку пр.85 уже в 1951 г.

Задача КБ- разрабатывать проэкты. Недорого это. Не строить. А зачем разрабатывать- думаю сами знаете.

>Е:
>Вот именно. А Ваши ссылки именно детские. Потому что здесь на Форуме собрались не дети, а взрослые люди, которые сами в немалом своем числе имеют допуски, работали или работают в ВПК, служили в армии, держали в руках грифованную литературу. И знают по многим вопросам куда больше, чем говорят. Но не тыкают этим друг друга.

За это извинился. Больше не повторится.

>Если Вы не можете сказать по данному вопросу ничего "открыто" - молчите.

Так и делаю. Или приведите примеры обратного.

>Как я молчу по некоторым вопросам. И заметьте - я ВСЕГДА СОЗНАТЕЛЬНО использую на Форуме только уже ОПУБЛИКОВАННУЮ где-либо информацию. И тщательно фильтрую базар в этом отношении. Если Вы этого не понимаете - то Вы именно ребенок.

А какже тогда понимать Ваши утверждения про возможности реальных систем кораблей? Той-же ЦУ НЛЦ Кировых.

>Так что давайте разойдемся и останемся при своих ценных мнениях.
Я всё-таки надеюсь, что Вы не поняли меня неправильно. Я вовсе не пытаюсь изменить Вашего мнения. Как впрочем, не ожидаю услышать от Вас что-либо, что заставит меня поменять своё. О котором я ничего не писал здесь за исключением частных случаев (Карибский кризис). Хотя чем чёрт не шутит. А вдруг? То чем мы все здесь занимаемся- это трёп в охотку.
Без практических последствий. Я вот к примеру сдал работу, и мне нечего делать аж до 5го. Почему по клаве не постучать, с опонентами не пообщаться? Если Вам конечно не противно это. Вы только скажите, я моментально отстану. Так что не принимайте весь этот трёп близко к сердцу.

С уважение, kir

От	FVL1~01
К	kir (29.05.2001 21:24:27)
Дата	30.05.2001 02:48:06

ЭЛКО

И снова здравствуйте
Фирма это , автор крайне приличного проекта катера, совместившего в себе многие достоинства для действий в прибрежной зоне и проливах. Катера обладали прекрасной мореходностью и большей скрытностью чем наприме сами по себе великолепные немецкие Шнельботы. Несмотря на то что фирма американская, традиции обводов скорее английские. Проект 183 это вычищенный от многих мелких багов (например главная беда катеров ЭЛКО - высокая пожароопасность) развитие типа ЭЛКО.

А в ПМВ они (ЭЛКО) делали великолепные морские охотники, что при 56т стандартном и 75 т полном водоизмещении через атлантику ходтли.

С уважением ФВЛ

От	Игорь Куртуков
К	kir (29.05.2001 21:24:27)
Дата	30.05.2001 01:31:06

Jerk

> текущие авторитеты обзывали текущих пропагандистов АВ "молокососами" (jerks).

Jerk Slang. A dull, stupid, or fatuous person.

Что-то нe очeнь похожe нa "молокосос". Скорee уж "тормоз"

От	Kadet
К	Игорь Куртуков (30.05.2001 01:31:06)
Дата	30.05.2001 16:15:04

Re: Jerk

>> текущие авторитеты обзывали текущих пропагандистов АВ "молокососами" (йeркс).
>
><б>Йeрк <и>Слaнг. A дулл, ступид, ор фaтуоус пeрсон.

>Что-то нe очeнь похожe нa "молокосос". Скорee уж "тормоз"

В прямом пeрeводe-дрочилa. От словa jerkoff. Но под влияниeм нeпостижимых культурных тeчeний, слово отошло от истоков и тeпeрь общeприeмлeмо, тaк-жe кaк словa поц и шмaк :-)

От	Игорь Скородумов
К	kir (29.05.2001 21:24:27)
Дата	29.05.2001 23:07:18

Re: АВ против берега.

Здраствуйте!

Пардон, но вот мои пять копеек.

>Вот пример моих аргументов, из которых я деляю вывод, что АВ хорош только тогда, когда нет аэродромов.

А если их действительно нет. Как у нас на севере. И США полезли не одной АУГ, а пятью (по схеме господство в зоне), да еще 3-5 КУГ КУГ, которые регулярно выгружает не немноги аэродромы КР КР? Или более живой пример. Норвегия оборзела и в спорном районе режет шельф и сдает в аренду себе и Англии. В данном районе постоянно несут боевую службу корабли НАТО. Наши рыбаки задерживатются и отправляются в Норвегию. Торгашей не трогают. Наши военные корабли просят не препятствовать коммерческой деятельности. В противном случае стрельба?

С уважением
Игорь

От	kir
К	Игорь Скородумов (29.05.2001 23:07:18)
Дата	30.05.2001 14:28:58

Re: АВ против...

Здраствуйте!

>Здраствуйте!

> Пардон, но вот мои пять копеек.

>>Вот пример моих аргументов, из которых я деляю вывод, что АВ хорош только тогда, когда нет аэродромов.
>
> А если их действительно нет.

Если нет, тогда да. Если там сухопутные действия предвидяться. А не просто прилетеь, разрушить, улететь.

> Как у нас на севере.

И Вы уверены что там мало аэродромов? Или под севером Вы имеете ввиду какие-нибудь Новосибирские о-ва?

>И США полезли не одной АУГ, а пятью (по схеме господство в зоне), да еще 3-5 КУГ КУГ, которые регулярно выгружает не немноги аэродромы КР КР?

Число самолётов-кораблей определяет только необходимий запас боеприпасов.

>Или более живой пример. Норвегия оборзела и в спорном районе режет шельф и сдает в аренду себе и Англии. В данном районе постоянно несут боевую службу корабли НАТО. Наши рыбаки задерживатются и отправляются в Норвегию. Торгашей не трогают. Наши военные корабли просят не препятствовать коммерческой деятельности. В противном случае стрельба?

А вот тут не понял. Как тут АВ помогут? От таких вещей защищает даже не сила а уверенность противной стороны в решимости её применить. А вот если такой уверенности нет при наличие решимости, то тогда да- стрельба неизбежна.

С уважение, kir

От	NetReader
К	kir (29.05.2001 21:24:27)
Дата	29.05.2001 22:40:20

Re: Ответ

>>Е:
>>А не надо искать. Советские ракеты на Кубе были обнаружены не У-2, а флотскими RF-8 с Флориды. И те фото, что обычно выдаются за сделанные У-2, были на самом деле сделаны RF-8. Ах да, для Вас это тоже "дезинформация"... :-))
>
>Те, что видел сделаны с большой высоты. Анализ даёт ~18000 метров.
>RF-8 тактический разведчик. Не уверен, способен ли он забраться высоко.

Вряд ли эта фотография сделана с 18000м...

От	kir
К	NetReader (29.05.2001 22:40:20)
Дата	30.05.2001 14:43:56

Re: Ответ

Здраствуйте!

>>>Е:
>>>А не надо искать. Советские ракеты на Кубе были обнаружены не У-2, а флотскими RF-8 с Флориды. И те фото, что обычно выдаются за сделанные У-2, были на самом деле сделаны RF-8. Ах да, для Вас это тоже "дезинформация"... :-))
>>
>>Те, что видел сделаны с большой высоты. Анализ даёт ~18000 метров.
>>RF-8 тактический разведчик. Не уверен, способен ли он забраться высоко.
>
>Вряд ли эта фотография сделана с 18000м...
Да эта вряд ли. И ещё 2 замечания:
1. фотка ещё раз доказывает подставу.
2. Вряд ли это именно та фотка, которой "обнаружили".
Вот представте себе, что перед Вами поставили задачу чего-нибудь найти на теретории скажем не дружественной. Вы начнете гонять самолёты на мылых-средних высотах? Или сначала панорамную съёмку затребуете?

С уважение, kir

От	FVL1~01
К	NetReader (29.05.2001 22:40:20)
Дата	30.05.2001 02:50:18

Че вы спорите разведку вели и те и эти, но...

И снова здравствуйте

Флоту приятно что это сделал RF-8 а цру приятно что это сделал U-2 , че тут спорить
С уважением ФВЛ