От tarasv
К KGI
Дата 29.05.2001 22:27:19
Рубрики WWII; Флот;

Re: При всем...

>Да поймите же накрыть ПЛ в море,да еще если она подо льдом - архисложнейшая задача.

Да но у нас и в лучшие времена в базах стояло чуть-ли не больше ПЛ чем было в море. А сейчас так вобще - средство первого удара.:(

>Или более десятка Х15 или 24т бомб(что на мой взгляд важнее всего в тех войнах о которых речь:).А так же сверхзвуковая скорость и дальность с дозаправкой почти как у Блекджека.

С такой нагрузкой он на сверхзвук не выйдет, как вобщем и с тремя Х-22. Да и у земли на сверхзвуке не вылезти. А высоко там те самые АВАКСы да перехватчики. МСка низенько подползет скинет Х-55 за 2000км от стационарной цели а Ту-22М придется к той цели прорываться.

>>Эксплуатационные расходы ИМХО не ниже чем чем у Ту-95МС.
>
>Странно - двигателей у Ту95 в два раза больше.

А ресурс у турбовинтовых поболее, расход топлива меньше, сама машина вылизана по самое нехочу.

>> Средств РЭБ нет как класса.
>Да?

Вобще нет:( Не смогли обеспечить ЭМС. В атаку ходить полагалось под прикрытием Ту-22П.

>> Единственный плюс - сам по себе дешев но не сильно и дешевле чем тот-же МС.
>
>А почему Вы с флагманом наших АСЯС не сравниваете - Блекджеком.На сколько по Вашему этот дороже Бэкфайра будет:).

Чисто по конструктивным особенностям (много титана, причем крупногабаритные детали) дороже в разы. Эффективность по сравнению с МС при стрельбе КР ИМХО не сильно и выше, поэтому я про него скромно молчу:)

>Ту95 уже по возрасту списывать надо будет скоро,планер начнет разваливаться.

МС новехонькие - все новопроизведенные. МСы не преоборудование старых 95, а новая машина на базе планера Ту-142.
От KGI
К tarasv (29.05.2001 22:27:19)
Дата 30.05.2001 15:02:03

И вообще

> С такой нагрузкой он на сверхзвук не выйдет, как вобщем и с тремя Х-22. Да и у земли на сверхзвуке не вылезти. А высоко там те самые АВАКСы да перехватчики. МСка низенько подползет скинет Х-55 за 2000км от стационарной цели а Ту-22М придется к той цели прорываться.

В чем собственно проблема довооружить Ту22М ракетами Х55 или иными подобными.По-моему никакой проблемы.Да и планы такие вроде маячили.Главное чтоб самолет был хороший - дальность,скорость,нагрузка.

С Уважением.
От tarasv
К KGI (30.05.2001 15:02:03)
Дата 30.05.2001 16:09:58

Re: И вообще

>В чем собственно проблема довооружить Ту22М ракетами Х55 или иными подобными.По-моему никакой проблемы.Да и планы такие вроде маячили.Главное чтоб самолет был хороший - дальность,скорость,нагрузка.

Переделать СУО придется. Самолет хороший, я и не спорю, но не стратег, разве что в Европе. Но для того чтобы стрелять Х-55 уже есть Ту-95 а пилотов качественно научить и авиансцы бить (основная задача Ту-22М) и бомбами по наземным целям работать (вспомогательная задача) и КР применять (то что вы предлагаете) очень сложно.
От KGI
К tarasv (29.05.2001 22:27:19)
Дата 30.05.2001 14:44:42

Re: При всем...

>>Да поймите же накрыть ПЛ в море,да еще если она подо льдом - архисложнейшая задача.
>
> Да но у нас и в лучшие времена в базах стояло чуть-ли не больше ПЛ чем было в море. А сейчас так вобще - средство первого удара.:(

Блин да откуда Вы это взяли - разговоров наслушались:).Вот про АСЯС наши точно известно что сидят без керосина и нифига не патрулируют.А в таком положении они и для первого удара не годятся.

>>Или более десятка Х15 или 24т бомб(что на мой взгляд важнее всего в тех войнах о которых речь:).А так же сверхзвуковая скорость и дальность с дозаправкой почти как у Блекджека.
>
> С такой нагрузкой он на сверхзвук не выйдет, как вобщем и с тремя Х-22.

24т это конечно максимум - если приспичит.А нормально это 8х1500 или 69х250.И пользы от такой нагрузки в обычной наземной войне неизмеримо больше чем от 6хX55.По критерию стоимость-эффективность.

> Да и у земли на сверхзвуке не вылезти. А высоко там те самые АВАКСы да перехватчики. МСка низенько подползет скинет Х-55 за 2000км от стационарной цели а Ту-22М придется к той цели прорываться.

Ну дык Ту-22 прорваться сможет,а вот Ту95 врядли - даже с прикрытием.А расходовать тысячами ракеты стоимостью в мильен(именно такой расход потребуется в войне с Китаем или Европой)ясное дело никто не смогет.

>>>Эксплуатационные расходы ИМХО не ниже чем чем у Ту-95МС.
>>
>>Странно - двигателей у Ту95 в два раза больше.
>
> А ресурс у турбовинтовых поболее, расход топлива меньше, сама машина вылизана по самое нехочу.

Ту22М3 тоже вылизан по самое не хочу.

> Вобще нет:( Не смогли обеспечить ЭМС. В атаку ходить полагалось под прикрытием Ту-22П.

Ну значит все таки есть - постаовщик помех.

> Чисто по конструктивным особенностям (много титана, причем крупногабаритные детали) дороже в разы. Эффективность по сравнению с МС при стрельбе КР ИМХО не сильно и выше, поэтому я про него скромно молчу:)

Вы молчите,а вот у нас нашлись умники - достраивают зачем-то.Потом жалуются что денег не хватает на то,на се.

>>Ту95 уже по возрасту списывать надо будет скоро,планер начнет разваливаться.
>
> МС новехонькие - все новопроизведенные. МСы не преоборудование старых 95, а новая машина на базе планера Ту-142.

Верно.Я лажанулся маленько.

С Уважением.
От tarasv
К KGI (30.05.2001 14:44:42)
Дата 30.05.2001 15:58:19

Re: При всем...

>> Да но у нас и в лучшие времена в базах стояло чуть-ли не больше ПЛ чем было в море. А сейчас так вобще - средство первого удара.:(
>
>Блин да откуда Вы это взяли - разговоров наслушались:).

У американцев ПЛАРБ 90 дней патрулирование 30 дней в базе и раз в сколькото лет большой ремонт. В итоге, если склероз не изменяет - 60% боевое патрулирование. У нас было хуже даже при СССР. Насколько понимаю сейчас лучше не стало.

>Вот про АСЯС наши точно известно что сидят без керосина и нифига не патрулируют.А в таком положении они и для первого удара не годятся.

Скорость подготовки АПЛ к выходу в море и скрость подготовки самолета к вылету разнятся на порядки. В случае быстрого развития событий ПЛ с большей вероятностью останутся в базах где их можно считать средством только первого удара.

>> С такой нагрузкой он на сверхзвук не выйдет, как вобщем и с тремя Х-22.
>
>24т это конечно максимум - если приспичит.А нормально это 8х1500 или 69х250.И пользы от такой нагрузки в обычной наземной войне неизмеримо больше чем от 6хX55.По критерию стоимость-эффективность.

Так сразу бы и говорили что двухцелевое применении имеете в виду!:) Потому как Х-55 только со спец БЧ. Как двухцелевые Ту-22М пригодны слабо именно с точки зрения применения ядерного оружия по целям в Европе или Китае и несколько лучше чем Ту-95МС для тактического применения по противнику без серьезной ПВО, при наличии ПВО Ту-22М лучше чем Ту-95МС.

>Ну дык Ту-22 прорваться сможет,а вот Ту95 врядли - даже с прикрытием.А расходовать тысячами ракеты стоимостью в мильен(именно такой расход потребуется в войне с Китаем или Европой)ясное дело никто не смогет.

Я вобще-то ядреным батоном что Европу что Китай мочить предлагал. Если уж мы сравнивали с БР и РПКСН то и надо оставаться в русле, а то так сейчас общая дискурсия о составе вооруженных сил получится:)

>> А ресурс у турбовинтовых поболее, расход топлива меньше, сама машина вылизана по самое нехочу.
>
>Ту22М3 тоже вылизан по самое не хочу.

Как сказать, ему бы не помешало другие двигатели и систему РЭП, хотя это из области фантазий сейчас.

>> Вобще нет:( Не смогли обеспечить ЭМС. В атаку ходить полагалось под прикрытием Ту-22П.
>
>Ну значит все таки есть - постаовщик помех.

Ту-22П это постановщик помех на базе Ту-22, а не Ту-22М, 60 затертого года издания. На базе Ту-22М постановщик так и не создали. Единственное что есть на Ту-22М это пассивные средства.

>Вы молчите,а вот у нас нашлись умники - достраивают зачем-то.Потом жалуются что денег не хватает на то,на се.

Если были почти готовые планеры то разбирать не дешевле. ИМХО достраивали те для которых был готовый центроплан и прочиее крпногабаритные детали еще с времен СССР. Зато в отличии от Ту-95МС может, правда пока только теоретически, эффективно работать в ПАС.