От М.Свирин
К tsa
Дата 12.05.2001 03:41:12
Рубрики WWII; Танки;

Вообще-то...

Здравствуйте

>Здравствуйте !

>>>Ну где орды танков у которых в 38-39-ом был освобожденный командир ?
>>Не на всех. Сначала на тяжелых.
>
>Так ведь получилось как раз наоборот. Сначала он появился на легкой трешке и Т-50.

Вообще-то классический командир ВПЕРВЫЕ появился на Т-12/Т-24. Именно в башенке с пулеметом для целеуказангия и пристрелки.

>>Ну а вот "единую пушку" например - пытались изобресть. Так что выслушали бы - будьте покойны.
>
>Боюсь, что отправили-бы вслед за Тухачевским и его универсальными пушками.

Вот и вы тоже. Что общего между "универсальной" и "единой " пушками? Единой где? Для батальона, полка, дивизии, корпуса и РГКА? На заре такое было. Ну да и танк единый тоже был в 1916-1918.

>Кто конкретно - это к Свирину. Четверку считали маломощной с плохой подвеской. Да и сама идея артиллерийского танка, как мы с вами обсуждали ниже, у нас была не очень распостранена.

Как раз у нас была очень распространена. Только силенок не хватило.

>У нас в концепции это называлось "основной танк сопровождения/легкий (13-18 т с возможностью перегрузки до 22 тн)". У немцев средним. Важно то, что это совсем не Т-34/Пантера/Шерман. И других танков он не отменяет.

Вообще-то все-таки "единый танк сопровождения" или "основной танк мотомехвойск" и еще "легкий танк нового типа". Кто-то немного перекосил мои слова (а мож я сам спьяну переврал), а тугамент на сию тему однозначно толкуется.

До свидания
От tsa
К М.Свирин (12.05.2001 03:41:12)
Дата 14.05.2001 13:03:26

Re: Вообще-то...

Здравствуйте !

>Вообще-то классический командир ВПЕРВЫЕ появился на Т-12/Т-24. Именно в башенке с пулеметом для целеуказангия и пристрелки.

Ну они штучные. Трешка всё-таки крупносерийная.

>Вот и вы тоже. Что общего между "универсальной" и "единой " пушками? Единой где? Для батальона, полка, дивизии, корпуса и РГКА?

Я понимаю, что "единый" скорее подразумевает организационную универсальность, а "универчальный" - функциональную. Однако некую аналогию между единым Т-50 заменяющим Т-26 сопровождения пехоты с быстроходным БТ и "универсальной" пушкой, которая должна была быть пушкой/гаубицей/зениткой провести всё-таки можно.

>>Кто конкретно - это к Свирину. Четверку считали маломощной с плохой подвеской. Да и сама идея артиллерийского танка, как мы с вами обсуждали ниже, у нас была не очень распостранена.
>Как раз у нас была очень распространена. Только силенок не хватило.

Тогда не понятно, почему на недешевые Т-35 хватило, а Т-26А и БТ-7А были выпущени мизерными сериями, а АТ-1 на базе дешевого и массового Т-26 и вовсе в серию не пошел.

>>У нас в концепции это называлось "основной танк сопровождения/легкий (13-18 т с возможностью перегрузки до 22 тн)".
>Вообще-то все-таки "единый танк сопровождения" или "основной танк мотомехвойск" и еще "легкий танк нового типа". Кто-то немного перекосил мои слова (а мож я сам спьяну переврал)

Я цитировал вас дословно :-)))

С уважением tsa.
От М.Свирин
К tsa (14.05.2001 13:03:26)
Дата 15.05.2001 17:38:04

Re: Вообще-то...

Здравствуйте

>Здравствуйте !

>>Вообще-то классический командир ВПЕРВЫЕ появился на Т-12/Т-24. Именно в башенке с пулеметом для целеуказангия и пристрелки.
>
>Ну они штучные. Трешка всё-таки крупносерийная.

Какие же штучные? Серия их 25 штук построена была. Так что СЕРИЙНЫЕ.

>Я понимаю, что "единый" скорее подразумевает организационную универсальность, а "универчальный" - функциональную. Однако некую аналогию между единым Т-50 заменяющим Т-26 сопровождения пехоты с быстроходным БТ и "универсальной" пушкой, которая должна была быть пушкой/гаубицей/зениткой провести всё-таки можно.

Пардон! Совсем не понял! "Единость" Т-50 подразумевала ТОЛЬКО ТО, ЧТО ОН ОДИН ВЫПУСКАЕТСЯ ВЗАМЕН Т-26 и БТ! Это организационно или функционально? А "универсальность" ДИВИЗИОННОЙ пушки несколько отличалась от "универсальности" батальонной и полковой пушек.

>Тогда не понятно, почему на недешевые Т-35 хватило, а Т-26А и БТ-7А были выпущени мизерными сериями, а АТ-1 на базе дешевого и массового Т-26 и вовсе в серию не пошел.

А вы еще поглубже подумайте! Т-35 танк того же типа, что и Т-26, или как?

>>Вообще-то все-таки "единый танк сопровождения" или "основной танк мотомехвойск" и еще "легкий танк нового типа". Кто-то немного перекосил мои слова (а мож я сам спьяну переврал)
>
>Я цитировал вас дословно :-)))

Ну я и говорю, что спьяну переврал. Что вы хотите от человека, отравленного водкой?

До свидания
От tsa
К М.Свирин (15.05.2001 17:38:04)
Дата 15.05.2001 19:11:47

Re: Вообще-то...

Здравствуйте !

>>>Вообще-то классический командир ВПЕРВЫЕ появился на Т-12/Т-24.
>>Ну они штучные. Трешка всё-таки крупносерийная.
>Какие же штучные? Серия их 25 штук построена была. Так что СЕРИЙНЫЕ.

Не знал. Я думал, что их таки не успели сделать. С договором на изготовление 200 штук вроде тянули, тянули и так и не заключили.
Ладно. Признаю. Крокодилы летают, но уж больно низёхонько :-)))

>Пардон! Совсем не понял! "Единость" Т-50 подразумевала ТОЛЬКО ТО, ЧТО ОН ОДИН ВЫПУСКАЕТСЯ ВЗАМЕН Т-26 и БТ! Это организационно или функционально? А "универсальность" ДИВИЗИОННОЙ пушки несколько отличалась от "универсальности" батальонной и полковой пушек.

Ладно. Ладно. Ну может неудачную аналогию я привел. Просто хотелось продемонстрировать Капитану, что идеи универсальности танков тогда могли быть не столь очевидными, ибо только что обожглись на универсальных пушках.

>А вы еще поглубже подумайте! Т-35 танк того же типа, что и Т-26, или как?

Т-35 конечно совсем не того типа, что и Т-26, но речь была не о том. Т-26 был выпущен очень большой серией, а по тем временам просто громадной. При желании на этом фоне вполне можно было запустить в массовую серию и Т-26А.
Немцам тоже трешек не хватало, однако четверки они делали.

С уважением tsa.
От М.Свирин
К tsa (15.05.2001 19:11:47)
Дата 16.05.2001 02:55:51

Re: Вообще-то...

Здравствуйте
>Т-35 конечно совсем не того типа, что и Т-26, но речь была не о том. Т-26 был выпущен очень большой серией, а по тем временам просто громадной. При желании на этом фоне вполне можно было запустить в массовую серию и Т-26А.

Ну да! Только тут две беды:
1. Пушка ПС-3 поломала Т-24-4. Можно было только КТ. Ну дак зачем он, когда уже светит АТ-1 с ПС-3. Сделали, испытали. НО ВЫПУСКАТЬ ЕГО ГДЕ? Завод под него (да и под БТР, тягачи, транспортеры, цистерны, БРЭМ, СТ-26 и т.д.) новый серийный (а не опытный) нужен. А где такой взять? Сталинград еще не готов. На 174-м делать? А как же танковая программа, каковая по швам трещала?

>Немцам тоже трешек не хватало, однако четверки они делали.

Ну да. Только при этом во-первых, 20-тонная (пусть даже 16-тонная) "трешка" ни в какое сравнение не идет с ВОСЬМИТОННЫМ Т-26, к тому же "четверка" на другом заводе, нежели "трешка" делалась, как и САУ и т.д. и т.п. У немцев не было такого дефицита заводов, как у нас в 30-е.

До свидания