От tsa
К Капитан
Дата 11.05.2001 17:20:21
Рубрики WWII; Танки;

Re: Ряд замечаний-2

Здравствуйте !

>Идея повышения плотности огня пехоты за счет усиления огневой мощи отдельно взятого пехотинца также была заманчива. Потому и разрабатывались. А вот почему не внедрялись - я вроде как объяснил.

Вам не кажется это странным ? Знают, что патронов не хватит, но разрабатывают и устраивают испытания ? Зачем разрабатывать оружие под которое точно не хватит патронов ?

>Правильно - поиск. Но Вы-то предлагали "сразу внедрить самозарядный карабин" - я и показал почему и как шел этот "поиск".

Вы указали главной причиной недостаток патронов. Не буду спорить про ВВ1, а уж перед ВВ2 патронов для вооружения армии самозарядным карабином хватило-бы точно.
Этот пример я привел для того, чтобы показать, что если для оружия не созрела концепция, то его не сделают даже если все технические возможности есть.

С уважением tsa.
От СОР
К tsa (11.05.2001 17:20:21)
Дата 11.05.2001 18:04:59

Re: Ряд замечаний-2


>Вы указали главной причиной недостаток патронов. Не буду спорить про ВВ1, а уж перед ВВ2 патронов для вооружения армии самозарядным карабином хватило-бы точно.
>Этот пример я привел для того, чтобы показать, что если для оружия не созрела концепция, то его не сделают даже если все технические возможности есть.

Концепция скорее не причина а следствие.

Скорее всего на том уровне создание автоматического стрелкового оружия в том виде как сегодня или приблизительно такое тогда было невозможно какраз по техническим причинам. Стрелковое оружие это прежде всего условие "цена-качество".

Ведь вооружение армии стрелковым оружием сложный и дорогой процесс и убыль оружия в военное время немалая.
От tsa
К СОР (11.05.2001 18:04:59)
Дата 11.05.2001 19:10:54

Re: Ряд замечаний-2

Здравствуйте !

>Концепция скорее не причина а следствие.

ИМХО наоборот.

>Скорее всего на том уровне создание автоматического стрелкового оружия в том виде как сегодня или приблизительно такое тогда было невозможно какраз по техническим причинам. Стрелковое оружие это прежде всего условие "цена-качество".

Вовсе нет. В начале века проектировалась куча самозарядных и автоматических винтовок. Ладно якобы тогда технический уровень не позволял, но сейчас ? Ведь не один изготовленый из новых материалов аналог ни одной из них не был принят и позднее. А из принятых что получилось ? БАР - ручной пулемет, автомат Федорова - тоже. Либо позднее что-то сложное и капризое типа СВТ.
Почему ? Да потому, что как в анекдоте: "если из дерьма лепить, опять гаишник получится".
Что получится если делать АВ под мощный патрон типа 7,62х54 со стволом как у трехлинейки и сравнимой кучностью ? Ручной пулемет и выйдет.
Пытался Федоров извернуться с патроном послабже, так ведь не дали.
Кто виноват ? Да концепция и виновата. Военные не хотели терять только что приобретенную магазинками дальность, кучность и пробивную силу. А после ВВ1 ещё и возможность поражать бронебойными броневики и танки.

С уважением tsa.
От СОР
К tsa (11.05.2001 19:10:54)
Дата 12.05.2001 05:45:35

Небыло это не значит нехотели


>Вовсе нет. В начале века проектировалась куча самозарядных и автоматических винтовок. Ладно якобы тогда технический уровень не позволял, но сейчас ? Ведь не один изготовленый из новых материалов аналог ни одной из них не был принят и позднее. А из принятых что получилось ? БАР - ручной пулемет, автомат Федорова - тоже. Либо позднее что-то сложное и капризое типа СВТ.
>Почему ? Да потому, что как в анекдоте: "если из дерьма лепить, опять гаишник получится".
>Что получится если делать АВ под мощный патрон типа 7,62х54 со стволом как у трехлинейки и сравнимой кучностью ? Ручной пулемет и выйдет.
>Пытался Федоров извернуться с патроном послабже, так ведь не дали.
>Кто виноват ? Да концепция и виновата. Военные не хотели терять только что приобретенную магазинками дальность, кучность и пробивную силу. А после ВВ1 ещё и возможность поражать бронебойными броневики и танки.

Вобщето можно взять и пораньше, практически сразу после появления огнестрельного оужия появлялись различные многоствольные приспособы. Концепция о том что на данном участке в еденицу времени выплевывать как можно больше металла, была всегда. А вот с ее реализацией всегда возникают проблеммы.

Именно уровень знаний и технический уровень в полной мере непозволили реализовать концепцию.

И почему вы так настаиваете на автомате Федорова? И почему СВТ сложная и капризная? И к примеру мощный 7,62х54 не шибко мощнее 7,62х51 NATO. А ведт винтовка М14 под него была принята на вооружение только в 1957 г. АК был принят на вооружение в 1949. А вот под патрон 5,56х45 НАТО винтовка М16 была принята в 1967 г. АК74 в 1974г.

Причем как АК так М16 стали тем что они есть далеко не сразу.

Так что коцепция конечно играет роль но для ее реализации надо иметь оружие, причем не просто оружие, а достаточно дешевое оружие, и не несколько тысяч а несколько миллионов.

А на время 1940 г, появились нормальные ПП, которые вполне справлялись с задачей, причем обратите внимание достаточно мало ПП времен ВМВ можно назвать удачными.

А Федорову, может и мешали, но одно могу сказать, еслибы его оружие отвечало требуемым условием, то оно было бы принято на вооружение.
От Капитан
К tsa (11.05.2001 17:20:21)
Дата 11.05.2001 17:34:47

Re: Ряд замечаний-2


>Вам не кажется это странным ? Знают, что патронов не хватит, но разрабатывают и устраивают испытания ? Зачем разрабатывать оружие под которое точно не хватит патронов ?

Во первых для отработки самой конструкции.
Во-вторых конструктор не размышляет "хватит\не хватит" а изготавливает образец оружия. В идеале - лучший, чем предыдущие.
В-третьих можно внедрить его не массово, а избирательно (как например внедрялись поначалу ПП). Кстати автомат Федорова шел в авиационные части кажется?

>Вы указали главной причиной недостаток патронов. Не буду спорить про ВВ1, а уж перед ВВ2 патронов для вооружения армии самозарядным карабином хватило-бы точно.

Главной причиной - для массового внедрения - безусловно.
И вопрос не в принципиальном "недостатке" - а в целесообразности выпуска именно такого количества патронов (дополнительно напрягая промышленность, тратя время и ресурсы) с сомнительной эффективностью. Т.е повышение плотности огня стрелковых частей шло за счет совершенствования коллективного оружия. Когда он был исчерпан, взялись за личное вооружение стрелков.

>Этот пример я привел для того, чтобы показать, что если для оружия не созрела концепция, то его не сделают даже если все технические возможности есть.

В принципе это так. Но в части касающейся танков утверждается, что концепция "созрела".

С уважением