От Пехота
К Исаев Алексей
Дата 05.05.2001 19:28:52
Рубрики Танки;

Оборона-наступление

Здравствуйте, Алексей.

>Вообще говоря, оборонительные действия могут быть и в наступательной операции. Так что оборонительность/наступательность тут не при чем.

Все-таки "причем". Это Вам понятно что оборонительные действия могут быть и в обороне. А вот кое-кому в... (да где же?)... ну, в общем, кое-кому где-то там непонятно было в то время.
Как сейчас помню на первом занятии по тактие году эдак в 89-м препод говорит нам примерно такие слова:у нас теперь, знаете ли, ребята, доктрина оборонительная, так что в учебную программу внесены изменения: вместо наступления мы теперь будем отрабатывать оборону, а во время занятий, отводимых ранее для обороны, будем изучать наступление. Вот так доктрина влияет на жизнь армии. Ж80

С уважением,
Александр.
От Исаев Алексей
К Пехота (05.05.2001 19:28:52)
Дата 05.05.2001 23:12:21

Re: Оборона-наступление

Доброе время суток,

>вместо наступления мы теперь будем отрабатывать оборону, а во время занятий, отводимых ранее для обороны, будем изучать наступление. Вот так доктрина влияет на жизнь армии. Ж80

Еще более яркий пример - сравните перестроечный БУСВ и БУСВ 1982-го года. Полная деградация, раздел про оборону идет раньше наступления итд. Короче слов нет, только матерные.

Как будто контрудар не есть более эффективное оружие против наступающего противника, чем пассивная оборона.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Вадим Жилин
К Исаев Алексей (05.05.2001 23:12:21)
Дата 06.05.2001 23:38:16

Немного не в тему :) Сорри.

Приветствую Вас.

>Как будто контрудар не есть более эффективное оружие против наступающего противника, чем пассивная оборона.

Алексей, как Ты считаешь, оправданы ли были лихорадочные попытки контрударов в июне 1941 года. На примере каком-нибудь.
По мне, так лучше зарываться в землю на начальном этапе.

С Уважением. Вадим Жилин
От Исаев Алексей
К Вадим Жилин (06.05.2001 23:38:16)
Дата 07.05.2001 10:10:54

Про контрудары

Доброе время суток,

>Алексей, как Ты считаешь, оправданы ли были лихорадочные попытки контрударов в июне 1941 года. На примере каком-нибудь.

Конечно оправданы. На мой взгляд, довольно дельно и популярно этот вопрос освещен в "Волоколамском шоссе" Бека.
Если брать конкретику, то наиболее ярким примером считаю дубненские бои. Жуков лихорадочно собирает клещи для контрудара, создается и начинает наступление мехкорпуса. Жуков настаивает на вводе в бой всех наличных сил для контрудара. В принципе есть неплохие шансы на успех. Но Пуркаев оттягивет мехкорпуса назад, пытается построить оборону на жиденьком заборчике стрелковых корпусов, его одергивают из Москвы, снова пытается контрударить, время упущено.Немцы же жиденький заборчик крушат легко, нашупывают место послабее, проламывают мехчастями и снова приходится отходить.

>По мне, так лучше зарываться в землю на начальном этапе.

При плотности 20-50 км на дивизию? Классические пример того, что происходит в этом случае это Вязьма в октябре 1941-го. На ожидаемом направлении удара немцев в полосе 16А была даже создана неплохая плотность, почти Курск, 7 км на дивизи(правда только одну с такой плотностью знаю, точные плотности могу вечером из дома запостить). Но немцы ударили севернее и южнее шоссе Смоленск-Вязьма, взяли обороняющиеся под Вязьмой советские войска в бублик. Хорошо оборудованные позиции 16 А пришлось просто бросать и отступать, прорываться из окружения. Если отдать инициативу удара противнику, то он выберет направление где мы слабы(а при 20-50 км это нетрудно) и устроит разгром.
Про Вязьму есть хорошая статья из ВИЖа на rkka.vif2.ru, воспоминания М.Ф.Лукина.

В общем альтернатива проста, или мы пытаемся отобрать инициативу у противника, наносим контрудары или получается сплошная Вязьма-41, противник выбирает направление удара, взламывает оборону и сотни тысяч оказываются в котле.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Пехота
К Исаев Алексей (05.05.2001 23:12:21)
Дата 06.05.2001 16:17:49

Re: Оборона-наступление

>Еще более яркий пример - сравните перестроечный БУСВ и БУСВ 1982-го года. Полная деградация, раздел про оборону идет раньше наступления итд. Короче слов нет, только матерные.

>Как будто контрудар не есть более эффективное оружие против наступающего противника, чем пассивная оборона.

Ну, мне еще повезло - я доучился по старому БУСВ. Да и препод наш - умнейший мужик был. Не вдаваясь в тонкости мировой политики учил нас тому что надо, как и его учили.

С уважением,
Александр.
От Исаев Алексей
К Пехота (06.05.2001 16:17:49)
Дата 06.05.2001 23:19:38

Re: Оборона-наступление

Доброе время суток,

>Не вдаваясь в тонкости мировой политики учил нас тому что надо, как и его учили.

Н-да, старый Устав был более взвешенным. Кстати, забавный факт, я сейчас сканю Полевой Устав 1939-го года, так там одинаково количество страниц, посвященных обороне и наступлению, по 40-к. Наступление основной вид боя, но оборона это не менее сложный способ ведения боевых действий.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/