От Андю
К Максим Гераськин
Дата 04.05.2001 13:15:04
Рубрики WWII;

Возникло желание перейти в клинч ? Извольте.

Приветствую !

>Здравсвтуйте !
>Не забылась еще родная русская речь, а ?

Мною -- нет. Вами -- не знаю. Судя по приветствию -- процесс пошёл.

>>Зачем убивать жизнь среди унтерменшей ?
>
>Понимаете, есть ряд людей, которые видят не то, что пишут, а то что им хочется видеть между строк. Яркий пример (из Фофанова):

>>ТАК ЗА КАКИМ Х№РОМ ВЫ 3.14ЗДИТЕ ПРО НЕОБЫЧАЙНЫЙ РЕАЛИЗМ?
>
>Вот это действительно 3.14ЗДЕШ, ибо про реализм речь не шла. Особенно если внимательно прочитать первый постинг, прежде чем ввязываться в дискуссию.

Разберемся. Итак ваш исходный постинг :

Посмотрел "Враг у ворот" (Enemy at the gates).
Сильнейшее кино. Если кто не видел - рекомендую посмотреть. Отличная игра актеров. Атмосфера войны совершенно подавляющая.

За общую правдивость не скажу, тут его уже много критиковали.


Т.е. общая оценка фильма положительная ? И кроме "отличной игры актеров" присутствует еще "подавляющая атмосфера войны" ? Тоже, судя по всему, оценка НЕотрицательная ? Я, между прочим, промолчал, не желая начинать флейм.

Затем. Реплики из вашего постинга, на который последовала столь бурная реакция Василия :


"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.
...
Всюду и везде? 7x24?
...
Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.
...
Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли. Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.
...
>4. Идиотская "дивизия снайперов".
?
>5. Красные флаги.
?
>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?
Не очень
>Мне продолжать?
А почему нет?
>Война в Райане показана нормально, а здесь - развесистая клюква.
Ну, это кому как.


Ну и как теперь уже с оценкой "общей правдивости" ? Из приведенных строк (и в особенности этого "Ну, это кому как") следует внимательно-положительный взгляд на фильм, как на источник возможной ДОСТОВЕРНОЙ информации. Подобный подход, например, применим и к порнофильмам -- "информации о любви" там море. Можно обсудить даже на военно-историческом форуме. Однако, мне не хочется, т.к. существуют определенные... критерии, так скажем. Я непонятно излагаю ?

Если же это ваш метод "начать дискуссию", то он достаточно странен. Мне казалось, что ваш личный опыт во флейме по поводу НОРМАЛЬНОГО вопроса о поведении немцев на оккупированных территориях показал всю негативность подобного подхода с вашей стороны.

>Вы, я вижу, тоже любитель почитать между строк.

Клевета. У вас в строчках столько всего написано, что "между" и искать ничего не надо.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 13:15:04)
Дата 04.05.2001 13:41:49

Заметьте, Вы его начали

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>Мною -- нет. Вами -- не знаю. Судя по приветствию -- процесс пошёл.

а где в правилах про две черточки написано?

>Разберемся

Давайте

. Итак ваш исходный постинг :
>
>Посмотрел "Враг у ворот" (Enemy at the gates).
>Сильнейшее кино. Если кто не видел - рекомендую посмотреть. Отличная игра актеров. Атмосфера войны совершенно подавляющая.

>За общую правдивость не скажу, тут его уже много критиковали.
>

>Т.е. общая оценка фильма положительная ?

Началось чтение между строк. Общая оценка фильма - "сильнейшее кино". Актеры играют отлично. Правдивость - под сомнением. Все.

>И кроме "отличной игры актеров" присутствует еще "подавляющая атмосфера войны" ? Тоже, судя по всему, оценка НЕотрицательная ? Я, между прочим, промолчал, не желая начинать флейм.

И хорошо, что промолчали. Кому то нравится "подавляющая атмосфера", кому то нет. Чего спорить-то? Неясно, что для каждого свои критерии положительности/отрицательности?

>Затем. Реплики из вашего постинга, на который последовала столь бурная реакция Василия :

>
>"Винтовка на двоих" или даже "на троих" это не копирайт авторов данного фильма. Пусть не в этом месте и не в это время. Однако - было-с.
>...
>Всюду и везде? 7x24?
>...
>Дык. Только одна атаки и показана в таком виде. В других случаях - поголовно вооруженые солдаты с винтовками и ПП.
>...
>Фильм то не об уличных боях а о снайперсокй дуэли. Вообще, те эпизоды о которых Вы говорите - весьма незначительная по времени часть фильма.
>...
>>4. Идиотская "дивизия снайперов".
>?
>>5. Красные флаги.
>?
>>6. По моим сведениям заградотряды не стреляли по отступашим после неудачной атаки, это просто бессмысленно, они выполняли другой приказ, который в народе назывался "Ни шагу назад!" и стреляли в отступавших с позиций. Разницу чувствуете?
>Не очень
>>Мне продолжать?
>А почему нет?
>>Война в Райане показана нормально, а здесь - развесистая клюква.
>Ну, это кому как.
>

>Ну и как теперь уже с оценкой "общей правдивости" ? Из приведенных строк (и в особенности этого "Ну, это кому как") следует внимательно-положительный взгляд

Вот Вы не разобрались, и продолжаете читаете между строк. Вы отнесли "кому как" к "Врагу у ворот". А почему не к "Райану"? Кроме того, как минимум KGI согласился с реалистичностью показа снайперской дуэли. Налицо нормальное противоборство мнений.

>на фильм, как на источник возможной ДОСТОВЕРНОЙ информации.

Ну вот, опять читаем между строк. Объясняю. Идет обсуждение, обсуждение а не декларация, заметьте, реалистичности конректных эпизодов. Никаких выводов на весь фильм я не делал. Так и Резуна разбираем. По конкретным эпизодам. Если утверждаешь, что ложь - докажи. А Вы факт постановки конкретного утверждения под смонение превращаете в утверждение про реалистичность фильма.

>Клевета.

Отнюдь. См. выше

С уважением, Максим Гераськин
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 13:41:49)
Дата 04.05.2001 14:04:29

Ужели ? Проблемы с причинно-следственной связью ? "Приём !" (+)

Приветствую !

>а где в правилах про две черточки написано?

В списке допустимых примеров, на соответсвующей странице. А чуть выше написано, что новое предложение ВСЕГДА начинается с большой буквы.

>. Итак ваш исходный постинг :
>>
>>Посмотрел "Враг у ворот" (Enemy at the gates).
>>Сильнейшее кино. Если кто не видел - рекомендую посмотреть. Отличная игра актеров. Атмосфера войны совершенно подавляющая.
>
>>За общую правдивость не скажу, тут его уже много критиковали.
>>

>>Т.е. общая оценка фильма положительная ?

>Началось чтение между строк. Общая оценка фильма - "сильнейшее кино". Актеры играют отлично. Правдивость - под сомнением. Все.

Вы притворяетесь или нарочно ? "Владимир Ильич -- сильнейшая личность. И сыграл он свою роль в октябре 1917 года отлично."... Вы не поняли -- это я его на три буквы послал, назвав бездарью и алкоголиком.

>>И кроме "отличной игры актеров" присутствует еще "подавляющая атмосфера войны" ? Тоже, судя по всему, оценка НЕотрицательная ? Я, между прочим, промолчал, не желая начинать флейм.

>И хорошо, что промолчали. Кому то нравится "подавляющая атмосфера", кому то нет. Чего спорить-то? Неясно, что для каждого свои критерии положительности/отрицательности?

ИМХО, форум военно-исторический. Так что налет военной историчности должен присутствовать, по-моему. И опять же о критериях : в чем же ваши критерии ? Может вы просто человек с необыкновенным восприятием окружающего и тогда я действительно уклонюсь от обсуждения. Скажите только.

>>Ну и как теперь уже с оценкой "общей правдивости" ? Из приведенных строк (и в особенности этого "Ну, это кому как") следует внимательно-положительный взгляд

>Вот Вы не разобрались, и продолжаете читаете между строк. Вы отнесли "кому как" к "Врагу у ворот". А почему не к "Райану"? Кроме того, как минимум KGI согласился с реалистичностью показа снайперской дуэли. Налицо нормальное противоборство мнений.

"А как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего ?!" (с) Иван Васильевич. Загадками говорите.
+
Противоборство ТАКИХ мнений выливается в до боли знакомое дристалище. А что бы оценить релистичность дуэли надо обладать чем-то большим, чем "нравится/не нравится". Вы оба специалисты в "снайпинге" на Восточном Фронте, а точнее -- в Сталинграде ? Если да, тогда вопрос исчерпан.

>Ну вот, опять читаем между строк. Объясняю. Идет обсуждение, обсуждение а не декларация, заметьте, реалистичности конректных эпизодов. Никаких выводов на весь фильм я не делал. Так и Резуна разбираем. По конкретным эпизодам. Если утверждаешь, что ложь - докажи. А Вы факт постановки конкретного утверждения под смонение превращаете в утверждение про реалистичность фильма.

Трудно с вами. Для краткости один момент -- факт постановки под сомнение тредует в первом приближении ХОТЯ БЫ некоторой ИНФОРМАЦИИ/конструктива, а не удивленных реплик "невинного пионера", зашедшего для обсуждения пионерской клятвы к грузчикам на плодо-овощную базу, да еще в обеденный перерыв. Недоуменные вопросы пионера, старающегося сохранить идеологическую невинность и чистоту, будут порезаны "бритвой Колян... Оккама" мгновенно. Так как мутны и оторванны от грешной земли. Русской. ИМХО, естественно.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 14:04:29)
Дата 04.05.2001 14:17:18

Re: Ужели ?...

>В списке допустимых примеров, на соответсвующей странице. А чуть выше написано, что новое предложение ВСЕГДА начинается с большой буквы.

Вот и попались. Нет такой, "соответсвующей", страницы.

>Вы притворяетесь или нарочно ? "Владимир Ильич -- сильнейшая личность. И сыграл он свою роль в октябре 1917 года отлично."

Так я не понял, общая оценка Ильича - положительная?

>"А как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего ?!"
(с) Иван Васильевич. Загадками говорите.

Так вот и уточнили бы сначала, если непонятно.

>Противоборство ТАКИХ мнений выливается в до боли знакомое дристалище.

Не я его туда выливаю. Вы тоже вклинились в дискуссию (не с Вами, кстати) с деструктивом. А теперь - "выливается". Вы и выливаете.

>А что бы оценить релистичность дуэли надо обладать чем-то большим, чем "нравится/не нравится". Вы оба специалисты в "снайпинге" на Восточном Фронте, а точнее -- в Сталинграде ?

Тогда какая цена критике фильма?

>Трудно с вами. Для краткости один момент -- факт постановки под сомнение тредует в первом приближении ХОТЯ БЫ некоторой ИНФОРМАЦИИ/конструктива

Как это верно, Ватсон. Только опять - не я первый ставил что-то под сомнение. Вот там и должна быть информация, и конструктив. А то, как Вам аргумент: "Красные флаги". Все. "Красные флаги". Железный аргумент.

>а не удивленных реплик "невинного пионера"

Я не понял, мы дискутируем, или "пионерим"?

С уважением, Максим Гераськин
От Андю
К Максим Гераськин (04.05.2001 14:17:18)
Дата 04.05.2001 14:31:42

Надоело мне сегодня играть в театр абсурда. "Зэ Энд".

Приветствую !

>>В списке допустимых примеров, на соответсвующей странице. А чуть выше написано, что новое предложение ВСЕГДА начинается с большой буквы.

>Вот и попались. Нет такой, "соответсвующей", страницы.

Прошу Администрацию сделать г. Гераськину замечание "за замечания по поводу очепяток противоположной стороны". Испугались ?

Так что это вы попались, и еще в вашем первом ответе мне на ВУЛЬГАРНОМ приеме дискуссии после собственной очепятки.

>>Вы притворяетесь или нарочно ? "Владимир Ильич -- сильнейшая личность. И сыграл он свою роль в октябре 1917 года отлично."

>Так я не понял, общая оценка Ильича - положительная?

Где это написано ? Между строк читаете ?

>>"А как же тебя понять, коль ты не говоришь ничего ?!"
>(с) Иван Васильевич. Загадками говорите.

>Так вот и уточнили бы сначала, если непонятно.

Мои постинги, как правило понятны, как и моя позиция. Ваши, увы, нет. ИМХО, как вас не просят.

>>Противоборство ТАКИХ мнений выливается в до боли знакомое дристалище.

>Не я его туда выливаю. Вы тоже вклинились в дискуссию (не с Вами, кстати) с деструктивом. А теперь - "выливается". Вы и выливаете.

Считайте, что последнее слово за вами. Скучно мне стало, да и обедать пора.

>>А что бы оценить релистичность дуэли надо обладать чем-то большим, чем "нравится/не нравится". Вы оба специалисты в "снайпинге" на Восточном Фронте, а точнее -- в Сталинграде ?

>Тогда какая цена критике фильма?

Обычная. Основанная на общем знании ВОВ, боев в Сталинграде и любви к Родине. По поводу же дуэли с вами никто особо и не спорил, ИМХО.

Теперь догатайтесь, искренен я или нет. И что этим хотел сказать.

>>Трудно с вами. Для краткости один момент -- факт постановки под сомнение тредует в первом приближении ХОТЯ БЫ некоторой ИНФОРМАЦИИ/конструктива

>Как это верно, Ватсон. Только опять - не я первый ставил что-то под сомнение. Вот там и должна быть информация, и конструктив. А то, как Вам аргумент: "Красные флаги". Все. "Красные флаги". Железный аргумент.

Многочисленные красные флаги в руках орущих в мегафон комиссаров ? Бред, однозначно.

>>а не удивленных реплик "невинного пионера"

>Я не понял, мы дискутируем, или "пионерим"?

Вы пионерите, по-моему. А мне надоело. Извините, если что.

Всего хорошего, Андрей.
От Максим Гераськин
К Андю (04.05.2001 14:31:42)
Дата 04.05.2001 14:40:23

Re: Надоело мне...

>Прошу Администрацию сделать г. Гераськину замечание "за замечания по поводу очепяток противоположной стороны". Испугались ?

Хм. Вы сделали первое такое замечание.

>>Так я не понял, общая оценка Ильича - положительная?
>
>Где это написано ? Между строк читаете ?

Позвольте. Я же сказал - "я не понял". Далеко идущих выводов, в отличие от Вас, я не делал.

>Мои постинги, как правило понятны

Хорошее самомнение

>>Тогда какая цена критике фильма?
>
>Обычная

Ага. Хотели как лучше, получилось как всегда.

>Многочисленные красные флаги в руках орущих в мегафон комиссаров ? Бред, однозначно.

Спасибо, что разъяснили

>Вы пионерите, по-моему

Да что Вы. Посмотрите на свой первый постинг.

С уважением, Максим Гераськин