>>>Опять же, всё проще. Генералы предоставлены сами себе, политическое руководство исходит из того что военная магия не познаваема и не хочет этим заниматься. А генералитет в глубочайшем кризисе, не первое десятилетие. Без вовлечённости политического руководства военные вопросы это работает, увы. Даже в США, где все аспекты военного строительства вотируются парламентом (хотя бы в виде сенатских комитетов).
>>
>>в США военная наука и иследования получают много денег,
>Много или мало это вопрос сложный. Перед РФ не стоят глобальные задачи, а имеющиеся задачи не требуют финансирования, зоть сколько-нибудь сопоставимого с американским.
как глубоко ваше заблуждение и как влеико игнорирование реальности где в противниках США и европа, военные базы в заграничье и уже 4 года ведется крупнейшая война в европе со времен ВОВ, да ещё с элементами крейсерской войны на море, стратегическими ударами вое обьектам промышленности глубоко в тылы, и мног чего ещё и все одновременно
На мой взгляд просто завал, по глобальности и актуальности задач вне конкуренции, надо по идее не как у сша а больше чем у сша.
>что
>и опять так сказать "сменяемость власти", министры обороны меняются регулярно но и начальники штабов видов ВС совсем не засиживаются
>Это стилистические летали.
>По вопросам военного строительства в США почти всегда глубокий двухпартийный консенсус на уровне элит, а не политических клоунов.
>В СССР не было сменяемости власти, но военно-политическое руководство было плотно вовлечено в военные вопросы.
я поэтому и обратил внимание на начальников штабов, они не задерживаются, соответственно больше шансов на проникновение неких новых идей
