От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К dap Ответить по почте
Дата 20.06.2024 22:59:56 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Основа ультиматума...

>>Не понимаю смысла этой фразы.
>
>Фраза проста как три копейки. Цель демократии - обеспечение представительства интересов избирателей в органах государственной власти.

И? Разве интересы избирателей в органах государственной власти может представлять один человек? Избирателей много, интересы у разных групп разные, иногда почти прямо противоположные.

>>Государство развивается успешно?
>
>Не знаю. По каким критериям успешно? Экономический рост? Так он и в России был при нашем безальтернативном.

Был. В 2000-х, когда цены на углеводороды были бешеные. Кризис 2009 года проскочили. Но с 2014 года рост замедлился, в некоторые годы его вообще не было, а в некоторые даже падение случалось.

>Демократия не для того чтобы государство развивалось успешно или не успешно с вашей точки зрения, а для обеспечения представительства интересов избирателей.

А избиратели не заинтересованы в развитии экономики, повышении безопасности и уровня защиты прав человека, расширении возможностей (расширение набора профессий и направлений творчества)?

>Такова заявленная цель данной политической системы.

Кем заявленная?

>В отличии от диктатуры, демократическая политическая система заточена строго под одну цель - обеспечение представительства интересов избирателей. При этом считается что избирателям виднее что им нужно и потому приоритет целей именно на представительстве, а не на каких-то экономических показателях.

Опять тот же вопрос: избиратели не заинтересованы в экономических показателях?

>>Чего вам ещё надо?
>
>Чтобы система выполняла возложенные на нее задачи.

Кем возложенные?

>>Почему вы думаете, что если президент оказался коррупционером, то он никогда не был "представителем интересов народа"
>
>Народ хотел чтобы у власти был коррупционер?

А народ заранее знает, что избранный им человек окажется коррупционером?

>>хотя я не очень понимаю, что это значит, народ - слишком широкое понятие, чтобы иметь общие интересы
>
>Тем самым вы на корню рубите саму идею буржуазной демократии.
>Как она может работать, если избиратели столько разнородны?

Тем не мене, она работает. Не без проблем, но работает. Что касается вашего вопроса: мы ушли далеко от тематики форума. Изучить современные политические системы наиболее крупных государств с наиболее старыми демократическими системами вы можете самостоятельно, это не тайное знание.

>Они же не смогут выбрать подходящего всем представителя.

А разве нужен один представитель, удовлетворяющий интересам всех избирателей?
Это в авторитарных и тоталитарных системах никак не могут обойтись без великого вождя или любимого руководителя, которого любят все.

>>Вы полагаете, люди не меняются, особенно люди, достигшие власти?
>
>Ну раз они так быстро меняются, то видимо политическая система, не учитывающая это - барахло?

Почему? Система же регулярно меняет людей на высших государственных должностях.

>Может контроль за избранником недостаточен?

Возможно. Но демократические системы не окостеневшие, они развиваются.

>Может в системе должен быть механизм отзыва избранника в любой момент времени?

Есть, называется "импичмент". В 2016 году президент Бразилии Дилма Русеф столкнулась с такой процедурой. А недавно - президент США Дональд Трамп.

>Кстати много вы знаете буржуазных демократий, в которых такой механизм уверенно работает?

А что значит "уверенно работает"? А в каких "небуржуазных демократиях" или "недемократиях" он уверенно работает?
Вы предпочитаете систему, при которой:
>Ну а потом его маненечко того,
>Тогда всю правду мы узнали про него:

Или когда глава государства сам "маненечко того", и тогда узнали мы всю правду про него? Так лучше?

>>Ничего подобного я не говорил, не надо мне приписывать.
>
>Но вы же сказали что страна в которой президент раз за разом оказывается коррупционером это полноценное государство. Это был кто-то другой?

А что здесь общего с теми лозунгами из "1984", которые вы мне пытались приписать?

>>А может то, что я пишу, для вас слишком сложно?
>
>А может вас водят за нос как нашего безальтернативного?

Кто его водит за нос? Кто посмел?

>Подсовывают вам ложные критерии "полноценного" государства, чтобы скрыть провал системы?

Я не вижу провала. Южная Корея продемонстрировала фантастическое развитие в последние 60 лет.

>Во всяком случае заявленных для политической системы целей.
>В результате вы, рассуждая как вам кажется логично, приходите к абсурдным выводам.

Я не понял, почему за нос водят меня, и почему к абсурдным выводам прихожу я, если я не заявлял те цели, о которых говорите вы. Может быть, за нос водят не меня, а кого-то другого, и к абсурдным выводам прихожу не я, а кто-то другой?

>У меня почему-то такого не получается. У меня все логично. Демократия это власть - народа.

Это крайне упрощённое толкование. Современная демократия - это намного более сложная система.

>Т.е. способность народа решать что будет происходить в стране, а что не будет. Как эта цель достигается при помощи коррупционера президента во власти?

Так, что его полномочия ограничены, и не он один решает все вопросы. Так, что через определённый срок его неизбежно сменит другой человек, а ему придётся отвечать за свои действия в период, когда он занимал высший пост. В общем, изучайте современные демократические системы.