От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Km Ответить по почте
Дата 04.07.2024 20:32:11 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Основа ультиматума...

>>Меня ничего не возмутило, не удивило, не встревожило, не вызвало протест. Мне просто показалось, что такая сделка очень, очень, очень маловероятна по множеству соображений, начиная с того, что она противоречила бы внутренней политике и пропаганде руководства КНДР и заканчивая тем, что сегодня такие сделки вообще не в моде среди современных государств, претендующих на то, что они действуют на благо граждан своей страны и всего человечества. Никто не хочет выглядеть средневековым деспотом, который продаёт жизни своих подданных за деньги, даже диктаторы во втором или третьем поколении.
>
>Выходит, если такая сделка состоялась бы, вы бы посчитали её участников средневековыми деспотами, т. е. она вызвала бы у вас осуждение, т. е. чувство, близкое к перечисленными мной.

Это не чувство, это констатация факта в реалиях нашего времени.

>>>Значит, существенным является сам объект сделки - войска, а не статус субъектов этой сделки. Поэтому любая аналогия других сделок, в которых объектом сделки также будут являться солдаты, корректна.
>>
>>Нет. Поскольку речь идёт именно об участии в серьёзных военных действиях, аналогия должна быть с таким же условием. Примеры миротворческих операций в данном случае некорректны.
>
>Степень серьёзности боевых действий - это количественное, а не качественное отличие, поэтому сущностью вопроса являться не может.

Количество иногда переходит в качество, и когда оно переходит в качество, может считаться сутью вопроса.

>Любой солдат миротворческого контингента рискует своей жизнью и здоровьем, о чём вы выше так хорошо и правильно расписали.

Степень риска для солдат миротворческого контингента отличается на порядки от степени риска для солдат ВС РФ или ВСУ на Украине.

>>>Возражения же вроде "а там не проводилось конкурсов", "а там конкурсы были открытые, а не закрытые", "а те платят налоги, а другие не платят", "а тех наказывают за уплату, а других нет", "а те воевали на полную, а эти на полшишечки" и т. п. не затрагивают сути и являются незначительными частносями.
>>
>>Это уже дополнительные детали, показывающие, насколько это некорректная аналогия.
>
>Нет, это случайные, несущественные детали, к которым аппелируют для того, чтобы заболтать суть дела.

Несущественные, но их много. Таким образом, у аналогии с миротворцами ООН очень мало сходных объектов, субъектов и отношений между ними, зато много несходных, и это делает аналогию некорректной.

>>>Воевать за деньги - это морально осуждаемое явление, в отличие от войны за интересы своей страны.
>>
>>Кем морально осуждаемое? Лично я не осуждаю наёмников. Наёмничество осуждают законы многих государств, в том числе законы РФ. Есть ли за этим законом какие-то моральные соображения, я не знаю.
>
>Вы же сами написали выше, что "это в наше время произвол и преступление". Выходит, вы не осуждаете произвол и преступление.

А почему вы ставите знак равенства между наёмниками, которые нанимаются по своей воле, и солдатами, которых государство отправляет воевать? Солдаты тоже бывают разные: контрактники, которые заключают контракт добровольно, и призывники, которые оказываются в армии в принудительном порядке. Армия КНДР комплектуется призывниками.

>>>Международное и национальное право многих стран считает наёмничество преступлением. В 17-18 вв. это преступлением не считалось, войсками торговали в открытую.
>>
>>В XVII веке ещё были настоящие наёмники, свободные люди, которые большими группами нанимались к тому, кто обещал плату и долю в добыче. А вот предоставление монархом своих подданных-солдат за деньги другому монарху для военных действий в интересах этого другого монарха в XVIII веке, в эпоху Просвещения, уже воспринималось по меньшей мере неоднозначно, а по большей - как проявление беспринципного деспотизма. В конце века французские революционеры в своей пропаганде называли войска государств, которые воевали против Франции, наёмниками Англии, которых их монархи-деспоты продали Англии за деньги. Это, конечно, было не так - Британия просто предоставляла субсидии, необходимые для того, чтобы монархи континентальных государств могли вооружить, снарядить и прокормить больше солдат. Но эти слова в Европе воспринимались как осуждение и оскорбление в адрес монархов и имели целью вызвать возмущение солдат и офицеров. Но в те времена в монархиях мнение солдат вообще никого не интересовало, а офицеры-дворяне считали своим долгом служить монарху, причём тогда ещё считалось нормальным служить не только монарху своего государства, но любому монарху по своему выбору – кому принёс присягу, тому и служил. В российской армии было немало таких офицеров, среди них были выдающиеся люди, которые имели большие заслуги и дослужились до больших чинов, например, генерал Беннигсен. Французские офицеры-дворяне, которые эмигрировали после революции, служили почти во всех европейских армиях и в их составе воевали против своих соотечественников, солдат и офицеров армий революционной Франции. Сегодня, после 200 с лишним лет развития национальных государств, это кажется чем-то противоестественным.
>
>Сегодня наёмничество кажется противоестественным, но вы его не осуждаете.

Кому наёмничество кажется противоестественным? Мне не кажется. Это просто работа.