>>Она не была везде.
>
>Ну так и с ПЗРК все тоже самое.
>> В относительном смысле имела низкую плотность.
>
>Насыщение МЗА у немцев было вполне сравнимо с нынешним насыщением войск ПЗРК и ЗРК малой дальности (хотя организационное подчинение разумеется было другим). "О масштабах использования пушек Flak-30/38 говорит тот факт, что в мае 1944 г. сухопутные войска располагали 6 355 пушками этого типа, а обеспечивающие ПВО Германии части люфтваффе - более чем 20000 пушками калибра 20-мм" (с). А вот что действительно изменилось - так это численность противостоящей авиации и стоимость самолетов и пилотов ...
>> Тактика ИБА и ША допускала атаковать цели прикрытые ЗА уповая на ее недостаточную точность, невозможность защищать со всех направлений, массовость атаки, выделяя наряд сил на ее подавление.
>
>Главное, что тактика ИБА и ША предполагала допустимость потерь авиации в ходе результативных атак целей. А сейчас потери десятка самолетов и вертолетов за месяц на всем протяжении фронта расцениваются как крайне тяжелый эксцесс, а потери в нескольких десятков пилотируемых ЛА за месяц - как катастрофические и практически невосполнимые.
>>ПЗРК это самонаводящаяся ракета подвластная любому пехотинцу, а налетов не то что полками - эскадрильями не наблюдается
>
>Потому что самих сотен полков и тысяч эскадрилий не наблюдается. Даже у ВВС США не наблюдается. Дороговато ...
>БПЛА-камикадзе - вот современная штурмовая авиация адекватная по критерию стоимость/эффективность, а традиционная пилотируемая себя изжила. Быть может кроме ударных вертолетов, но они используются с успехом не в качестве штурмовой авиации, а только в качестве сверхмобильных ПТРК работающих по переднему краю противника из глубины порядков собственных наземных войск.
Полностью согласен с тезисом о том что пилотируемая авиация полностью себя изжила.
И по причине ПВО и по причине безумной дороговизны. Было бы сейчас в российской армии тысячи бпла даже уровня ил-2 - совсем другой расклад был бы. И даже удивительно почему до сих пор их нет.
