|
|
От
|
Alexeich
|
|
|
К
|
damdor
|
|
|
Дата
|
08.07.2022 09:52:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: И снова...
>Не доверяете и не верите, и не проверяете "социолога" по elibrary, ведь тогда "рога и копыта", да ещё политически ангажированная сразу вылазит.
Да ну бросьте, чего мне Вам не верить, чего-чего а энергии ух ... если б я Вам не верил, пришлось бы самому копаться, а так Вы все сделаете. И еще раз, для полевого опросчика степени не нужны. Это все равно что требовать степени по радиоэлектронике у продавца мобильных телефонов. Полезно, конечно, но он Вас и так обслужит.
>Я же выше написал, что Кац, предположительно, со стороны денег. Я смотрю именно уровень исполнителей.
Не знаете мема "Кац предложил сдаваться?" Ну ладно, не знаете так не знаете.
>Как "мило" и очень тупо. Что написано пером ....
?
>Вон некий Alexeich почему-то визжит о 86 % всех учёных.
Визжите Вы. Я спокойно пишу себе, развлекаюсь. Чего мне "визжать"-то? Будто этот вопрос имеет существенное значение? И да, своего мнения о примерно 85% ученых "против и скорее против" я не менял, источник не единственный. Вы предпочитаете основывать свое мнение на непонятно из какого пальца высосанных "60% сторонниках среди молодежи" Томского какеготам? Ради бога. Пусть расцветают все цветы.
>Как видим на вышеприведённом примере, у меня просто констатация реальности - вашей тупой лжи.
Продолжаете дальше быдлячить? Ну бог с Вами, видать, старого пса новым штукам не научишь.
>Снова чушь мило порем? Для работы в поле нанимают хотя бы просто нормально понимающих сказанное на русском языке. Все вышеприведённые примеры из массива данных - это показатель качества собранной информации - ниже плинтуса.
Недостаточно обосновано. Незачет.
>Техзадание делал. Самое простое для данной страницы "pole"+ дата. Без всяких мечтаний от ""девочка web-мастер (или мальчик)"
Я и говорю, теоретик :)
>Подобный бред (если) возможен только в "Рогах и копытах". Менструальный или ещё какой-либо цикл простого исполнителя никак не должен влиять на работу.
Что "бред", заголовок в служебной директории? Да кому какое дело - он не для внешнего пользования.
>"Опытные интервьюеры. Более 40 интервьюеров с опытом работы от 3-х лет"
Не противоречит, можно и 10 лет проработать с 9 классами.
>>Это совершенно необоснованная фантазия. На кой? Подделать опросные листы без всех этих корявостей было бы проще.
>
>Не проще. Существует проверочный обзвон заказчиком или аудитором какого-то количества телефонов.
Взаимоисключающие параграфы. Так был обзвон фейковым (и подделанным гастарбайтерами) или нет?
>Какая поза, какая патетика. Какие "доверительные интервалы" выше имеем пример вашей тупой растяжки непроверяемых 86 % (10 из 13) "учёных" на всех учёных России.
Это более и менее справедливый камешек в огород. Вот видите. можете же, наконец, сказать что-то по сути, если постараетесь. Но, как я уже писал - это не единственная выборка.
>Не нравится данный рейтинг - держите другой.
Я не о рейтинге, я к ним вообще отношусь скептически. Я о другом
== но вопрос "откуда дровишки" (результаты опроса среди научной молодежи 60/40) так и остался не до конца раскрытым.==