|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
dms~mk1
|
|
|
Дата
|
29.06.2022 12:09:49
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: "Ошибка не...
>Так ничего не сделали. Получили результат, что поражение целей в основном достигается первыми пулями очередей, и ничего. НСД, курсы стрельб не изменили. По-прежнему основным режимом были короткие очереди. Все ради мифического "подавления" числом пуль на метр фронта.
При автоматической стрельбе первая пуля и должна ложиться точнее последующих. Что у ППШ, что у пулемёта Максим. Это законы физики. От того что кучность ниже чем хотелось бы преимущества автоматического огня никуда не денутся. И да, пехотные командиры могли лично оценить эффективность огня штурмгевера по себе. И если представление об эффективности этого огня превосходит его объективность, это и есть то самое подавление, которого как бы нет, если смотреть со стрельбища в тактикулярных приблудах. Ну и с тех пор как пехота перестала из плотных построений стрелять залпами, у отдельного бойца появились проблемы с определением дальности до цели и установкой прицела. Проблемы объективные, тренировкой устраняемые частично и не всегда. Поэтому есть волшебная установка «П», которая работает как раз при коротких очередях.
>Как же так получается, что в одних и тех же условиях противоположные выводы? Немцы-то одинаковые были. Значит, опыт не безусловен, не истина в последней инстанции?
Наоборот. Наши и немцы, воевавшие другим другом долгое время, пришли к одним и тем же выводам: ПВО мало не бывает, поскольку сталинских соколов/орлов Геринга может не оказаться в нужное время в нужном месте (немцы понаделали МЗА, у наших шештальт в войну не закрылся); пулемёт с ленточным питанием в пехотном отделении это хорошо, но мало, автоматического орудия нужно больше, желательно у каждого пехотинца (немцы сделали штурмгевер, наши - ППШ/ППС, а гештальт закрыли только посредством АК и РПД); много танков - хорошо; противотанковая пушка против танка рулит.
Американцы против немцев воевали сильно меньше и в условиях своего подавляющего превосходства буквально во всем.
Поэтому гарант с БАРом для них были зашибись, а промежуточный патрон - странная придурь нищебродов. ПТА нафиг не нужна, если есть базуки и танчики при пехоте.
С такими воззрениями они отгребли от серверных корейцев в равных составах, а потом затаптывали их десятикратным превосходством.
Разве что с тем, что господство в воздухе лучше эшелонированной ПВО они угадали.
Чтобы получить результаты исследований, надо для начала обозначить исследователям суть проблемы и поставить задачи. А постановка задач идёт от опыта.
Ничего с этим не сделать. Поэтому наши и европейцы после войны хотели промежуточный патрон и автоматическое оружие у каждого пехотинца, а у американцев рулил одиночный огонь, для которого настоящий промежуточный патрон не нужен.