|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
28.06.2022 01:48:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Согласен, но...
>>Просто нет никакого "гэпа" в том виде, в котором его видите Вы.
>
>Ну, что ж - "На нет и суда нет". Мне остаётся лишь поверить вам на слово.
>>Практически всегда существовали более престижные войска, чем пехота. Сначала это были колесничие, потом всадники. В Риме даже сословие такое было. А уж он-то вроде как самый что ни на есть "пехотный".
>
>Спрошу из чистого любопытства: каким образом из наличия такого же явления в прошлом можно сделать вывод об отсутствии разрыва "между старыми представлениями и обрушившейся реальностью"?
Вообще-то Вы сами определили рамки существования этого "типа разрыва": ранее Фолкерка, а потом у него начинается в Вашей интерпретации "берег", который. опять-таки в Вашей интерпретации заканчивается где-то в районе Нового времени. Более того, Вы определили и признак этого самого разрыва: в кавалерии служить престижнее, чем в пехоте, хотя последняя уже стала "царицей полей" и все такое прочее. Однако внезапно оказалось, что более престижные для службы, чем пехота, рода войск (и кавалерия в том числе) существовали как до обозначенного Вами времени "разрыва" так и после него, причем и в то время, когда роль пехоты была чрезвычайно велика. Поэтому возникает вопрос: а является ли определенный Вами "разрыв" разрывом?
>>Т.е. престижность службы в роде войск и влияние этого рода войск на исход боевых действий не слишком коррелируют между собой...
>
>Кто бы спорил.
Так Вы же и спорите.