>Ладно, это тред надо убить, потому что мало того что офф-топ, но еще, наск. помню, и харам :)
нет тут никакого "харам", потому, что вопрос сугубо технический
>>нельзя быть правым, используя негодные методы при восстановлении картины. Эта микрофонная "триангуляция" звуков в кабине, лучики от пробоин - это смехота. И вот эта смехота легла в основу их труда.
>
>Ну почему же? Совершенно годные, стандартные, кстати, методы. Грубоватые, но надежные как молоток.
надежные как молоток?! Это вообще не методы в данном случае.
Каким образом Вы проведете триангуляцию "места подрыва БЧ" микрофонами внутри самолета, если к нему вместе с ударной волной от подрыва БЧ со сравнимой скоростью летели поражающие элементы? Они, конечно же, беззвучно входили в конструкцию самолета. Весь этот раздел отчета ИКАО написан настолько криво, что они даже длительность показанных осциллограмм указали неверно. Этот раздел написан так, как пишут бумаги, подгоняемые под желательный ответ.
То, что они веревками (твердыми стержнями, емнип) по терминальным данным определили место подрыва движущейся БЧ - это вообще-то "грубоватым" методом назвать нельзя. "Непригодным" можно.
>вторая (с выводами) - никакого практического интереса в силу произвола в начальных условиях, в общем , давно это было откапывать это неохота, разобрался и забыл. Ну так конечно занятно было повозюкаться с уравнениями, люблю что-то сделать руками "из любви к искусству".
с какими уравнениями Вы "возюкались" ведомо только Вам, а у АА есть только одно уравнение: x=x0+vt. Далее - перебор начальных условий. Входные данные в виде годографа скоростей осколков сугубо эмпирические. Чтобы оправдать сей подход они и взрывали ракеты у щитов и у самолета.
И никаких опровержений адекватности моделирования АА не поступило до сих пор.
