>>Так в случае с Финляндией решить задачи не удалось (безопасность с этого направления в случае большой войны не обеспечена, лимитроф не нейтрализован, а с самого начала большой войны начал открыто военные действия против СССР, причем с далеко идущими последствиями). Потому и "выигрыш" в 1940 более чем сомнительный.
>
>Вы где-то читали, что ставилась задача полной оккупации Финляндии?
Вы же сами написали выше: задачей советско-финляндского конфликта было "решить задачи с лимитрофом в предверии большой войны". Что совершенно справедливо, ИМХО.
Только "решить задачи" - как бы означало ликвидацию/нейтрализацию потенциальной угрозы от Финляндии в целом, а отнюдь не отгрызание Выборга и Ханко (каковые отгрызания задачу нисколько не решили, т.к. угроза сохранилась и при первой же возможности сыграла против СССР по полной программе).
Выигрышем СССР было бы в "предстоящей большой войне" обезопасить от нападения Финляндии свои коммуникации в заливе и собственно Ленинград. Уж как это можно сделать - оккупацией, советизацией, поголовным выселением финнов в Сибирь или на дно Финского залива - дело в общем-то десятое и решается политическим руководством. Но критерием "выигрыша" советско-финляндского конфликта было именно выполнение этой задачи. А эту задачу очевидно провалили, т.к. Финляндия в первый же день большой войны не осталась сидеть под плинтусом, а в вцепилась СССР насколько было сил.
Улучшило ли продвижение в Карелию в 1940 году положение Ленинграда в 1941-43 - видимо тоже не слишком-то, основная угроза Ленинграду была с южного направления, да и завоевания 1940 года были потеряны довольно быстро, сведя условия к северу от Ленинграда по сути к довоенным.
Стоило ли это массовых потерь в 1939-40 - вопрос довольно риторический.
