>>>так меньше сил означает что ненадо изучать погодно климатические условия, особенности местности, дорожную сеть и многое другое?
>>Видите ли, вам кажется, что вы лучше знаете мотивы принятия решения. А это не так. У Сталина и Ко могли быть(да и были) совсем другие соображения, о которых вы просто не знаете.
>
>так, где я писал про какие либо "мотивы принятия решения"?
Здрасьте. А про потери кто писал? Они же не просто так образовались.
>>>а у финнов то какая могучая система из кадровых дивизий?
>>А что вы сразу на финнов переключаетесь? С Красной армией покончили, хотите обсудить финнов? Так вы и про их систему ничего не знаете. )))
>
>так как в ветке про финов говорим тут естественно посмотреть как у них было организовано, а у них армия была развернута из всего 3 дивизий мирного времени, это даже не тройчатки
У них были резервные части и никто из дивизий мирного времени новые дивизии не разворачивал.
>мой тезис что "кадровая армия качественнее территориальной" малосодержательно, решающие значение имеет качество подготовки а не форма
Так в территориальной форме трудно дать качественную подготовку. Дело ведь в названии территориальная, а как готовили в СССР и Финляндии.
>так надо было учить но в мирное время, понимаете, советские военные то к тому времение не 2 месяца а почти 20 лет вот так учили что против финном понадобилось натаскивать
Из серии "хорошо быть богатым и здоровым" аргументы не принимаются.
>>Вы ошибаетесь. Два месяца это большой срок, если целенаправленно натаскивать. Вот с танками бороться не смогут, потому что не натаскивали.
>
>вы спорите опять сами с собой так как я не двала оценку 2 месяца это мало и много, я спросил что мешало советским военным натаскивать до подобного уровня в мирное время, зачем ждать войны и натаскивать в "чистом поле" при минусовой температуре понеся тяжелые потери
Так вы узнайте, а потом приходите с сенсационными открытиями. Так-то здесь часто освещают - от низкого образования и подготовки командного состава до недостатка средств.
>Раз тех самых красноармейцев где как вы пишете "кадровых было с гулькин нос" можно натаскать за 2 месяца то что делали советские военначальники в предыдущие годы?
Вы не в курсе, что такое развертывание армии мирного времени в армию военного времени? Армия выросла в три раза, соответственно командный состав вырос в три раза. А емкость училищ оказалась рассчитанной только-только на восполнение естественной убыли армии мирного времени. Запаса нет, из вузов выходят командиры запаса и низкой подготовкой, за время запаса забывают то, что знали, а потом приходят в армию и должны соответствовать. Точно так же территориалы - за четыре года сборы по месяцу - ничему не научились, забыли, чему обучались. Сколачивание частей провести толком не успели - польский поход, потом в вагоны и на север. А финны провели учебные сборы как раз перед войной, месяц натаскивали резервистов.
>>>Не форма а качество организации была главной проблемой.
>>Так кто спорит - сами с собой, если только. Кадровая система подготовки у финнов кроет территориальную у СССР.
>
>вас кто то дезинформировал, у СССР была смешанная кадрово-территориальная система, как и у финнов кроме кадровых частей был территориальный элемент в виде шутзкора
Шуцкор это объединение воинов запаса, считайте, поддержание навыков после службы. Это совсем другое. В КА территориальный принцип это вместо кадровой службы.
Плюс развертывание в СССР из тройчаток - кадровые дивизии отдают 2/3 на формирование новых соединений. Т.е. и кадровые становятся разбавленными, и новые не лучше.
>У СССР плохо обучали личный состав и плохо его использовали.
Так и что? Хорошо быть богатым и здоровым.
С уважением, Марат
