|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Митрофанище
|
|
|
Дата
|
09.01.2022 16:27:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Ре: Ну вот...
>Так и спор-то не о том.
>Всё равно, на эти бомбардировки (и их обеспечение) союзники потратили ресурсов безусловно больше, нежели нанесли ущерба физического, экономического, морального и т.д.
>Понятно, что в конце концов можно было выбомбить всё. Лет, так через 15-20.
>Вопрос ставился в другой плоскости - были ли способы более рационально потратить эти самые ресурсы?
>Как я уже ранее предлагал - вывести из войны Италию (купить), вытащить в союзники Турцию (пообещав ей Болгарию, Румынию и Венгрию впридачу) и с её территории начать б.д., зашантажировать (или тоже купить) Франко и с территории Испании начать вторжение, или построить 100500 дюралюминиевых сверхскоростных десантных катеров и ка-а-ак перескочить Канал под прикрытием 200600 истребителей... )
>А так-то да - можно бросать из бомболюков золотые слитки и через 100 лет замостив всю территорию противника золотом одержать дорогую (очень дорогую), но победу.
да но в 42-м вопрос как я понимаю в наличие необходимых сухопутных сил, да и в 43-м их ещё наращивали, в 41-м готовитсь к сухопутным операциям англичанам довольно бесперспективно да и в начале 42-го мало кто ожидал что год на востоке закончится окружением немцев под Сталинградом
Вот под вопросом насколько у англичан были эффективны методы и цели воздушной войны.