Корректное это название для несостоявшегося Большого Океанского Флота, как по-вашему?
Серию "Советского Союза" планировалось завершить к 1944 году, а разрабатывать "улучшенные" варианты линкорных проектов начали ещё когда сами "Союзы" были в эмбриональной стадии. Да, похоже, что во второй серии линкоров удалось бы разрешить многие проблемы, присущие самим "Союзам", вроде слабой зенитной артиллерии, плохого разделения на отсеки, неудачной ПМЗ. Но в целом, проект "23" был вполне "уважаемым" для любого флота. Принимать его "не всерьёз" было бы глупо.
Да, "Советскую Белоруссию" действительно остановили постройкой, дабы направить освободившиеся мощности на достройку пяти остальных "капитальных кораблей". Я полностью согласен, что проект "69" нельзя причислять ни к "быстроходным линейным кораблям", ни к "линейным крейсерам". С другой стороны, "Кронштадты" были бы, несомненно, очень полезным кораблём для любого активно воюющего флота. Более того, если "Советские Союзы" явно проигрывают по большинству параметров почти всем своим современникам (Ну, "Айовам", "Яматам", даже "Вашингтонам"), то "Кронштадт", на мой взгляд, точно так же превосходит аналогичные проекты, да, даже включая "Аляску". Сложно сказать, насколько лучше "Кронштадт" был бы "Аляски" один на один. И зенитная артиллерия у него была послабее, хотя и у "Аляски" она была весьма слабой для такого тоннажа. Но зато он был чуть получше бронирован, имел значительно более серьёзную ПМЗ, лучшую артиллерию ГК (кто не согласен, ау?), плюс 4 двухорудийных 152-мм установки в качестве "добавки" в артиллерийском бою. Немецкий "OPQ" рядом с ним тоже не слишком смотриться, как и "большой голландец". Отдельно можно упомянуть, что "Аляски" были чрезвычайно дорогими кораблями, и самыми неповоротливыми в американском флоте после "Саратоги". Так что "Кронштадт" - вещь в открытом море серьёзная (если не заботиться об авиации супостата).
Менее понятно в Плане Галлера другое. Почему продолжали закладывать (планировать к закладке) крейсера проекта "26-бис", когда уже вовсю строились гораздо более удачные "68"? Зачем? По цене разница, конечно, была, но не настолько значительная, чтобы оправдать затрату средств, стапельного пространства, и времени. Кто что может по этому вопросу объяснить?
А вообще по советской кораблестроительной программе была очень удачная статья в "Warship International" году в 1997, если не ошибаюсь. Плюс ранний спецвыпуск "Гангута". Плюс "Судостроение". Плюс Сулига.
СВАН
Re: План Галлера - Дмитрий Болтенков22.07.2001 09:32:09 (2693 b)
