Современность; ВВС; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
Ре: Су-34 хороший...
>>>да да, и потом эти люди посылали атаковать с чугунием что привело к закономерным последствиям. >>Каким? Всех сбили? > >к снижению интенсивности преминения авиации, что бы всех не сбили Потери февраля-марта эту версию опровергают. поддерживая сухопутные войска над центральной и самой насыщенной зоной ПВО противника (что само по себе форс-мажор) ВВС теряли меньше одного самолета в два дня. >>Идея что летуны вообще не должны нести потерь это ушибленность американской пропанандой Во ин зе галф в исполнении ЦНН. > >ненадо борзунства, за американским стремление минимизировать потерии стоит прежде всего желание повысить эффективность преминения авиации Не надо демагогии. Американцы для начала изолировали противника в политическом отношении. И у него через две недели закончились ракеты ПВО. Никакой мега-стратегии, мега-тактики и прочего зимой 90/91 не было. Был противник без ПВО. Которого без проблем выносили с воздуха. Если у противника ПВО есть и пополняется поставками извне, то потери ВВС неизбежны. Ничего в них удивительного нет. >>>>Идея воевать не подставляясь под разрывы ракет абсолютно инфантильная:). Люди же практические и понимающие всегда исходят из того что разрывы ракет будут обязательно. >>> >>>да да, и получив люлей начали в условиях войны налаживать массовое производство УПМК >>Каких именно «люлей»? Самолеты, как и любая техника, несут потери. Истерика по этому поводу довольно странное явление. Чтобы потерь не было, надо перекрыть поставки зенитных ракет противнику. И в уставы записать: ВВС применять только по противнику без ПВО. > >нести потерии можно после 10 вылетов, а можно после 100 вылетов, или после 250 вылетов Можно. Протагонист осуждаемого мемуара сделал под Киевом что-то около 50 вылетов и не был сбит. И таких, судя по мемуару, было абсолютное большинство. Потеря ясно обозначена как форс-мажор и трагедия. А не рутина «ты у меня пятый» в стиле фильмов «В бой идут…» или «Топелоносцы». >Имеем самолет за 50 миллионов, имеем эксплуатацию в мирнов время в течение 10 лет, имеем всю инфраструктуру от ремзаводов до аэродромов и средств прекрытия аэродоромов и все прилагающиеся.
>Все это существует что бы в военное время самолет делал свои боевые вылеты и поражал цели, и все это, включая самолет, за 10 лет стоило скорее всего 100-200 миллионов.
>Вопрос насколько оправдано рисковать потерей такой боевой единицой что за счёт преминения "чугуния" сэкономить 100-200 тысяч за боевой вылет. В мемуаре ясно показано, что применение чугуния с помощью оборудования Су-34 эффективно. И не приводит к потерям. Плюс по ветке верно отметили. Вместо УМПК были ракеты воздух-поверхность. МиГ-21/23 был бы лучше, да. >Во время войны наступает и вопрос о пополнение потерь, если делается только 15 самолетов то потеря после скольких вылетов оправдана. Повторюсь, протагонист сделал полсотни вылетов и не был сбит. >На мой взгляд существует вообще очень мало целей которые оправдывают риск потерии современного боевого самолета. Это например из морских цели крупнее корвета, или другие современные боевые самолеты, комплексы ядерного оружия, из инфраструктуры может только мосты и тонели имеющие стратегическое значение. Это другой вопрос. К тому же из мемуара следует, что поддержка СВ пошла когда «что-то пошло не так». Впрочем, «что-то не так» идет всегда. Я не против применения ИБ по мостам, если что. Я сугубо за. >Но для задач непосредствненой поддержки армии потеря боевого самолета как правило будет кратно превышать нанесенный самолетом вред, поэтому оправдано только преминение которое несет минимум рисков для самолета. Тоесть относительно дорогое оружие повышенной дальности. Я не против чтобы над полем боя применяли Су-25. И НЯП, «такой был план». >Все дело исключительно в эффективном использование ресурсов. Это другой вопрос. По ветке был тезис о «блицкриге». Кратковременной операции с решительными целями. В таком случае можно и 15 и 25 и 50 потерять. Цена изделия во время войны не имеет значения. Конечно, надо вовремя остановиться, не без этого. >>>Во время войны жизнь выбивает дурь, как правило. >>Ушибленность американской пропагандой зимы 90-91 до сих пор из многих не выбита, увы. > >да нет, американцы тратят на военную науку вероятно в разы больше чем весь мир вместе взятый, не ушибленным на голову поэтому надо было подсматривать а не вопить про пропаганду Политическая изоляция противника имеет к военной науке отношение примерно никакое. Это работа политиков.
