От Исаев Алексей
К Гегемон
Дата 13.04.2005 21:05:55
Рубрики Современность; Танки;

Re: А толку?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Слова городского жителя. См. карту.
>Вы давно в пригороде были?

А Вы на карту давно смотрели?

>>А почему не долетит?
>Собьют. Средства ПВО тоже будут развиваться

Ма-аленький БПЛА - заманаются сбивать.

>>А танк из статьи?
>А я не апологет. Хотя 152-мм снаряд из нарезного орудия более противопехотен

Более ппротивопехотен по сравнению с чем? С ОФ БЧ ракеты?

>>Убьют те, кто доедут. Трупами закидают в общем. Он может вести бой с обратного склона высоты, не выезжая за нее.
>Но не выдвигаться в пределы видимости сам.

А зачем на рожон лезть? От рубежа к рубежу, пробивая себе путь с закрытых позиций.

>>Тогда зачем разговоры в пользу бедных о Т-55?
>Вот как раз это старье можно модернизировать, и против описанной САУ на дистанции видимости он будет вполне эффективен.

Только на дороге к дистанции видимости ляжет целая пачка таких танков.

>Кстати, как танк НПП - тоже ничего.

Против папуасов - наверное.

>>У Вас странные представления о поддержке пехоты.
>Если поддержка дистанционная, чисто огневая - то это САУ. Возьмите "Нону" и примените 120-мм УС с наведением через БПЛА. Тот же эффект.

Не тот же. Предлагается РУК - колесный танк с БПЛА и загоризонтными ракетами.

>Для непосредственной поддержки нужно визуально наблюдать цель.

Вот он и будет наблюдать. Глазами БПЛА.

>>>Танк (тот же Т-80) надо убивать ПТУРом, из РПГ нужен очень выгодный ракурс или залповая стрельба.
>>Тем не менее Т-80 в той же ситуации - не поможет.
>До сих пор помогал.

В Грозном? :-)

>>>Эта машина - не танк по определению, она не предназначена для того, чтобы доставить пушку для стрельбы прямой наводкой по пулеметам.
>>Т-80 он из 125 мм по пулеметам?
>Ему больше нечем.

Это одобрение или осуждение?
Я вообще предлагаю что-то вроде этого:

колесное шасси с "Бахчой" и ракетами вертикального пуска.

>Вспомните, для чего танк вообще изобретали, и как перед войной у всех всплывала идея поставить на танк полевую гаубицу.

Гаубица это не оружие для танка.

>Та же StuG III - танк НПП.

Не совсем.

>Нет, я не "юмухинец". У Ю.И. Мухина великолепный интеллект и абсолютно адекватный подход к военным вопросам.

Мощная фраза.

С уважением, Алексей Исаев
От Гегемон
К Исаев Алексей (13.04.2005 21:05:55)
Дата 14.04.2005 12:03:22

Re: А толку?

>>>А почему не долетит?
>>Собьют. Средства ПВО тоже будут развиваться
>Ма-аленький БПЛА - заманаются сбивать.
Задача несложная

>>>А танк из статьи?
>>А я не апологет. Хотя 152-мм снаряд из нарезного орудия более противопехотен
>Более ппротивопехотен по сравнению с чем? С ОФ БЧ ракеты?
С ОФС 125-мм пушки.

>>>Убьют те, кто доедут. Трупами закидают в общем. Он может вести бой с обратного склона высоты, не выезжая за нее.
>>Но не выдвигаться в пределы видимости сам.
>А зачем на рожон лезть? От рубежа к рубежу, пробивая себе путь с закрытых позиций.
Кто будет расчищать путь пехоте? Или пойдут на пулемет под защитой бронежилетов, стреляя от живота?

>>>Тогда зачем разговоры в пользу бедных о Т-55?
>>Вот как раз это старье можно модернизировать, и против описанной САУ на дистанции видимости он будет вполне эффективен.
>Только на дороге к дистанции видимости ляжет целая пачка таких танков.
А вот это многояко

>>>У Вас странные представления о поддержке пехоты.
>>Если поддержка дистанционная, чисто огневая - то это САУ. Возьмите "Нону" и примените 120-мм УС с наведением через БПЛА. Тот же эффект.
>Не тот же. Предлагается РУК - колесный танк с БПЛА и загоризонтными ракетами.
Добавили. В чем принципиальное отличие?

>>Для непосредственной поддержки нужно визуально наблюдать цель.
>Вот он и будет наблюдать. Глазами БПЛА.
Сбили БПЛА. Очередью из ГШГ

>>>>Танк (тот же Т-80) надо убивать ПТУРом, из РПГ нужен очень выгодный ракурс или залповая стрельба.
>>>Тем не менее Т-80 в той же ситуации - не поможет.
>>До сих пор помогал.
>В Грозном? :-)
Хотя бы

>Я вообще предлагаю что-то вроде этого:
>колесное шасси с "Бахчой" и ракетами вертикального пуска.
Зачем ему "Бахча"?

>>Вспомните, для чего танк вообще изобретали, и как перед войной у всех всплывала идея поставить на танк полевую гаубицу.
>Гаубица это не оружие для танка.
Ставили же. Потом начались бои с танками, и началось развитие в другом направлении

>>Та же StuG III - танк НПП.
>Не совсем.
Естественно. Однако задачи решала именно эти и замысливалась для этих целей

>>Нет, я не "юмухинец". У Ю.И. Мухина великолепный интеллект и абсолютно адекватный подход к военным вопросам.
>Мощная фраза.
Вы пропустили про "эмоции". Мухин смотрит в корень проблемы. Кстати, немцы смотрели так же: сначала проблема, а затем наилучшее средство ее решения.
Вы идете по пути французских "молодых школ": сначала новое техническое решение, а потом под него придумывается концепция. На этом пути у них были и великолепные прорывы, и оглушительные провалы
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Исаев Алексей
К Гегемон (14.04.2005 12:03:22)
Дата 14.04.2005 15:10:01

Re: А толку?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Ма-аленький БПЛА - заманаются сбивать.
>Задача несложная

В воображении - может быть.

>>Более ппротивопехотен по сравнению с чем? С ОФ БЧ ракеты?
>С ОФС 125-мм пушки.

(с огоньком благородного безумия в глазах)Так 203-мм еще лучше!

>Кто будет расчищать путь пехоте? Или пойдут на пулемет под защитой бронежилетов, стреляя от живота?

От живота стреляют в фильмах про автоматчиков. В реальности от укрытия к укрытию. После вскрытия цели прячутся, пулемет мочится.

>>Только на дороге к дистанции видимости ляжет целая пачка таких танков.
>А вот это многояко

Это очевидно - рука длинее и информационное обеспечение лучще.

>>Не тот же. Предлагается РУК - колесный танк с БПЛА и загоризонтными ракетами.
>Добавили. В чем принципиальное отличие?

В задачах.

>>Вот он и будет наблюдать. Глазами БПЛА.
>Сбили БПЛА. Очередью из ГШГ

"Всех не перевешаете" и "воюют оргструктуры" т.е. БПЛА не один и его не жалко т.к. человек не страдает.

>>В Грозном? :-)
>Хотя бы

Не впечатляет.

>>Я вообще предлагаю что-то вроде этого:
>>колесное шасси с "Бахчой" и ракетами вертикального пуска.
>Зачем ему "Бахча"?

Для атаки подавленного противника и самообороны(в том числе от вертолетов).

>>Гаубица это не оружие для танка.
>Ставили же.

На "Прист"? Так это САУ.

>Потом начались бои с танками, и началось развитие в другом направлении

Бои танков с танками начались еще в 1918 г.

>>>Та же StuG III - танк НПП.
>>Не совсем.
>Естественно. Однако задачи решала именно эти и замысливалась для этих целей

Не совсем. Они к артиллерии относились, а не к танкам.

>Вы пропустили про "эмоции". Мухин смотрит в корень проблемы. Кстати, немцы смотрели так же: сначала проблема, а затем наилучшее средство ее решения.

Я не лингвист. мне сложно подобрать термин, но Мухин смотрит явно не в корень. Скорее туда, где arsch.

>Вы идете по пути французских "молодых школ": сначала новое техническое решение, а потом под него придумывается концепция. На этом пути у них были и великолепные прорывы, и оглушительные провалы

Ну я человек молодой, от "молодой школы" не открещиваюсь. Только вот уважаемый Экзетер Вам намекнул, что занимаются этим на полном серьезе.

С уважением, Алексей Исаев
От Гегемон
К Исаев Алексей (14.04.2005 15:10:01)
Дата 14.04.2005 17:05:46

Re: А толку?

>>>Ма-аленький БПЛА - заманаются сбивать.
>>Задача несложная
>В воображении - может быть.
ПВО развивается. Хотя задача новая

>>Кто будет расчищать путь пехоте? Или пойдут на пулемет под защитой бронежилетов, стреляя от живота?
>От живота стреляют в фильмах про автоматчиков. В реальности от укрытия к укрытию. После вскрытия цели прячутся, пулемет мочится.
так оно и было. А потом придумали танк.

>>>Только на дороге к дистанции видимости ляжет целая пачка таких танков.
>>А вот это многояко
>Это очевидно - рука длинее и информационное обеспечение лучще.
Это смотря откуда начинали двигаться

>>>Не тот же. Предлагается РУК - колесный танк с БПЛА и загоризонтными ракетами.
>>Добавили. В чем принципиальное отличие?
>В задачах.
Так в чем?


>>>Я вообще предлагаю что-то вроде этого:
>>>колесное шасси с "Бахчой" и ракетами вертикального пуска.
>>Зачем ему "Бахча"?
>
>Для атаки подавленного противника и самообороны(в том числе от вертолетов).

>>>Гаубица это не оружие для танка.
>>Ставили же.
>На "Прист"? Так это САУ.


>>Потом начались бои с танками, и началось развитие в другом направлении
>Бои танков с танками начались еще в 1918 г.
Я про отчетливо противотанковую тенденцию в развитии танкового вооружения с начала 1940-х.

>>>>Та же StuG III - танк НПП.
>>>Не совсем.
>>Естественно. Однако задачи решала именно эти и замысливалась для этих целей
>Не совсем. Они к артиллерии относились, а не к танкам.
Это уже немецкие тонкости. Задачи решали танковые

>>Вы идете по пути французских "молодых школ": сначала новое техническое решение, а потом под него придумывается концепция. На этом пути у них были и великолепные прорывы, и оглушительные провалы
>Ну я человек молодой, от "молодой школы" не открещиваюсь. Только вот уважаемый Экзетер Вам намекнул, что занимаются этим на полном серьезе.
Правильно делают, что занимаются.
А потом создают оружие исходя не из потребности, а из возможностей техники, и разрабатывают под него концепцию

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Danilmaster
К Исаев Алексей (13.04.2005 21:05:55)
Дата 13.04.2005 21:39:04

Мда.... Дожили :)

>Я вообще предлагаю что-то вроде этого:
>
>колесное шасси с "Бахчой" и ракетами вертикального пуска.

От Вас не ожидал :) Все-таки объясните пожалуйста зачем машине с "длинным" ПТУРом танковая компоновка и броня??
С уважением
От Исаев Алексей
К Danilmaster (13.04.2005 21:39:04)
Дата 13.04.2005 21:44:04

Где на фото танковая броня?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Противоосколочное бронирование и 100-мм + 30-мм(+12,7-мм?, +7,62-мм?) для целей неостойных ВТО.

С уважением, Алексей Исаев
От Danilmaster
К Исаев Алексей (13.04.2005 21:44:04)
Дата 13.04.2005 22:11:41

А первому пункту есть что-нибудь? (-)
От Исаев Алексей
К Danilmaster (13.04.2005 22:11:41)
Дата 13.04.2005 23:59:30

Компоновка "Страйкера" - лучше (-)
От Danilmaster
К Исаев Алексей (13.04.2005 23:59:30)
Дата 14.04.2005 00:19:45

Да причем тут "Страйкер" (+)

Чем такой вариант лучше простого "Града"?? Если платформа все равно в тылу стоит.
От Исаев Алексей
К Danilmaster (14.04.2005 00:19:45)
Дата 14.04.2005 10:49:53

На Град уже поставили башню-"Бахчу"? (-)
От Гегемон
К Исаев Алексей (14.04.2005 10:49:53)
Дата 14.04.2005 11:44:28

На "Штурм" тоже не поставили. Зачем ему ? (-)
От Исаев Алексей
К Гегемон (14.04.2005 11:44:28)
Дата 14.04.2005 14:01:20

Потому он и не танк. Бу-га-га. (-)
От Гегемон
К Исаев Алексей (14.04.2005 14:01:20)
Дата 14.04.2005 15:00:05

Так и Ваш СПТРК - не танк (-)
От Исаев Алексей
К Гегемон (14.04.2005 15:00:05)
Дата 14.04.2005 15:01:44

Он не СПТРК (-)
От Danilmaster
К Исаев Алексей (14.04.2005 15:01:44)
Дата 14.04.2005 21:29:19

Вот и поговорили :) (-)
От Андрей Сергеев
К Danilmaster (14.04.2005 21:29:19)
Дата 15.04.2005 10:12:23

"Он художник - он так видит"(С) :) (-)
От Wizard
К Danilmaster (14.04.2005 00:19:45)
Дата 14.04.2005 01:02:45

Re: Да причем тут "Страйкер" (+)

Hello, Danilmaster!
You wrote on Thu, 14 Apr 2005 00:19:45 +0400:

D> Чем такой вариант лучше простого "Града"?? Если платформа все равно в
D> тылу стоит.

Вообще-то ув. Алексей именно Град и описал :). Немного более проходимое
колесное шасси, противоосколочная брона для экипажа (против стрельбы
вражеской артиллерии по площадям?), по-меньше пусковых труб для УР (залповый
огонь уже не нужен, разведка рулит). Пара пусковых для БПЛА - новая черта.
Все остальное уже было.

Однако регулярно выяснялось, что разведка опять облажалась, там куда
стреляли, уже нет никого (или вообще не было никогда). И нужно опять делать
ноги от неизвестно откуда взявшихся вездесущих танков.