От Паршев
К All
Дата 03.09.2003 00:33:52
Рубрики 11-19 век;

А вот как оценивали роль Кутузова 90 лет назад

Извиняюсь за качество распознавания - понять можно:
https://vif2ne.su/nvk/forum/files/Parshev/Kutuzov_Niva_1913-j_god.doc
От Никита
К Паршев (03.09.2003 00:33:52)
Дата 03.09.2003 11:49:00

Главпур любого происхождения плохой ответ даже на дилетантсткую критику. (-)
От Алексей Мелия
К Никита (03.09.2003 11:49:00)
Дата 03.09.2003 16:10:49

Если пишется про "ГЛАВПУР", то почему бы не процитировать "ГЛАВПУР"?

Алексей Мелия

Цитируем г-на Понасенкова:

"До середины XX века Михаил Кутузов считался довольно посредственным полководцем. Даже официальные царские историографы, которые писали о войне 1812 года, именовали фельдмаршала бездарностью. Героический образ Кутузова был сформирован во время Великой Отечественной войны. Полугодовое отступление Красной армии почти до самой Москвы заставило вспомнить о войне 1812 года. В июле 1942 года был учрежден орден Кутузова -- победителя иноземных захватчиков. Идеологическое обоснование появилось позднее. В 1947 году в журнале "Большевик" Сталин назвал Кутузова "гениальным полководцем, который загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления". Сразу же историки Павел Жилин и Любомир Бескровный сочинили две практически идентичные по выводам книжки с идентичным названием "Контрнаступление Кутузова" (до этого ни о каком контрнаступлении в 1812 году речь не шла). Между тем такой образ полководца мало соответствует тому, что сложился среди его современников (точка зрения официальной советской историографии приведена в начале каждой главы курсивом -- по "Советской исторической энциклопедии".-- М., 1965, т. 8, статья "Кутузов")."


В приведенном же "глвпуровском" материале есть героический образ М.И. Кутузова, причем сформированный задолго до Великой Отечественной войны.


http://www.military-economic.ru
От Никита
К Алексей Мелия (03.09.2003 16:10:49)
Дата 03.09.2003 16:19:36

В таком контексте комментарий снимается - был неправ. (-)
От Паршев
К Никита (03.09.2003 11:49:00)
Дата 03.09.2003 13:47:18

А еженедельник "Власть" - это не Главпур ли?

На грубость нарываетесь, Никита?
От Никита
К Паршев (03.09.2003 13:47:18)
Дата 03.09.2003 15:38:10

Понятия не имею. Полагаю нет. В ответ на дилетантскую, но

компиляцию каких-никаких источников, приводить лубок в качестве аргумента несколько легковесно. В независимости от предмета спора. Лубок может быть любым - советским, немецким, американским, царским и т.д. Подавляющее большинство и так хорошо знакомы с подобными общими фразами и относятся к полководцу Кутузову положительно. Коротко и образно говоря - "не надо агитировать за сов. власть". Комментарии ув. Александра Жмодикова вполне достаточны.


>На грубость нарываетесь, Никита?

Полагаю "хамить по телефону" занятием для людей значительно более молодого возраста. И никогда на это не провоцирую.
От Паршев
К Никита (03.09.2003 15:38:10)
Дата 03.09.2003 16:43:13

В дискутируемом тексте Панасенкова говорилось,

что Кутузов был прославлен Сталиным, а современниками оценивался критическию Нет?
От Никита
К Паршев (03.09.2003 16:43:13)
Дата 03.09.2003 16:59:17

Да, я был неправ, а Вы правы. Этот момент я упустил. (-)
От Паршев
К Никита (03.09.2003 16:59:17)
Дата 03.09.2003 18:06:38

Тогда понятно (-)
От Алексей Мелия
К Паршев (03.09.2003 13:47:18)
Дата 03.09.2003 15:23:17

Нет - это скорее "Колокол" (-)
От Исаев Алексей
К Паршев (03.09.2003 13:47:18)
Дата 03.09.2003 15:15:32

Кстати, здравая мысль

Доброе время суток

ГлавПУР наших дней это "респектабельные буржуазные газеты".

С уважением, Алексей Исаев
От Коллега
К Паршев (03.09.2003 00:33:52)
Дата 03.09.2003 10:50:56

пусть это прочтет тот, кто повелся за тем 19летним гением (-)