От Лейтенант
К Китоврас
Дата 30.07.2003 14:26:40
Рубрики 11-19 век; WWII; Стрелковое оружие;

Они что казармы люфтваффе бомбили?

На худой конец город, в котором большую часть населения составлют семьи летчиков бомбардировочных эскадр люфтваффе участвовавших в налете на Ковентри?
От VLADIMIR
К Лейтенант (30.07.2003 14:26:40)
Дата 31.07.2003 10:42:29

А Вы смотрите на веши шире (+)

>На худой конец город, в котором большую часть населения составлют семьи летчиков бомбардировочных эскадр люфтваффе участвовавших в налете на Ковентри?
----------------------------
А Вы представьте себе по две доп. истребительных группы у немцев в Сев. Африке и над Сталинградом осенью-зимой 1942-43.

К Ел-Аламейну выходит Роммел, его логистика под надежным зонтом, он с ходу прорывает оборону британцев и берет Александрию. Немецкий и итальянские флоты выходят в Красное море и наносrт удар по коммуникациям союзников в Иранском подбрюще. Помощ СССР прерывается. Одновременно с етим немцы, даже в случае удачного окружения Сталинградской группитровки Кр. армiей, легко обеспечивают прикрытие своей транспортной авиации и евакуириют своих, или просто уверенно и долго поддерживают окруженных. В реальности, ничего етого не вышло у немцев потому, что их авиация была недостаточно многочисленной на обоих фронтах.

Так что, когда Вам становится очень жалко фрау унд киндер, вспомните о совеmских солдатах и о солдатах союзников, и, вообше, о ситуации на фронтах.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Лейтенант
К VLADIMIR (31.07.2003 10:42:29)
Дата 31.07.2003 10:53:11

Я-я вся наша зондеркаманда полностью разделяет вашу точку зрения

Ити типы из Хатыни буть они живы наверняка бы помогали партизанам, а те бы убилиеще больше немецких солдат.

Кстат не совсем понятно, а если бомбардировкам подвергались только веннные цели (ну насколько точность позволяет), то что, немцам их прикрывать истребителями было бы не нужно?
Или скажем если вместо сстратегичесих бомбардировщиков наделать тактических самолетов и отправить в Африку и русским по лен-лизу, то это тоже безвредно для немцев?
От VLADIMIR
К Лейтенант (31.07.2003 10:53:11)
Дата 31.07.2003 10:59:44

Неуместный заголовок для ответа (+)

>Ити типы из Хатыни буть они живы наверняка бы помогали партизанам, а те бы убилиеще больше немецких солдат.

>Кстат не совсем понятно, а если бомбардировкам подвергались только веннные цели (ну насколько точность позволяет), то что, немцам их прикрывать истребителями было бы не нужно?
>Или скажем если вместо сстратегичесих бомбардировщиков наделать тактических самолетов и отправить в Африку и русским по лен-лизу, то это тоже безвредно для немцев?
-----------------------
Чисто военных целей, реально, не так много. Разрушение городов, кроме всего, отвлекало большое к-во рабсилы и техники от выполнения военно-економических задач.

А насчет зондеркоманды будьте полегче на поворотах, а то попадете в рид-онлы. Здесь не детсад, и люди обсуждатют вопросы по-серьезному, а на уровне - ты М$#%к, а я нет.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Лейтенант
К VLADIMIR (31.07.2003 10:59:44)
Дата 31.07.2003 11:27:40

Согласно правилам форума самомодерирование не приветствуется

>А насчет зондеркоманды будьте полегче на поворотах, а то попадете в рид-онлы.

Считаете мой постинг нарушающим правила - жмите кнопку "вызов санитаров".

> Здесь не детсад, и люди обсуждатют вопросы по-серьезному, а на уровне - ты М$#%к, а я нет.

Ну раз не детсад, то используйте контраргументы.
(Кстати позволю себе заметить, что мат зарещен правилами форума, даже в завуалированной форме.)

В очищенной от иронии формы мой аргумент сводится к тому что любое военное преступление можно оправдать ущербом нанесенным при этом ресурсам противника. Считаете ли Вы что военных преступлений не бывает и разрешено все что наносит хоть какой-то ущерб противнику?
От VLADIMIR
К Лейтенант (31.07.2003 11:27:40)
Дата 31.07.2003 11:42:37

Ре: Согласно правилам...

Начали переход на личности Вы. Но Бог с етим.

Речь шла о жизни и смерти советского (и многих других народов). В етом случае я бы проголосовал за бомбардировки городов Германии. Они сильно помогли победить супостата.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Лейтенант
К VLADIMIR (31.07.2003 11:42:37)
Дата 31.07.2003 12:08:09

То есть цель оправдывает средства?

Причем даже не важно, являются ли эти средства эффективными для достижения цели.

> В етом случае я бы проголосовал за бомбардировки городов Германии. Они сильно помогли победить супостата.

Голословное утверждение. Бомбардировка жилых кварталов - неэффективное использование ресурсов и бессмысленная жестокость в одном флаконе. См. графики пром. производства в Германии ...
От VLADIMIR
К Лейтенант (31.07.2003 12:08:09)
Дата 31.07.2003 12:18:43

На войне - да (+)

>Голословное утверждение. Бомбардировка жилых кварталов - неэффективное использование ресурсов и бессмысленная жестокость в одном флаконе. См. графики пром. производства в Германии ...
--------------------------------------
Я уже разьяснил причины того, что ето было еффецтивным для фронта.

По поводу производтва. В мемуарах Галланда фигурирует цифра 20-30% - ето было недополучено пром. продукции немцами. Пр-во росло, но без бомбежек оно росло бы куда еффецтивнее.

И еше важный момент, который кто-то уже на форуме подметил - немцев навеки отучили начинать мировые войны. И СССР, и союзники.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Лейтенант
К VLADIMIR (31.07.2003 12:18:43)
Дата 31.07.2003 12:30:34

Re: На войне...

>Я уже разьяснил причины того, что ето было еффецтивным для фронта.

Но Вы так и не ответили, на вопросы связанные с тем, что эти ресурсы можно было потрать с большей пользей для фронта и одновремено меньшей жестокостью к мирному населению.

>По поводу производтва. В мемуарах Галланда фигурирует цифра 20-30% - ето было недополучено пром. продукции немцами. Пр-во росло, но без бомбежек оно росло бы куда еффецтивнее.

Ну они все же не только жилые кварталы бомбили ...
Реч то идет именно о случаях целенапрвленной бомбежки именно (и только или почти только) жилых кварталов.

>И еше важный момент, который кто-то уже на форуме подметил - немцев навеки отучили начинать мировые войны. И СССР, и союзники.

А не рано радуемся? И одного века еще не прошло ...
От VLADIMIR
К Лейтенант (31.07.2003 12:30:34)
Дата 31.07.2003 13:12:19

Ре: На войне...

>Но Вы так и не ответили, на вопросы связанные с тем, что эти ресурсы можно было потрать с большей пользей для фронта и одновремено меньшей жестокостью к мирному населению.
---------------------------------------
Может, и можно было. Ето только предположение.
------------------------------
>Ну они все же не только жилые кварталы бомбили ...
>Реч то идет именно о случаях целенапрвленной бомбежки именно (и только или почти только) жилых кварталов.
-----------------------------------
>>И еше важный момент, который кто-то уже на форуме подметил - немцев навеки отучили начинать мировые войны. И СССР, и союзники.
>
>А не рано радуемся? И одного века еще не прошло ...
---------------------------
Уже прошло почти 60 лет. Прошлыи раз немцы начали новую войну через 21 год.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Андрей Сергеев
К Лейтенант (31.07.2003 12:08:09)
Дата 31.07.2003 12:14:03

Кстати, особенно хорошо это проявилось в "Битве за Британию" (-)