От Василий Фофанов
К Alpaka
Дата 27.05.2003 18:05:19
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Какие нафиг колбасы?!

Может не надо цитировать пиар Хрущева для американского употребления? Сколько там у нас к Карибскому кризису было ракетных полков развернуто, два что ли?

Одна из причин отставки Хрущева заключалась как раз в том что программа вооружения СССР баллистическими ракетами была фактически сорвана. Собственно и на Кубу мы для этого как раз полезли, чтобы иметь возможность Америку достать. Да и это слили нафиг. Что и неудивительно, во время Карибского кризиса американцы могли нам нанести ущерб абсолютно несопоставимый с тем что могли им нанести мы. Удивительно что хоть что-то в этом положении смогли выторговать.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Olgert
К Василий Фофанов (27.05.2003 18:05:19)
Дата 28.05.2003 02:07:13

Re: Какие нафиг...

>Может не надо цитировать пиар Хрущева для американского употребления? Сколько там у нас к Карибскому кризису было ракетных полков развернуто, два что ли?

к 22 октября 1962 г в РВСН было 48 ПУ МБР (+543 ПУ РСД)-
почти верно, но наверно все же 3. А то и 4. А может и 5. По порядку впрочем сходится.
У США на тот момент 151 ПУ МБР и 105 ПУ РСД


>Одна из причин отставки Хрущева заключалась как раз в том что программа вооружения СССР баллистическими ракетами была фактически сорвана.

В смысле Хрущев сорвал? Или задержки принятия на вооружение новых РК объяснялись техническими сложностями при разработке этих самых РК?


>Собственно и на Кубу мы для этого как раз полезли, чтобы иметь возможность Америку достать. Да и это слили нафиг.

Не нафиг. Ракеты ведь завезли? Значит не нафиг.
После кризиса США вывезли из Турции свои РСД. Пустячок, а приятно.

>Что и неудивительно, во время Карибского кризиса американцы могли нам нанести ущерб абсолютно несопоставимый с тем что могли им нанести мы.

Мне думается, уже тогда ущерб был бы неприемлим для всех.





>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Olgert
От Василий Фофанов
К Olgert (28.05.2003 02:07:13)
Дата 28.05.2003 13:18:05

Re: Какие нафиг...

>к 22 октября 1962 г в РВСН было 48 ПУ МБР (+543 ПУ РСД)-
>почти верно, но наверно все же 3. А то и 4. А может и 5. По порядку впрочем сходится.

Это я так понимаю был сарказм? Я однако читал что до конца 62-го года у нас было менее 30 боеготовых ПУ МБР.

>У США на тот момент 151 ПУ МБР и 105 ПУ РСД

Ну то есть даже по Вашим цифрам в 3 раза больше чем у "штампующей ракеты как колбасы" страны, не так ли?

>>Одна из причин отставки Хрущева заключалась как раз в том что программа вооружения СССР баллистическими ракетами была фактически сорвана.
>
>В смысле Хрущев сорвал? Или задержки принятия на вооружение новых РК объяснялись техническими сложностями при разработке этих самых РК?

Вот только не надо мне вот этого пафоса. Если я будучи генсеком заявлю что оружие будущего - это бластеры, а через 10 лет выяснится что с бластерами "технические сложности", но зато я преуспел в зарубании всех традиционных программ, то это буду именно я виноват, а отнюдь не разработчики бластеров. И когда претензии предъявят именно мне, то прикрываться "техническими сложностями" не стану. Это не бирюльки знаете ли.

>>Собственно и на Кубу мы для этого как раз полезли, чтобы иметь возможность Америку достать. Да и это слили нафиг.
>
>Не нафиг. Ракеты ведь завезли? Значит не нафиг.

Угу. Аж на целых два месяца.

>После кризиса США вывезли из Турции свои РСД. Пустячок, а приятно.

Ну то есть размещение ракет на Кубе - это была такая интрига с целью избавиться от американских ракет в Турции? Тонко.

>Мне думается, уже тогда ущерб был бы неприемлим для всех.

Это так. Вот только степень неприемлемого ущерба была гораздо больше. Слава Богу что, для тогдашнего американского президента это было так. А может для другого было бы не так. Это во всяком случае никак не заслуга Хрущева, он как раз сделал все чтобы этот кризис достиг предела. И Вы сами наверняка прекрасно знаете, насколько близки были американцы к решению о бомбардировке Кубы.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Olgert
К Василий Фофанов (28.05.2003 13:18:05)
Дата 28.05.2003 16:39:38

Re: Какие нафиг...

>>к 22 октября 1962 г в РВСН было 48 ПУ МБР (+543 ПУ РСД)-
>>почти верно, но наверно все же 3. А то и 4. А может и 5. По порядку впрочем сходится.
>
>Это я так понимаю был сарказм? Я однако читал что до конца 62-го года у нас было менее 30 боеготовых ПУ МБР.

Признаться, цифру 30 ПУ я тоже встречал


>>У США на тот момент 151 ПУ МБР и 105 ПУ РСД
>
>Ну то есть даже по Вашим цифрам в 3 раза больше чем у "штампующей ракеты как колбасы" страны, не так ли?
Спору нет. Потрепаться Н.С. мог.

>>>Одна из причин отставки Хрущева заключалась как раз в том что программа вооружения СССР баллистическими ракетами была фактически сорвана.
>>
>>В смысле Хрущев сорвал? Или задержки принятия на вооружение новых РК объяснялись техническими сложностями при разработке этих самых РК?
>
>Вот только не надо мне вот этого пафоса. Если я будучи генсеком заявлю что оружие будущего - это бластеры, а через 10 лет выяснится что с бластерами "технические сложности", но зато я преуспел в зарубании всех традиционных программ, то это буду именно я виноват, а отнюдь не разработчики бластеров. И когда претензии предъявят именно мне, то прикрываться "техническими сложностями" не стану. Это не бирюльки знаете ли.
Не вполне согласен. МБР - не бластеры. МБР и правда были тогда оружием будущего. Но тех. сложности были и были преодолены - к 1969 году был уже паритет. Хрущев уже конечно 5 лет как отдыхал, но все же он не срывал вооружение СССР МБР в свою бытность генсеком. Он вроде как наоборот старался (в ущерб остальным видам вооружений - тут Вы правы)

>>>Собственно и на Кубу мы для этого как раз полезли, чтобы иметь возможность Америку достать. Да и это слили нафиг.
>>
>>Не нафиг. Ракеты ведь завезли? Значит не нафиг.
>
>Угу. Аж на целых два месяца.

>>После кризиса США вывезли из Турции свои РСД. Пустячок, а приятно.
>
>Ну то есть размещение ракет на Кубе - это была такая интрига с целью избавиться от американских ракет в Турции? Тонко.
Вряд ли конечно это ставилось целью, однако ж результат налицо

>>Мне думается, уже тогда ущерб был бы неприемлим для всех.
>
>Это так. Вот только степень неприемлемого ущерба была гораздо больше. Слава Богу что, для тогдашнего американского президента это было так. А может для другого было бы не так. Это во всяком случае никак не заслуга Хрущева, он как раз сделал все чтобы этот кризис достиг предела. И Вы сами наверняка прекрасно знаете, насколько близки были американцы к решению о бомбардировке Кубы.
У Хрущева вообще немного заслуг, но постановка на дежурство первых МБР произошла все же при нем. И в этом его заслуга есть.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Olgert