От zero1975
К Манлихер
Дата 14.09.2026 14:53:11
Рубрики WWII; Армия;

За что извиняться в случае Копенгагена?

Сабж. Война как война: предъявили ультиматум, потребовав передать флот на хранение (во избежание захвата Наполеоном) - датчане отказались и огребли. В те же времена Россия в в рамках Тильзитских договоренностей предъявляла ультиматум нейтральной Швеции, а потом напала на неё и отняла Финляндию - и до сих пор почему-то не извинилась.
А насчет оккупации Ирана в 1941 году - Британия тоже должна извиниться или "это совсем другое", раз там СССР поучаствовал?

А насчет того, извинялись ли британцы когда-либо - совсем недавно их премьер извинился за прежнюю политику в отношении Газы. Тони Блэр извинялся за войну в Ираке. А из старых дел можно вспомнить историю с "Алабамой", когда Британия принесла США официальные извинения и выплатила компенсацию.

От Манлихер
К zero1975 (14.09.2026 14:53:11)
Дата 15.09.2026 11:59:11

Пролетарский ненавистник крупных налогоплательщиков, бросающийся (+)

Моё почтение

...с пером наперевес на защиту доброго имени Великобритании.

Любопытное, любопытное сочетание.

>Сабж. Война как война: предъявили ультиматум, потребовав передать флот на хранение (во избежание захвата Наполеоном) - датчане отказались и огребли. В те же времена Россия в в рамках Тильзитских договоренностей предъявляла ультиматум нейтральной Швеции, а потом напала на неё и отняла Финляндию - и до сих пор почему-то не извинилась.
>А насчет оккупации Ирана в 1941 году - Британия тоже должна извиниться или "это совсем другое", раз там СССР поучаствовал?

>А насчет того, извинялись ли британцы когда-либо - совсем недавно их премьер извинился за прежнюю политику в отношении Газы. Тони Блэр извинялся за войну в Ираке. А из старых дел можно вспомнить историю с "Алабамой", когда Британия принесла США официальные извинения и выплатила компенсацию.

За войну в Ираке, правда, штоле?!!!
А, может, всё же за "ошибки в планировании и неверное понимание того, что может последовать за свержением режима"?
Про свержение режима он прямо сказал, что извиняться не будет.
Ну, т.е., выразил сожаление, что случились жертвы, но подтвердил, что в главном был прав. Отличное извинение, просто замечательное!

Ирландцам извинения приносили? За скотское нацистское отношение и геноцид?

России за эксцессы в ходе интервенции на севере извинения приносили? За применение ОВ под Архангельском?

Вот, когда принесут, тогда и поговорим.

Т.е., никогда.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От zero1975
К Манлихер (15.09.2026 11:59:11)
Дата 15.09.2026 16:31:41

Re: Пролетарский ненавистник ...

>...с пером наперевес на защиту доброго имени Великобритании.

>Любопытное, любопытное сочетание.

Вам невтерпеж перейти на личности? Извольте: в сочетании сервильного шовинизма и двоемыслия нет ничего любопытного. Одно без другого не бывает.

Что до сути дела - мне нет дела до доброго имени Великобритании. Я вам всего лишь показал, что Россия/СССР, действуя одинаково - тоже и не думали извиняться. Поэтому ваши требования к Британии выглядят странно.
В общем, как сказал один армянин: "Болея за свою страну - не чихай на другие".


>За войну в Ираке, правда, штоле?!!!
>А, может, всё же за "ошибки в планировании и неверное понимание того, что может последовать за свержением режима"?
>Про свержение режима он прямо сказал, что извиняться не будет.
>Ну, т.е., выразил сожаление, что случились жертвы, но подтвердил, что в главном был прав. Отличное извинение, просто замечательное!

Я верно понял, что по другим указанным фактам возражений нет? Ну, и славно.

>Ирландцам извинения приносили? За скотское нацистское отношение и геноцид?

Вообще-то приносили, и если бы вы хоть чуть-чуть интересовались темой - вы бы это знали. Но зачем что-то читать, когда есть твердые убеждения?
Впрочем, уверен, что если вы их прочтете - они вас не устроят. Ирландцев устроили, а вас - точно нет.

>России за эксцессы в ходе интервенции на севере извинения приносили? За применение ОВ под Архангельском?

Эксцессы в ходе советских интервенций в Венгрию и Афганистан - это, безусловно, злобная и лживая пропаганда. В этом, конечно, нечего и сравнивать - мы ведь святые, с нами Бог! А вот хим. оружие мы тоже применяли. Причем, применяли в том числе и против своих граждан...

> Вот, когда принесут, тогда и поговорим.

Разговора у вас с ними по-любому не получится: на ваши странные претензии Британии по-любому начхать.
От VLADIMIR
К zero1975 (15.09.2026 16:31:41)
Дата 16.09.2026 10:38:39

Я гляжу, новое поколение политруков выходит на сцену... (-)
От Манлихер
К VLADIMIR (16.09.2026 10:38:39)
Дата 16.09.2026 10:51:17

Поколение новое, формат старый (-)
От VLADIMIR
К Манлихер (16.09.2026 10:51:17)
Дата 16.09.2026 11:03:40

Ну что вы... целая серия свежих идей (-)
От zero1975
К VLADIMIR (16.09.2026 10:38:39)
Дата 16.09.2026 16:51:51

Забавно, что себя вы считаете верхом объективности :-))) (-)
От VLADIMIR
К zero1975 (16.09.2026 16:51:51)
Дата 16.09.2026 17:05:41

Вовсе нет (-)
От zero1975
К VLADIMIR (16.09.2026 17:05:41)
Дата 16.09.2026 18:09:27

Вот и ладненько

Если человек уверен в том, что на его суждения ни политические убеждения, ни пропаганда не влияют - он просто льстит себе.
А если нет уверенности в собственной объективности, то странно называть кого-то замполитом.
От Alex Medvedev
К zero1975 (15.09.2026 16:31:41)
Дата 16.09.2026 13:14:01

Про химическое оружие поподробнее

А то пока что кроме одного эпизода "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих без каких либо последствий для атакующих и обороняющихся" других массовых применений не встречалось.

P.S. И кстати британцы вполне себе лупили химснарядами по ирландцам в 1919.
От zero1975
К Alex Medvedev (16.09.2026 13:14:01)
Дата 16.09.2026 17:36:06

Re: Про химическое...

>А то пока что кроме одного эпизода "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих без каких либо последствий для атакующих и обороняющихся" других массовых применений не встречалось.

А кто говорил о "массовом применении"?
https://scepsis.net/library/id_2974.html
Дело ведь не в количестве случаев и не в масштабах применения. Химоружие применялось крайне ограничено, но это потому, что условия не способствовали его широкому применению, а не потому, что в нем видели что-то предосудительное.
От Alex Medvedev
К zero1975 (16.09.2026 17:36:06)
Дата 17.09.2026 07:22:13

Re: Про химическое...

>>А то пока что кроме одного эпизода "в темноте при отражении ночной атаки банды перепутали ящики и выпустили снаряды с хлорпикрином в сторону атакующих без каких либо последствий для атакующих и обороняющихся" других массовых применений не встречалось.
>
>А кто говорил о "массовом применении"?

Тогда вы передергиваете. Химическое оружие времен ПМВ становилось оружием только при массовом применении. Отдельные снаряды или баллоны никакого эффекта не оказывали (ну разве что на обслугу)

>а не потому, что в нем видели что-то предосудительное.

У вас телега стоит впереди лошади. Никто не применял хим оружие точечным способом потому что это было бесполезно. Отсюда ваши выводы это натягивания совы на глобус.