От sas
К digger
Дата 29.08.2026 12:16:09
Рубрики Современность; ВВС;

Ре: Так сразу...

> Главное уравнение радиолокации - резко против увеличения размеров : выгоднее иметь матрицу мелких ДРЛО, чем мало больших.
Что такое в Вашем понимании "главное уравнение радиолокации" (т.к., похоже, под этим Вы понимаете нечто иное, чем, например справочник Сколника), и какой именно его элемент "резко против увеличения размеров"?
От digger
К sas (29.08.2026 12:16:09)
Дата 29.08.2026 12:42:12

Ре: Так сразу...

>> Главное уравнение радиолокации - резко против увеличения размеров : выгоднее иметь матрицу мелких ДРЛО, чем мало больших.
>Что такое в Вашем понимании "главное уравнение радиолокации" (т.к., похоже, под этим Вы понимаете нечто иное, чем, например справочник Сколника), и какой именно его элемент "резко против увеличения размеров"?

4-я степень от расстояния и против.Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов, а если площадь, то мощности надо меньше примерно в 4 раза при увеличении численности в 2 раза.Цена маломощного бензинового двигателя примерно так же относится к цене большого ТРДД или ТВД, и размерный фактор по прочности конструкции - тоже.
От sas
К digger (29.08.2026 12:42:12)
Дата 29.08.2026 18:17:24

Ре: Так сразу...

>>> Главное уравнение радиолокации - резко против увеличения размеров : выгоднее иметь матрицу мелких ДРЛО, чем мало больших.
>>Что такое в Вашем понимании "главное уравнение радиолокации" (т.к., похоже, под этим Вы понимаете нечто иное, чем, например справочник Сколника), и какой именно его элемент "резко против увеличения размеров"?
>
> 4-я степень от расстояния и против.
Там нет никакой "четвертой степени от расстояния". Там расстояние является корнем четвертой степени от набора параметров приемного и передающего трактов.

>Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов,
Простите, Вы, судя по всему, считаете, что сейчас "перекрытие линии" осуществляется засечкой объекта, пересекающего данную линию? Тогда у меня для Вас плохие новости...И да, Вы уже сами поняли, что не 2 ДРЛО Вам понадобится, а несколько больше.

> а если площадь, то мощности надо меньше примерно в 4 раза при увеличении численности в 2 раза.
У Вас дальность обнаружения при этом падает в два раза и никаким увеличением численности Вы этого не перебьете.
От digger
К sas (29.08.2026 18:17:24)
Дата 30.08.2026 09:59:55

Ре: Так сразу...

>> 4-я степень от расстояния и против.
>Там нет никакой "четвертой степени от расстояния". Там расстояние является корнем четвертой степени от набора параметров приемного и передающего трактов.

Как нет, если есть? До цели энергии долетает пропорционально квадрату расстояния, она рассеивает и от нее долетает опять пропорционально квадрату расстояния, всего пропорционально 4-й степени.


>>Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов,
>Простите, Вы, судя по всему, считаете, что сейчас "перекрытие линии" осуществляется засечкой объекта, пересекающего данную линию? Тогда у меня для Вас плохие новости...И да, Вы уже сами поняли, что не 2 ДРЛО Вам понадобится, а несколько больше.

Какая-то глубина поля все равно есть, и не маленькая, несколько измерений дают направление полета и скорость, а потом - наведение примерно в сторону цели.


>> а если площадь, то мощности надо меньше примерно в 4 раза при увеличении численности в 2 раза.
>У Вас дальность обнаружения при этом падает в два раза и никаким увеличением численности Вы этого не перебьете.

Перекрытие всей площади - сплошное РЛ поле, там дальность не играет роли и цель кто-то видит всегда.Практически потребуется скорее не поле по всей стране и не линия, а полоса из нескольких слоев.
От sas
К digger (30.08.2026 09:59:55)
Дата 30.08.2026 12:36:55

Ре: Так сразу...

>>> 4-я степень от расстояния и против.
>>Там нет никакой "четвертой степени от расстояния". Там расстояние является корнем четвертой степени от набора параметров приемного и передающего трактов.
>
> Как нет, если есть?
Да вот так. См. то самое уравнение.

> До цели энергии долетает пропорционально квадрату расстояния , она рассеивает и от нее долетает опять пропорционально квадрату расстояния, всего пропорционально 4-й степени.
Нет. Энергия не прилетает, а рассеивается пропорционально квадрату расстояния. А в вашем случае получается, что чем дальше цель, тем больше от нее сигнал
И именно поэтому расстояние является корнем 4-й степени.


>>>Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов,
>>Простите, Вы, судя по всему, считаете, что сейчас "перекрытие линии" осуществляется засечкой объекта, пересекающего данную линию? Тогда у меня для Вас плохие новости...И да, Вы уже сами поняли, что не 2 ДРЛО Вам понадобится, а несколько больше.
>
> Какая-то глубина поля все равно есть,
Тут у Вас ключевое слово "какая-то".

>и не маленькая,
Откуда Вы знаете, что она "не маленькая"? Вы провели конкретные расчеты?

>несколько измерений дают направление полета и скорость,
С чего Вы взяли, что их у Вас будет несколько, если Вам неизвестна его глубина, а также скорость, высота и ЭПР типичных целей ?

> а потом - наведение примерно в сторону цели.
А с чего Вы взяли, что у Вас хватит информации для наведения? Вы уже провели необходимые расчеты.

>>> а если площадь, то мощности надо меньше примерно в 4 раза при увеличении численности в 2 раза.
>>У Вас дальность обнаружения при этом падает в два раза и никаким увеличением численности Вы этого не перебьете.
>
> Перекрытие всей площади - сплошное РЛ поле, там дальность не играет роли
Если бы дальность не играла роли, то с ней бы никто не возился, и то самое уравнение радиолокации в таком виде не выводил.

> и цель кто-то видит всегда. Практически потребуется скорее не поле по всей стране и не линия, а полоса из нескольких слоев.
И вот, в результате у Вас появилось уже "несколько слоев" (кстати, сколько), хотя только недавно Вы тут вовсю рассуждали про "линию" и "всего два легких радиолокационных носителя вместо одного тяжелого".
От digger
К sas (30.08.2026 12:36:55)
Дата 30.08.2026 12:58:11

Ре: Так сразу...

>> До цели энергии долетает пропорционально квадрату расстояния , она рассеивает и от нее долетает опять пропорционально квадрату расстояния, всего пропорционально 4-й степени.
>Нет. Энергия не прилетает, а рассеивается пропорционально квадрату расстояния. А в вашем случае получается, что чем дальше цель, тем больше от нее сигнал
>И именно поэтому расстояние является корнем 4-й степени.

Само собой, обратно пропорционально и корень, так проще писать.И прилетает тоже : радар ничего не рассеивает, он излучает, а принимаемая энергия излучения обратно пропорциональна квадрату расстояния.

>>>>Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов,
>>>Простите, Вы, судя по всему, считаете, что сейчас "перекрытие линии" осуществляется засечкой объекта, пересекающего данную линию? Тогда у меня для Вас плохие новости...И да, Вы уже сами поняли, что не 2 ДРЛО Вам понадобится, а несколько больше.

Для достижения той же глубины поля надо в 4 раза больше в 16 раз менее мощных ДРЛО : в 2 слоя и в 2 раза ближе друг к другу в шахматном порядке.Правда, поле на своей территории, а не в глубину вражеской.Это неудобно, но полноценный самолет ДРЛО - очень дорогой и их мало, для его сбития ничего не пожалеют, а дрон можно послать резервный.У Украины есть то преимущество, что их обслуживают иностранные самолеты ДРЛО в нейтральном воздушном пространстве, но Иран бы сбил, не колеблясь.
От sas
К digger (30.08.2026 12:58:11)
Дата 30.08.2026 14:52:11

Ре: Так сразу...

>>> До цели энергии долетает пропорционально квадрату расстояния , она рассеивает и от нее долетает опять пропорционально квадрату расстояния, всего пропорционально 4-й степени.
>>Нет. Энергия не прилетает, а рассеивается пропорционально квадрату расстояния. А в вашем случае получается, что чем дальше цель, тем больше от нее сигнал
>>И именно поэтому расстояние является корнем 4-й степени.
>
> Само собой, обратно пропорционально и корень, так проще писать
Корень, да. Только никакой обратной пропорциональности там. Изучите предмет лучше.

>И прилетает тоже : радар ничего не рассеивает, он излучает, а принимаемая энергия излучения обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Нет, не "принимаемая энергия обратно пропорциональна квадрату расстояния", а убывание энергии пропорционально квадрату расстояния. Учите матчасть.

>>>>>Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов,
>>>>Простите, Вы, судя по всему, считаете, что сейчас "перекрытие линии" осуществляется засечкой объекта, пересекающего данную линию? Тогда у меня для Вас плохие новости...И да, Вы уже сами поняли, что не 2 ДРЛО Вам понадобится, а несколько больше.
>
> Для достижения той же глубины поля надо в 4 раза больше в 16 раз менее мощных ДРЛО : в 2 слоя и в 2 раза ближе друг к другу в шахматном порядке.
Вы уверены в этом? Можете предоставить соответствующие расчеты? А то Вы даже с уравнением радиолокации не сумели толком разобраться, а уже пытаетесь конструировать многопозиционные протяженные РЛС.

>Правда, поле на своей территории, а не в глубину вражеской.
Конечно, т.к. Ваши "типа экономные" РЛС должны быть близко к ЛБС, т.к. них дальность низкая.

>Это неудобно, но полноценный самолет ДРЛО - очень дорогой и их мало, для его сбития ничего не пожалеют,
>а дрон можно послать резервный.
1. А полноценный самолет ДРЛО не должен подлетать близко к ЛБС, где его можно сбить чем угодно.
2. Не факт, что Ваша толпа дронов в совокупности выйдет дешевле, чем самолет ДРЛО.

>У Украины есть то преимущество, что их обслуживают иностранные самолеты ДРЛО в нейтральном воздушном пространстве, но Иран бы сбил, не колеблясь.
"Нейтральное воздушное пространство", если Вы посмотрите на карту, находится весьма далеко от ЛБС. Единственное место, где хоть как-то эта Ваша байка становится похожей на правду - это Черное море. И то, там в основном работают ЕМНИП дроны.
От digger
К sas (30.08.2026 14:52:11)
Дата 30.08.2026 16:17:21

Ре: Так сразу...

>>Правда, поле на своей территории, а не в глубину вражеской.
>Конечно, т.к. Ваши "типа экономные" РЛС должны быть близко к ЛБС, т.к. них дальность низкая.

В 16 раз меньше мощность - в 2 раза меньше дальность обнаружения цели с той же ЭПР.Но А-50 обнаруживает пуск КР за 215 км, если Гугл не врет, а дронов - и то меньше.А дальность С-400 - до 250-380 км, значит здоровенный самолет - не в безопасности, я уже не говорю про Ф-35.
От sas
К digger (30.08.2026 16:17:21)
Дата 30.08.2026 17:44:31

Ре: Так сразу...

>>>Правда, поле на своей территории, а не в глубину вражеской.
>>Конечно, т.к. Ваши "типа экономные" РЛС должны быть близко к ЛБС, т.к. них дальность низкая.
>
> В 16 раз меньше мощность - в 2 раза меньше дальность обнаружения цели с той же ЭПР.
Это при сохранении остальных параметров приемного и передающего трактов.

>Но А-50 обнаруживает пуск КР за 215 км, если Гугл не врет, а дронов - и то меньше.

>А дальность С-400 - до 250-380 км, значит здоровенный самолет - не в безопасности,
И давно А-50 угрожают С-400? Кстати, а на каком расстоянии А-50 засечет излучение РЛС. обеспечивающее стрельбу С-400?

> я уже не говорю про Ф-35.
Что именно Вы не говорите про Ф-35? Расстояние, на котором он обнаруживается А-50? Количество Ф-35, которые на текущий момент могут угрожать А-50?
От digger
К sas (30.08.2026 17:44:31)
Дата 30.08.2026 20:17:34

Ре: Так сразу...

>И давно А-50 угрожают С-400? Кстати, а на каком расстоянии А-50 засечет излучение РЛС. обеспечивающее стрельбу С-400?
>> я уже не говорю про Ф-35.
>Что именно Вы не говорите про Ф-35? Расстояние, на котором он обнаруживается А-50? Количество Ф-35, которые на текущий момент могут угрожать А-50?

Ну так чем-нибудь другим.Гугл находит, что несколько А-50 сбили, и больше они почти не поднимаются.
От sas
К digger (30.08.2026 20:17:34)
Дата 30.08.2026 21:18:13

Ре: Так сразу...

>>И давно А-50 угрожают С-400? Кстати, а на каком расстоянии А-50 засечет излучение РЛС. обеспечивающее стрельбу С-400?
>>> я уже не говорю про Ф-35.
>>Что именно Вы не говорите про Ф-35? Расстояние, на котором он обнаруживается А-50? Количество Ф-35, которые на текущий момент могут угрожать А-50?
>
> Ну так чем-нибудь другим.
Так чем именно "другим"?

>Гугл находит, что несколько А-50 сбили,
Гугл находит или статья в Википедии? И чем там были сбиты эти самые "несколько" А-50

>и больше они почти не поднимаются.
А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?
От digger
К sas (30.08.2026 21:18:13)
Дата 30.08.2026 23:24:43

Ре: Так сразу...

>>и больше они почти не поднимаются.
>А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?

Простым поиском мнение робота, исследований не проводил.
Роль и значение А-50.
Летающий радар: А-50 ведет разведку, отслеживает пуски ракет, самолеты ВСУ и помогает российской ПВО отражать удары.
Дефицит бортов: Россия обладает крайне ограниченным количеством таких дорогостоящих и сложных в производстве машин, из-за чего их берегут и рассредоточивают в глубоком тылу (например, на аэродромах в Перми, Оренбурге и Челябинске).
Потери и повреждения.
Атака в Мачулищах (февраль 2023): Первый инцидент произошел на территории Беларуси, где дрон повредил борт.
Уничтожение над Азовским морем (зима 2024): Силы обороны Украины сбили несколько самолетов А-50 в январе (над Азовским морем) и февраля 2024 года.
Удары по тыловым базам (2025–2026): В результате спецопераций и атак на ремонтные заводы и аэродромы базирования (включая удары по базам вроде Иванова или Новгородской области) парк А-50 продолжал нести новые повреждения.
От sas
К digger (30.08.2026 23:24:43)
Дата 31.08.2026 01:14:10

Ре: Так сразу...

>>>и больше они почти не поднимаются.
>>А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?
>
> Простым поиском мнение робота, исследований не проводил.
Тогда зачем эту гадость тащить сюда, если там даже вменяемых пруфов нет, а текст почти полностью стянут из статьи в Википедии?

От digger
К sas (31.08.2026 01:14:10)
Дата 31.08.2026 01:42:56

Ре: Так сразу...

>>>>и больше они почти не поднимаются.
>>>А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?
>>
>> Простым поиском мнение робота, исследований не проводил.
>Тогда зачем эту гадость тащить сюда, если там даже вменяемых пруфов нет, а текст почти полностью стянут из статьи в Википедии?

Так А-50 летают и способны создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то, или от них в этом смысле толку нет? Скорее второе.
От sas
К digger (31.08.2026 01:42:56)
Дата 31.08.2026 10:17:33

Ре: Так сразу...

>>>>>и больше они почти не поднимаются.
>>>>А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?
>>>
>>> Простым поиском мнение робота, исследований не проводил.
>>Тогда зачем эту гадость тащить сюда, если там даже вменяемых пруфов нет, а текст почти полностью стянут из статьи в Википедии?
>
> Так А-50 летают и способны создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то, или от них в этом смысле толку нет? Скорее второе.
А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.
От digger
К sas (31.08.2026 10:17:33)
Дата 31.08.2026 10:55:44

Ре: Так сразу...

>> Так А-50 летают и способны создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то, или от них в этом смысле толку нет? Скорее второе.
>А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.

Срач на является целью обсуждения.Мы тут выясняем, насколько можно использовать ДРЛО для создания полосы сплошного РЛ поля, учитывая, что цели летят низко и желательно видеть их подальше.Если нет ни большое, ни маленькое - то нет.
От sas
К digger (31.08.2026 10:55:44)
Дата 31.08.2026 15:52:25

Ре: Так сразу...

>>> Так А-50 летают и способны создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то, или от них в этом смысле толку нет? Скорее второе.
>>А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.
>
> Срач на является целью обсуждения.
Тогда не разводите его.

>Мы тут выясняем, насколько можно использовать ДРЛО для создания полосы сплошного РЛ поля, учитывая, что цели летят низко и желательно видеть их подальше. Если нет ни большое, ни маленькое - то нет.
Мы ничего тут не сможем выяснить, если не будем знать реальные характеристики, что "большого", что "маленького", причем полные, а не вот эту банальную газетную "дальность обнаружения цели с ЭПР х,х кв. метров".
От Iva
К sas (31.08.2026 10:17:33)
Дата 31.08.2026 11:05:30

Ре: Так сразу...

Привет!

>А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.

а все другие (наземные) тем более этого не могут. И стоить будут на порядки дороже.


Владимир
От sas
К Iva (31.08.2026 11:05:30)
Дата 31.08.2026 15:53:54

Ре: Так сразу...

>Привет!

>>А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.
>
>а все другие (наземные) тем более этого не могут.
Какие "другие" и чего именно "не могут"?

>И стоить будут на порядки дороже.
Вы уже все смогли подсчитать? Какой Вы молодец! Расчетами не поделитесь?
От Iva
К sas (31.08.2026 15:53:54)
Дата 31.08.2026 18:49:03

Ре: Так сразу...

Привет!

>>а все другие (наземные) тем более этого не могут.
>Какие "другие" и чего именно "не могут"?

наземные средства не смогут создать защищённую территорию большой площади.
перегруппировка сил для них будет невозможна ввиду в разы меньшей скорости.

>>И стоить будут на порядки дороже.
>Вы уже все смогли подсчитать? Какой Вы молодец! Расчетами не поделитесь?

Элементарно.

Для низколетящей цели вам одних РЛС надо каждые 4-6 км. С учетом рельефа, зданий, перекрытий полей.
и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км. Чтобы скорости реакции у средств истребления хватило бы.
ну и еще столько же ракетных комплексов.

и это вас не гарантирует от пробития дырок в этом щите - концентрацией сил противником. А у вас наземные средства и быстро они не приедут.

логика процесса была понятна с появление КР Томагавк, летящих не по прямой и низко.
БПЛА это дешевый Томагавк.

Владимир
От sas
К Iva (31.08.2026 18:49:03)
Дата 31.08.2026 21:15:40

Ре: Так сразу...

>Привет!

>>>а все другие (наземные) тем более этого не могут.
>>Какие "другие" и чего именно "не могут"?
>
>наземные средства не смогут создать защищённую территорию большой площади.
С чего вдруг наземные средства этого не смогут?

>перегруппировка сил для них будет невозможна ввиду в разы меньшей скорости.

>>>И стоить будут на порядки дороже.
>>Вы уже все смогли подсчитать? Какой Вы молодец! Расчетами не поделитесь?
>
>Элементарно.
Ой, не факт

>Для низколетящей цели вам одних РЛС надо каждые 4-6 км. С учетом рельефа, зданий, перекрытий полей.
РЛС с какими характеристиками и какой стоимости?

>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?

>Чтобы скорости реакции у средств истребления хватило бы.
Не покажете методику расчета скорости реакции "средств истребления"?

>ну и еще столько же ракетных комплексов.
Сколько "столь же"? Каких именно ракетных комплексов?

>и это вас не гарантирует от пробития дырок в этом щите - концентрацией сил противником.
а в случае воздушного ДРЛО концентрация роли не играет?

>А у вас наземные средства и быстро они не приедут.
"Быстро" - это сколько в км/ч?

>логика процесса была понятна с появление КР Томагавк, летящих не по прямой и низко.
Логика процесса может быть и понятна. Но что-то я ничего не увидел про воздушные РЛС. Впрочем, учитывая, что Вы пока и про наземные ничего толкового не написали, может, это и правильно...

>БПЛА это дешевый Томагавк.
А, так Вы не в курсе... Открою Вам страшную тайну Томагавк внезапно - это тоже БПЛА.
От Iva
К sas (31.08.2026 21:15:40)
Дата 31.08.2026 22:16:56

Ре: Так сразу...

Привет!

>С чего вдруг наземные средства этого не смогут?

не смогут. Просто из потребного количества этих средств на защищаемую территорию.
никаких средств страны не хватит.
А противник может сконцентрировать удар. И так как траектории не прямые - со всех сторон все вы защитить не сможете.

если на карте будете рисовать - то поймете.

одно дело сделать непроходимую полосу в 1000-2000 км и совсем другое прикрыть все внутри на площади в млн квадратных км.

совсем разные ресурсы для решения этих задач потребны.

>>Элементарно.
>Ой, не факт

факт. Задача понятная еще с конца 70-х.

>>Для низколетящей цели вам одних РЛС надо каждые 4-6 км. С учетом рельефа, зданий, перекрытий полей.
>РЛС с какими характеристиками и какой стоимости?

не важно. считайте их количество для покрытия района в 600 км по фронту и 50 км в глубину.
альтернатива - три А-50 обеспечивают круглосуточное наблюдение и в глубину не 5-0 км, а 200-300.

>>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
>А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?

а вы считаете что ракетные расчёты смогут принять данные, привестись в полную готовность и осуществить пуск - быстрее, чем цель пролетит даже 30 км?
и этих целей на один наземный ракетный комплекс будет не 10, а 200.

>>Чтобы скорости реакции у средств истребления хватило бы.
>Не покажете методику расчета скорости реакции "средств истребления"?

не покажу. Но мгновенной круглые сутки не будет.

>>ну и еще столько же ракетных комплексов.
>Сколько "столь же"? Каких именно ракетных комплексов?

столько что бы гарантированно сбить цель, видимую 5 км. Дальше она улетела и все - вы ее пропустили.

>>и это вас не гарантирует от пробития дырок в этом щите - концентрацией сил противником.
>а в случае воздушного ДРЛО концентрация роли не играет?

нет. Самолеты истребители и самолет носители дронов-истребителей имеют высокую мобильность и их концентрация в заданном месте требует совсем других времен.

>>А у вас наземные средства и быстро они не приедут.
>"Быстро" - это сколько в км/ч?

по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую. Так что считайте 20-30 км в час - как максимум реальных возможностей. Из реальной точки в реальную точку "по прямой". А ехать придется с большей скоростью (70-90) и по кривой.

>Логика процесса может быть и понятна. Но что-то я ничего не увидел про воздушные РЛС. Впрочем, учитывая, что Вы пока и про наземные ничего толкового не написали, может, это и правильно...

воздушные РЛС - единственное средство реальное в таких условиях.
только для мобильности и концентрации сил - вам еще и мобильные воздушные средства ПВО нужны.


Владимир
От Iva
К Iva (31.08.2026 22:16:56)
Дата 31.08.2026 22:19:54

и еще

Привет!

>>>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
>>А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?

10 полос - чтобы у вас противник не выбил одну-три РЛС рядом и не образовалась дыра в которую все его БПЛА без проблем влетят.
и дальше полетят куда им надо.

Владимир
От sas
К Iva (31.08.2026 22:19:54)
Дата 01.09.2026 18:38:02

Re: и еще

>Привет!

>>>>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
>>>А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?
>
>10 полос - чтобы у вас противник не выбил одну-три РЛС рядом и не образовалась дыра в которую все его БПЛА без проблем влетят.
Вы на вопрос почему именно 10 так и не ответили.


>и дальше полетят куда им надо.
Так они и в случае воздушного ДРЛО могут сделать тоже самое.
От Iva
К sas (01.09.2026 18:38:02)
Дата 01.09.2026 18:57:39

Re: и еще

Привет!

>>10 полос - чтобы у вас противник не выбил одну-три РЛС рядом и не образовалась дыра в которую все его БПЛА без проблем влетят.
>Вы на вопрос почему именно 10 так и не ответили.

по моемому давно ответил - чтобы было время на реакцию. И глубина построения. Не выбиваемо одной ракетой.

>>и дальше полетят куда им надо.
>Так они и в случае воздушного ДРЛО могут сделать тоже самое.

не могут. У них скорость выше, чем у наземных и они могут летать по прямой.

Владимир
От sas
К Iva (01.09.2026 18:57:39)
Дата 01.09.2026 21:01:32

Re: и еще

>Привет!

>>>10 полос - чтобы у вас противник не выбил одну-три РЛС рядом и не образовалась дыра в которую все его БПЛА без проблем влетят.
>>Вы на вопрос почему именно 10 так и не ответили.
>
>по моемому давно ответил - чтобы было время на реакцию.
> И глубина построения. Не выбиваемо одной ракетой.
Нет - это не ответ на вопрос: почему 10, а не, например, 3 или 25

>>>и дальше полетят куда им надо.
>>Так они и в случае воздушного ДРЛО могут сделать тоже самое.
>
>не могут.
С чего им не мочь? Что именно им помешает?

>У них скорость выше, чем у наземных и они могут летать по прямой.
Это в случае, если они в воздухе. А если нет? Или находятся далеко? И как они узнают, куда лететь, если наземных РЛС нет?
От Iva
К sas (01.09.2026 21:01:32)
Дата 01.09.2026 21:54:15

Re: и еще

Привет!

>>У них скорость выше, чем у наземных и они могут летать по прямой.
>Это в случае, если они в воздухе. А если нет? Или находятся далеко? И как они узнают, куда лететь, если наземных РЛС нет?

вы в своем уме или Мери Энином? А самолеты ДРЛО зачем?

Владимир
От sas
К Iva (01.09.2026 21:54:15)
Дата 02.09.2026 09:20:27

Re: и еще

>Привет!

>>>У них скорость выше, чем у наземных и они могут летать по прямой.
>>Это в случае, если они в воздухе. А если нет? Или находятся далеко? И как они узнают, куда лететь, если наземных РЛС нет?
>
>вы в своем уме или Мери Энином?
Я-то в своем, а Вы?

>А самолеты ДРЛО зачем?
А У Вас самолеты ДРЛО летают круглосуточно и перекрывают все пространство? Вы уже подсчитали,, сколько для этого надо бортов, и сколько это будет стоить?
Впрочем, ниже Вы уже признались, что без наземных РЛС обойтись не получится, так что можете не отвечать.
От Iva
К sas (02.09.2026 09:20:27)
Дата 02.09.2026 10:49:43

Re: и еще

Привет!

>А У Вас самолеты ДРЛО летают круглосуточно и перекрывают все пространство? Вы уже подсчитали,, сколько для этого надо бортов, и сколько это будет стоить?

это легко оценивается. Если вам хочется точных цифр -то за этим в ГШ или командование ВКС.
сколько стоить - этого даже они не скажут.

Владимир
От sas
К Iva (02.09.2026 10:49:43)
Дата 02.09.2026 12:55:58

Re: и еще

>Привет!

>>А У Вас самолеты ДРЛО летают круглосуточно и перекрывают все пространство? Вы уже подсчитали,, сколько для этого надо бортов, и сколько это будет стоить?
>
>это легко оценивается.
Возможно. Но Вы почему-то так и не оценили.

> Если вам хочется точных цифр -то за этим в ГШ или командование ВКС.
Раз у Вас никаких точных данных нет, а только Ваши собственные фантазии, то и обсуждать нечего.


>сколько стоить - этого даже они не скажут.
О, так Вы, оказывается, знаете, что скажут, а что не скажут ГШ и ВКС! А что же тогда не знаете "точных цифр" от них же?
От sas
К Iva (31.08.2026 22:16:56)
Дата 01.09.2026 09:14:12

Ре: Так сразу...

>Привет!

>>С чего вдруг наземные средства этого не смогут?
>
>не смогут. Просто из потребного количества этих средств на защищаемую территорию.
>никаких средств страны не хватит.
Так Вы пока никакого расчета "потребного количества средств" не предоставили. Предлагаете поверить Вам на слово? Так для этого у Вас не та репутация.


>А противник может сконцентрировать удар. И так как траектории не прямые - со всех сторон все вы защитить не сможете.
Все это работает и для воздушных средств ДРЛО.


>одно дело сделать непроходимую полосу в 1000-2000 км и совсем другое прикрыть все внутри на площади в млн квадратных км.
Я пока не увидел ответа на заданный мной вопрос.

>совсем разные ресурсы для решения этих задач потребны.
Спасибо Кэп. Ответ на вопрос будет?

>>>Элементарно.
>>Ой, не факт
>
>факт.
Не факт.

>Задача понятная еще с конца 70-х.
Термин "понятная" не является синонимом термина "элементарная".


>>>Для низколетящей цели вам одних РЛС надо каждые 4-6 км. С учетом рельефа, зданий, перекрытий полей.
>>РЛС с какими характеристиками и какой стоимости?
>
>не важно.
Важно.

> считайте их количество для покрытия района в 600 км по фронту и 50 км в глубину.
Вот Вы и посчитайте и покажите результат.

>альтернатива - три А-50 обеспечивают круглосуточное наблюдение и в глубину не 5-0 км, а 200-300.
Приведите- ка, пожалуйста, расчеты, которые подтвердят данное заявление. И, заодно, приведите расчеты по эксплуатации.


>>>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
>>А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?
>
>а вы считаете что ракетные расчёты смогут принять данные, привестись в полную готовность и осуществить пуск - быстрее, чем цель пролетит даже 30 км?
Я вообще ничего не считаю, я ожидаю от Вас методику расчета.


>и этих целей на один наземный ракетный комплекс будет не 10, а 200.
Так их столько же будет и в случае ДРЛО.



>>>Чтобы скорости реакции у средств истребления хватило бы.
>>Не покажете методику расчета скорости реакции "средств истребления"?
>
>не покажу.
Тогда и разговаривать не о чем.

>Но мгновенной круглые сутки не будет.
Так ее такой и в случае воздушного ДРЛО не будет.

>>>ну и еще столько же ракетных комплексов.
>>Сколько "столь же"? Каких именно ракетных комплексов?
>
>столько что бы гарантированно сбить цель, видимую 5 км.
Так сколько и каких? И почему именно 5 км? Методику расчета приведете?



>>>и это вас не гарантирует от пробития дырок в этом щите - концентрацией сил противником.
>>а в случае воздушного ДРЛО концентрация роли не играет?
>
>нет.
С чего вдруг нет?

>Самолеты истребители и самолет носители дронов-истребителей имеют высокую мобильность и их концентрация в заданном месте требует совсем других времен.
А кто мешает использовать эти средства при использовании наземных РЛС? Религия?


>>>А у вас наземные средства и быстро они не приедут.
>>"Быстро" - это сколько в км/ч?
>
>по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую.
Руководящие документы приведете? Заодно, зачем им ехать "из любой точки в любую"?


>>Логика процесса может быть и понятна. Но что-то я ничего не увидел про воздушные РЛС. Впрочем, учитывая, что Вы пока и про наземные ничего толкового не написали, может, это и правильно...
>
>воздушные РЛС - единственное средство реальное в таких условиях.
Вы это пока никак не доказали. Только общие бла-бла-бла... Также Вы почему-то не рассказываете, что иметь наземные РЛС все равно придется.


От Iva
К sas (01.09.2026 09:14:12)
Дата 01.09.2026 11:17:51

Ре: Так сразу...

Привет!

>>А противник может сконцентрировать удар. И так как траектории не прямые - со всех сторон все вы защитить не сможете.
>Все это работает и для воздушных средств ДРЛО.


у воздушных скорость 600-800 км в час и они могут лететь по прямой, независимо от рельефа местности.

>>одно дело сделать непроходимую полосу в 1000-2000 км и совсем другое прикрыть все внутри на площади в млн квадратных км.
>Я пока не увидел ответа на заданный мной вопрос.

нельзя заставить напиться.

>>совсем разные ресурсы для решения этих задач потребны.
>Спасибо Кэп. Ответ на вопрос будет?

он вам дан. рисуйте круги обнаружения, круги поражения. И считайте сколько средств вам надо для создания полосы обнаружения и перехвата.
главное не забывайте, что цели низколетящие и дальность РЛС и пусковых установок определяется не их характеристиками, а линией горизонта. При чем с учетом лесов, домов и т.д.

>>Задача понятная еще с конца 70-х.
>Термин "понятная" не является синонимом термина "элементарная".

она не элементарная по потребным ресурсам даже в случает ДРЛО+стребители.
но совсем неподъемная в случае наземных средств и Европейской части РФ. Не говоря уже про весь СССР, как тогда.

поинтересуйтесь, как в СССР планировали борьбу с крылатыми ракетами с Б-52 летящими через Северный полюс. Может чсто-то щелкнет в мозгах.

>>не важно.
>Важно.

не важно. Реальная дальность определяется рельефом и горизонтом. Цели низколетящие. Время пребывания я в зоне наземных объектов - время пролета 8-10 км. От самого начала, до самого конца.

>> считайте их количество для покрытия района в 600 км по фронту и 50 км в глубину.
>Вот Вы и посчитайте и покажите результат.

600/6=100, 50/6=9 итого 100*9=900 штук. И это еще без учета возможных действий противника по выбиванию этих средств.

>>альтернатива - три А-50 обеспечивают круглосуточное наблюдение и в глубину не 5-0 км, а 200-300.
>Приведите- ка, пожалуйста, расчеты, которые подтвердят данное заявление. И, заодно, приведите расчеты по эксплуатации.

оплатите мне это трехмесячный труд :)

>Я вообще ничего не считаю, я ожидаю от Вас методику расчета.

ну и ожидайте. Почему я вам чего то должен. Идею расчётов я вам выдал - а дальше сами, если вам интересно. Если нет. то заканчиваем.

>>и этих целей на один наземный ракетный комплекс будет не 10, а 200.
>Так их столько же будет и в случае ДРЛО.

но у вас средства поражения - воздушного базирования со скоростями 600-1000 км в час.
в отличие от медленных наземных. Воздушные можно концентрировать по необходимости.


>>Но мгновенной круглые сутки не будет.
>Так ее такой и в случае воздушного ДРЛО не будет.

а ее не надо мгновенной. Обнаружение за 200-400 км, скорости БПЛА 120-250 есть час на реакцию и организацию сбития.
сбивальщики со скоростью 6000-1000 км прибывают за 30 минут.
какое-то их количество сразу из "дежурство в воздухе"

>>столько что бы гарантированно сбить цель, видимую 5 км.
>Так сколько и каких? И почему именно 5 км? Методику расчета приведете?

уже приводил. у вас все время и дальность видимости объекта с земли - 6-10 км, в зависимости от рельефа. При планировании необходимо средств необходимо закладываться на самый плохой случай.

по крайней мере те, кто решал задачу Б-52 с крылатыми ракетами именно так и считали. :)

>>>а в случае воздушного ДРЛО концентрация роли не играет?
>>
>>нет.
>С чего вдруг нет?

время пролета зона обнаружения и наблюдения 300-400 км - совсем другое и необходимое время реакции поэтому значительно больше.

>А кто мешает использовать эти средства при использовании наземных РЛС? Религия?

то, что наземные каждый наблюдают отдельные участки полета БПЛА в 4-10 км. У вас отсутствует непрерывное и постоянное наблюдение за целью. Совсем другие требования к скорости передачи и обработке информации с этих многочисленных и разрозненных РЛС.
использовать можете, но что у вас будет с наведением на цель?

>>по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую.
>Руководящие документы приведете? Заодно, зачем им ехать "из любой точки в любую"?

а противнике вам заранее скажет - вот в этой токе я буду концентрировать силы :)

>>воздушные РЛС - единственное средство реальное в таких условиях.
>Вы это пока никак не доказали. Только общие бла-бла-бла... Также Вы почему-то не рассказываете, что иметь наземные РЛС все равно придется.

не получится. Может вокруг Москвы, но по всей стране - попок надорвем.


Владимир
От Iva
К Iva (01.09.2026 11:17:51)
Дата 01.09.2026 11:23:07

еще

Привет!

>>>по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую.
>>Руководящие документы приведете? Заодно, зачем им ехать "из любой точки в любую"?

не в любую. 6 км цель пролетает за 3 минуты (скорость 120 км в час).
с соседнем квадрате обороны. который 4Х4 или 6Х6 км.

вот эти 4 км наземное средство должно проехать в соседний квадрат за три минуты. с учетом перехода из боевого в походное положение.
можно поехать в соседний более дальний - расстояние будет в 1.44 раза больше.
Это все по прямой. без учета наличия дорог, домой, рек.


Владимир
От sas
К Iva (01.09.2026 11:23:07)
Дата 01.09.2026 18:40:47

Re: еще

>Привет!

>>>>по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую.
>>>Руководящие документы приведете? Заодно, зачем им ехать "из любой точки в любую"?
>
>не в любую.
Уже хорошо.

> 6 км цель пролетает за 3 минуты (скорость 120 км в час).
А если скорость не 120 км/ч?


>с соседнем квадрате обороны. который 4Х4 или 6Х6 км.
Какой еще "соседний квадрат обороны" и на основании чего Вы вывели его размеры?
Вот как на эти вопросы ответите, тогда можно будет попробовать дальше разбирать Ваши фантазии.
От Iva
К Iva (01.09.2026 11:17:51)
Дата 01.09.2026 12:06:05

про РЛС

Привет!

>>Вы это пока никак не доказали. Только общие бла-бла-бла... Также Вы почему-то не рассказываете, что иметь наземные РЛС все равно придется.

придется, так как задачей борьбы с низколетящими объектами задачи ПВО не исчерпываются.
но против низколетящих у них эффективность очень низкая.

Владимир
От sas
К Iva (01.09.2026 12:06:05)
Дата 01.09.2026 18:42:26

Re: про РЛС

>Привет!

>>>Вы это пока никак не доказали. Только общие бла-бла-бла... Также Вы почему-то не рассказываете, что иметь наземные РЛС все равно придется.
>
>придется, так как задачей борьбы с низколетящими объектами задачи ПВО не исчерпываются.
Вы прямо сегодня КО! Тогда я зафиксирую, что предыдущие Ваши рассказы про "всего 3 А-50" не более. чем обычны звиздеж.

>но против низколетящих у них эффективность очень низкая.
У каких именно РЛС и против каких "низколетящих"?
От Iva
К sas (01.09.2026 18:42:26)
Дата 01.09.2026 19:00:15

Re: про РЛС

Привет!

>>придется, так как задачей борьбы с низколетящими объектами задачи ПВО не исчерпываются.
>Вы прямо сегодня КО! Тогда я зафиксирую, что предыдущие Ваши рассказы про "всего 3 А-50" не более. чем обычны звиздеж.

врете или не понимаете. Я обсуждаю задачу низколетящих.
АВАКСы решают и задачу высоколетящих. Но для высоко летящих можно и стационарную поставить.


Владимир
От sas
К Iva (01.09.2026 19:00:15)
Дата 01.09.2026 21:02:47

Re: про РЛС

>Привет!

>>>придется, так как задачей борьбы с низколетящими объектами задачи ПВО не исчерпываются.
>>Вы прямо сегодня КО! Тогда я зафиксирую, что предыдущие Ваши рассказы про "всего 3 А-50" не более. чем обычны звиздеж.
>
>врете или не понимаете. Я обсуждаю задачу низколетящих.
Вы пока ничего не обсуждаете, а только транслируете на публику свои фантазии.
От Iva
К sas (01.09.2026 21:02:47)
Дата 01.09.2026 21:27:30

Re: про РЛС

Привет!

>Вы пока ничего не обсуждаете, а только транслируете на публику свои фантазии.

основной пост вы не прочли, а только дополнительные. :)




Владимир
От sas
К Iva (01.09.2026 21:27:30)
Дата 02.09.2026 09:21:20

Re: про РЛС

>Привет!

>>Вы пока ничего не обсуждаете, а только транслируете на публику свои фантазии.
>
>основной пост вы не прочли, а только дополнительные. :)
В том-то и дело, что я прочитал все Ваши посты в данной ветке.
От sas
К digger (30.08.2026 12:58:11)
Дата 30.08.2026 15:43:33

Да, совсем забыл: не мощностью единой...

>
> Для достижения той же глубины поля надо в 4 раза больше в 16 раз менее мощных ДРЛО : в 2 слоя и в 2 раза ближе друг к другу в шахматном порядке.
Вы же в курсе, что "в 16 раз менее мощный" аппарат ДРЛО будет иметь уменьшение дальности всего в 4 раза только в том случае, если остальной приемо-передающий тракт останется неизменным? И я. например, не уверен, что серьезно уменьшив размеры аппарата ДРЛО (ради чего Вы уменьшаете мощность в 16 раз) Вы сможете сохранить неизменными характеристики антенно-фидерной системы и приемника.
От digger
К sas (30.08.2026 15:43:33)
Дата 30.08.2026 16:19:24

Re: Да, совсем

>>
>> Для достижения той же глубины поля надо в 4 раза больше в 16 раз менее мощных ДРЛО : в 2 слоя и в 2 раза ближе друг к другу в шахматном порядке.
>Вы же в курсе, что "в 16 раз менее мощный" аппарат ДРЛО будет иметь уменьшение дальности всего в 4 раза только в том случае, если остальной приемо-передающий тракт останется неизменным? И я. например, не уверен, что серьезно уменьшив размеры аппарата ДРЛО (ради чего Вы уменьшаете мощность в 16 раз) Вы сможете сохранить неизменными характеристики антенно-фидерной системы и приемника.

Да, это реальное ограничение.
От sas
К digger (30.08.2026 16:19:24)
Дата 30.08.2026 17:45:10

Re: Да, совсем

>>>
>>> Для достижения той же глубины поля надо в 4 раза больше в 16 раз менее мощных ДРЛО : в 2 слоя и в 2 раза ближе друг к другу в шахматном порядке.
>>Вы же в курсе, что "в 16 раз менее мощный" аппарат ДРЛО будет иметь уменьшение дальности всего в 4 раза только в том случае, если остальной приемо-передающий тракт останется неизменным? И я. например, не уверен, что серьезно уменьшив размеры аппарата ДРЛО (ради чего Вы уменьшаете мощность в 16 раз) Вы сможете сохранить неизменными характеристики антенно-фидерной системы и приемника.
>
> Да, это реальное ограничение.
Вот только Вы почему-то его совсем не учитываете. Интересно, почему?
От tarasv
К digger (29.08.2026 12:42:12)
Дата 30.08.2026 20:07:47

Ре: Так сразу...

> 4-я степень от расстояния и против.Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных

С тем-же коэффициентом усиления антенны. Фактически это ее площадь, что делает такую затею гораздо менее привлекательной.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От sas
К tarasv (30.08.2026 20:07:47)
Дата 30.08.2026 20:17:23

Ре: Так сразу...

>> 4-я степень от расстояния и против.Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных
>
> С тем-же коэффициентом усиления антенны. Фактически это ее площадь, что делает такую затею гораздо менее привлекательной.
Там еще и та же пороговая чувствительность приемника должна быть, что тоже не всегда можно повторить в "маленьком" форма-факторе....