ВИФ2 NE: Ветка : да, не получается у меня кратко, сознаю....

От	Melnikov
К	KGI
Дата	22.08.2026 01:57:48
Рубрики	Современность; ВВС;

да, не получается у меня кратко, сознаю....

>>в 100км радиус перехвата будет какой? с пушкой то?
>
>Вертолет на дежурстве, получив вводную о наличии БПЛА в 100км от аэродрома, может взлететь, настичь и уничтожить его из пушки. Получив вводную о наличии БПЛА в 30км от аэродрома, после уничтожения этого БПЛА, он может получить следующую вводную о наличии другого БПЛА в 30км от первого БПЛА и тоже его настичь и уничтожить из пушки.

Взлететь, 100км пролететь примерно за 20 минут, за которые цель уйдет уже в др. точку т.е. важным является целе-наведеине (ровно как 50-ые).
А теперь цель идет на высоте 20-30 метров, да еще и маневрирует.
Уходит из поля зрения локаторов и т.п.
Проблемка...

А еще большая проблема это когда масса идет.

>Наземная группа так не может. Да МОГ теоретически может куда-то подъехать, где по расчетам ожидается БПЛА, но не на 100км и не на 30км. На 2-3 максимум 5. И то имеется куча если. А есть ли дорога туда куда надо , а нет ли на дороге затора и тд.

МОГ-и дежурят и контролят постоянно, причем маловысотные цели - те которые локаторы могут пропустить. Патруль 1 группы на определенном промежутке убирает часть целей.
Групп таких не одна - их много!
Ехать им в район ожидания и патрулирования не надо - они уже там.

Кроме того, МОГ засекает (или подтверждает) один из коридоров массового прохода.

>>и сколько таких вертолетов надо на фронт 100км
>
>единицы. А вот групп нужно десятки.

и они таки есть и работают

>>это все называют эшелонированием
>>и думать что только одно пункт решает все - просто глупо!
>>система решает!

если МОГ пропустил цель - дальше работает след.эшелон
в том числе и вертолеты

От	ttt2
К	Melnikov (22.08.2026 01:57:48)
Дата	22.08.2026 09:22:19

Re: да, не...

>Взлететь, 100км пролететь примерно за 20 минут, за которые цель уйдет уже в др. точку т.е. важным является целе-наведеине (ровно как 50-ые).
>А теперь цель идет на высоте 20-30 метров, да еще и маневрирует.
>Уходит из поля зрения локаторов и т.п.
>Проблемка...

Об этой проблемке (скорее проблемище) все понимающие говорят. Нужно сплошное поле ДРЛО. Я например годы говорю здесь об этом. Военблогеры многие говорят. Но похоже обратная связь у наших полностью отключена. За годы конфликта сообщают о нескольких штуках построенных дорогих самолетах. Хотя даже какие то шведы меньшие и дешевые серийно строят и применяют.

>А еще большая проблема это когда масса идет.

дальнобойность оружия групп километр+- со стрелковкой.

два километра в стороне - уже пропуск

>МОГ-и дежурят и контролят постоянно, причем маловысотные цели - те которые локаторы могут пропустить. Патруль 1 группы на определенном промежутке убирает часть целей.
>Групп таких не одна - их много!
>Ехать им в район ожидания и патрулирования не надо - они уже там.

Они там если точно мимо них пролетает. Если чуть в стороне - мимо.

>Кроме того, МОГ засекает (или подтверждает) один из коридоров массового прохода.

Это не они должны засекать. Они должны уже реагировать. И при массовом проходе очень ограничены

Это все сказанное никак не против МОГ - но это дешевая ограниченная альтернатива. А нужна (почти) непробиваемая система.

Которую можно создать со сплошным полем ДРЛО и быстрыми средствами реагирования.

С уважением

От	Iva
К	ttt2 (22.08.2026 09:22:19)
Дата	22.08.2026 09:57:54

Re: да, не...

Привет!

> За годы конфликта сообщают о нескольких штуках построенных дорогих самолетах. Хотя даже какие то шведы меньшие и дешевые серийно строят и применяют.

злые языки клевещут, что все определяется производством соответствующих рлс.

Владимир

От	AMX
К	Iva (22.08.2026 09:57:54)
Дата	24.08.2026 14:28:08

Re: да, не...

>> За годы конфликта сообщают о нескольких штуках построенных дорогих самолетах. Хотя даже какие то шведы меньшие и дешевые серийно строят и применяют.
>
>злые языки клевещут, что все определяется производством соответствующих рлс.

На фоне неба, не подстилающей поверхности, вполне возможно сделать на коленке с дальнобойностью несколько километров в формфакторе меньше "байрактара". А в его размерах и тем более больше, не имеет смысла, т.к. будет легко бить ПВО и истребители. Хотя для охраны тыла пойдет. Даже, если энергетики для радара не будет хватать, никто не запрещает делать разнесенную систему.

На фоне поверхности я бы сказал технической возможности нет.

Но это чисто теория. На практике сделали бы хотя бы тривиальные вещи, такие как фазовый и доплеровский пеленгатор на небольшом дроне. Это тоже можно сделать и даже "на коленке", но тут что-то в консерватории надо сначала поправить, чтобы оно делалось.

От	tarasv
К	AMX (24.08.2026 14:28:08)
Дата	28.08.2026 14:54:17

Re: да, не...

>На фоне поверхности я бы сказал технической возможности нет.

Это о пассиве на сигналах сотовой связи?

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	apple16
К	ttt2 (22.08.2026 09:22:19)
Дата	22.08.2026 11:12:08

Так сразу надо строить беспилотник для постоянного нахождения в воздухе и

освещения воздушной обстановки. Он всяко дешевле будет чем перевозка тушек летчиков и операторов.

Сделать для начала 50 штук и нормально относиться к их потере, как к расходнику.
Опять таки если подтянут комплекс какой чтобы сбивать, то еще и окупится уничтожением комплекса.

Минусы - КБ которые хотят строить на старом заделе не нужны и ВВС не нужны с летчиками училищами и прочими излишествами.

От	Prepod
К	apple16 (22.08.2026 11:12:08)
Дата	22.08.2026 16:23:55

Re: Так сразу...

>освещения воздушной обстановки. Он всяко дешевле будет чем перевозка тушек летчиков и операторов.

>Сделать для начала 50 штук и нормально относиться к их потере, как к расходнику.
>Опять таки если подтянут комплекс какой чтобы сбивать, то еще и окупится уничтожением комплекса.
Если это дрон контроля воздушного пространства, у него потерь не будет, разве что от технических неисправностей и френдли файра.
ТТХ и маневренность (точнее - её отсутсвие) будут такие, что выводить его на атаку дронов никто не то что не будет, не сможет.
Но если мы хотим легкий ДРЛО или что-то подобное, ему нужно оборудование, оборудование это масса и энергетика. Масса и энергетика это двигатели от «настоящих» пилотируемых самолетов и взлётный вес, в котором что есть мешок с костями и мясом на борту, что нет его разница никакая.
Так что вопрос опять сводится к тому что нужен Хокай, ну или мини-Хокай. Хоть пилотируемый, хоть беспилотный.

От	apple16
К	Prepod (22.08.2026 16:23:55)
Дата	23.08.2026 01:42:21

Пилотируемый нельзя - тогда будут беречь людей

А весь смысл в том чтобы не беречь, а менять по выгодному курсу одни железки на другие.

И тут наверное скорее тихий саботаж промышленности и ВВС - как так все бросить и отдать двигатели и прочее в беспилотники.

Хотя надо делать вчера и итеративно улучшать, пока оппоненты не очень сильны.

От	Prepod
К	apple16 (23.08.2026 01:42:21)
Дата	23.08.2026 10:56:05

Вы предлагаете дрон ДРЛО не беречь? Оригинально.

>А весь смысл в том чтобы не беречь, а менять по выгодному курсу одни железки на другие.
Воздушное судно ДРЛО не может быть дешевым, вот никак. К тому же при работе над тылом ему нет серьезных угроз. Самолеты/вертолеты, отражающие налеты дронов, не сшибают пачками. Значит порешали эту проблему.
>И тут наверное скорее тихий саботаж промышленности и ВВС - как так все бросить и отдать двигатели и прочее в беспилотники.
Да не нужен беспилотник. Ераплан с радаром и многими часами полета не может быть маленьким и легким. А значит отказ от летчиков не оправдан.
>Хотя надо делать вчера и итеративно улучшать, пока оппоненты не очень сильны.
Проблема только и исключительно управленческая.
Выдать заказ на эрзац-ДРЛО на базе текущих гражданских платформ и текущих радаров можно было давно. Даже до войны.
Но лампасоидам и так зашибись.

От	apple16
К	Prepod (23.08.2026 10:56:05)
Дата	23.08.2026 11:16:14

Надо обеспечить круглосуточный контроль воздушного пространства

Если оппоненты массово подтянут средства поражения они такой пепелац возможно собьют, но это должно им обойтись просто дороже так как западные комплексы золотые и их делают мало.

Те приоритет в получении информации, хотя конечно никто не мешает такой дрон защищать.
Но принципиально это же серийная железка как Ланцет, пусть дороже сильно - собьют значит новых наклепаем.

Летчики они норовят спать, заморачиваются по поводу гибели товарищей и вообще стоят очень дорого в производстве и эксплуатации. Отправить самолет в точку с вероятностью потери 50% сейчас нельзя, а дрон можно.

От	KGI
К	apple16 (23.08.2026 11:16:14)
Дата	23.08.2026 13:07:26

Дрон ДРЛО идея еще более идиотская, чем все эти Охотники и ведрмые(+)

Большим ДРЛО с их мощной энергетикой, зачастую не хватает дальности чтобы видеть то что нужно увидеть и оставаться при этом в безопасности. Тенденция на уменьшение ЭПР всего и вся. ДРЛО вынужден выдвигаться вперед. А маленький дрон-ДРЛО вообще вынужден будет висеть практически на ЛБС.

От	АМ
К	KGI (23.08.2026 13:07:26)
Дата	23.08.2026 13:57:54

Ре: Дрон ДРЛО...

>Большим ДРЛО с их мощной энергетикой, зачастую не хватает дальности чтобы видеть то что нужно увидеть и оставаться при этом в безопасности. Тенденция на уменьшение ЭПР всего и вся. ДРЛО вынужден выдвигаться вперед. А маленький дрон-ДРЛО вообще вынужден будет висеть практически на ЛБС.

не для защиты инфраструктуры, маленькие дроны ДРЛО даже с ОЛС могут висеть в 20-50-100-200 км за ЛБС и фиг им что сделаеш, или они могут висеть и 50 км перед НПЗ итд.

От	Flanker
К	KGI (23.08.2026 13:07:26)
Дата	23.08.2026 20:36:39

Re: Дрон ДРЛО...

От	Prepod
К	apple16 (23.08.2026 11:16:14)
Дата	24.08.2026 17:39:00

А для этого нужны летаблы ДРЛО.

>Если оппоненты массово подтянут средства поражения они такой пепелац возможно собьют,
Под Москвой собьют? У нас проблема с контролем воздушного пространства а тылу.
>но это должно им обойтись просто дороже так как западные комплексы золотые и их делают мало.
Дешевых ДРЛО не бывает. Радар + немалый планер + серьезный двигатель стоят денет.
>Те приоритет в получении информации, хотя конечно никто не мешает такой дрон защищать.
От кого? Что ему угрожает над Москвой/Усть-Лугой? Кроме френдли-файра.
>Но принципиально это же серийная железка как Ланцет, пусть дороже сильно - собьют значит новых наклепаем.
Где Вы возьмете дешевый радар в массогабарите ланцета для контроля воздушного пространства?
>Летчики они норовят спать, заморачиваются по поводу гибели товарищей и вообще стоят очень дорого в производстве и эксплуатации. Отправить самолет в точку с вероятностью потери 50% сейчас нельзя, а дрон можно.
Это иллюзии, основанные на американских цифрах стоимости подготовки летчиков, куда американцы по своей привычке включают вообще всё что можно и чего нельзя, но очень нужно чтобы обосновать хотелки перед Конгрессом.
Среди военных летчиков очередь выстроится полетать над Москвой.
Да и камлание на тему ниипической ценности и повышенной ссыкливости летунов, которые будут отказываться летать в случае потерь как-то утомили. Предположение, что у летчиков политморсос на порядок ниже чем в линейной пехоте, оно довольно странное.
А летать сутками дрон ДРЛО не сможет в любом случае. Тяжелый радар=мощный движок=большой расход горючего. А горючего много не залить, ибо ему еще взлететь надо.

От	Flanker
К	Prepod (24.08.2026 17:39:00)
Дата	26.08.2026 00:31:52

Re: А для...

>Среди военных летчиков очередь выстроится полетать над Москвой.
>Да и камлание на тему ниипической ценности и повышенной ссыкливости летунов, которые будут отказываться летать в случае потерь как-то утомили. Предположение, что у летчиков политморсос на порядок ниже чем в линейной пехоте, оно довольно странное.
>А летать сутками дрон ДРЛО не сможет в любом случае. Тяжелый радар=мощный движок=большой расход горючего. А горючего много не залить, ибо ему еще взлететь надо.
Иногда вы умеете отлить в граните :)))

От	tramp
К	Prepod (24.08.2026 17:39:00)
Дата	01.09.2026 12:25:37

Re: А для...

>Под Москвой собьют? У нас проблема с контролем воздушного пространства а тылу.
Ну нельзя же делать настолько узкоспециализированный аппарат.
>Дешевых ДРЛО не бывает. Радар + немалый планер + серьезный двигатель стоят денет.
Зависит от реализации, у нас еще с 90х рисовали БЛА ДРЛО https://rg.ru/2021/10/11/bespilotnik-dalnego-radiolokacionnogo-obnaruzheniia-razrabotali-v-rossii.html потом Гелиос-РЛД https://sdelanounas.ru/blogs/135012/ https://tvzvezda.ru/video/news/2020828144-esqRm.html один ТВД типа RT6, РЛК тоже не от Сентри, а можно вообще на Ил-114 поставить набор Ирбисов https://alternathistory.ru/kakimi-budut-budushhie-samolyoty-drloiu-dlya-vks-rossii/#radiolokatsionnoj-kompleks
>От кого? Что ему угрожает над Москвой/Усть-Лугой? Кроме френдли-файра.
Над Усть-Лугой слежение противником с созданием возможной угрозы поражения..
>Где Вы возьмете дешевый радар в массогабарите ланцета для контроля воздушного пространства?
Нужны унифицированные серийные модели ФАР или АФАР, или использование модификации самолетной РЛС типа Н035 «Ирбис» или Н036 Белка
>Среди военных летчиков очередь выстроится полетать над Москвой.
А если над Белгородом?
>Предположение, что у летчиков политморсос на порядок ниже чем в линейной пехоте, оно довольно странное.
Операции "Дикие ласки" мы так и не увидели, а пуск НУРСов с кабрирования - таки да.
>А летать сутками дрон ДРЛО не сможет в любом случае
Сутки сможет, раз иностранные модели летают, то и наш сможет, тем более можно и дозаправку автоматизированную отработать.

с уважением

От	АМ
К	Prepod (22.08.2026 16:23:55)
Дата	26.08.2026 12:07:17

Ре: Так сразу...

>>освещения воздушной обстановки. Он всяко дешевле будет чем перевозка тушек летчиков и операторов.
>
>>Сделать для начала 50 штук и нормально относиться к их потере, как к расходнику.
>>Опять таки если подтянут комплекс какой чтобы сбивать, то еще и окупится уничтожением комплекса.
>Если это дрон контроля воздушного пространства, у него потерь не будет, разве что от технических неисправностей и френдли файра.
>ТТХ и маневренность (точнее - её отсутсвие) будут такие, что выводить его на атаку дронов никто не то что не будет, не сможет.
>Но если мы хотим легкий ДРЛО или что-то подобное, ему нужно оборудование, оборудование это масса и энергетика. Масса и энергетика это двигатели от «настоящих» пилотируемых самолетов и взлётный вес, в котором что есть мешок с костями и мясом на борту, что нет его разница никакая.
>Так что вопрос опять сводится к тому что нужен Хокай, ну или мини-Хокай. Хоть пилотируемый, хоть беспилотный.

смотря под какие дальности

От	Prepod
К	АМ (26.08.2026 12:07:17)
Дата	27.08.2026 10:56:23

Ре: Так сразу...

>>>освещения воздушной обстановки. Он всяко дешевле будет чем перевозка тушек летчиков и операторов.
>>
>>>Сделать для начала 50 штук и нормально относиться к их потере, как к расходнику.
>>>Опять таки если подтянут комплекс какой чтобы сбивать, то еще и окупится уничтожением комплекса.
>>Если это дрон контроля воздушного пространства, у него потерь не будет, разве что от технических неисправностей и френдли файра.
>>ТТХ и маневренность (точнее - её отсутсвие) будут такие, что выводить его на атаку дронов никто не то что не будет, не сможет.
>>Но если мы хотим легкий ДРЛО или что-то подобное, ему нужно оборудование, оборудование это масса и энергетика. Масса и энергетика это двигатели от «настоящих» пилотируемых самолетов и взлётный вес, в котором что есть мешок с костями и мясом на борту, что нет его разница никакая.
>>Так что вопрос опять сводится к тому что нужен Хокай, ну или мини-Хокай. Хоть пилотируемый, хоть беспилотный.
>
>смотря под какие дальности
Да хоть какие. Это так или иначе массогабарит не меньше Ан-28/Л410. Ирбис (а больше вот прямщас вкорячивать в отечественный легкий ДРЛО нечего) сам по себе полтонны весит.

От	АМ
К	Prepod (27.08.2026 10:56:23)
Дата	27.08.2026 15:03:32

Ре: Так сразу...

>>>>освещения воздушной обстановки. Он всяко дешевле будет чем перевозка тушек летчиков и операторов.
>>>
>>>>Сделать для начала 50 штук и нормально относиться к их потере, как к расходнику.
>>>>Опять таки если подтянут комплекс какой чтобы сбивать, то еще и окупится уничтожением комплекса.
>>>Если это дрон контроля воздушного пространства, у него потерь не будет, разве что от технических неисправностей и френдли файра.
>>>ТТХ и маневренность (точнее - её отсутсвие) будут такие, что выводить его на атаку дронов никто не то что не будет, не сможет.
>>>Но если мы хотим легкий ДРЛО или что-то подобное, ему нужно оборудование, оборудование это масса и энергетика. Масса и энергетика это двигатели от «настоящих» пилотируемых самолетов и взлётный вес, в котором что есть мешок с костями и мясом на борту, что нет его разница никакая.
>>>Так что вопрос опять сводится к тому что нужен Хокай, ну или мини-Хокай. Хоть пилотируемый, хоть беспилотный.
>>
>>смотря под какие дальности
>Да хоть какие. Это так или иначе массогабарит не меньше Ан-28/Л410. Ирбис (а больше вот прямщас вкорячивать в отечественный легкий ДРЛО нечего) сам по себе полтонны весит.

Например если поставить задачу 10 км, или 20, или 5

От	Prepod
К	АМ (27.08.2026 15:03:32)
Дата	27.08.2026 15:37:47

Ре: Так сразу...

>>>>>освещения воздушной обстановки. Он всяко дешевле будет чем перевозка тушек летчиков и операторов.
>>>>
>>>>>Сделать для начала 50 штук и нормально относиться к их потере, как к расходнику.
>>>>>Опять таки если подтянут комплекс какой чтобы сбивать, то еще и окупится уничтожением комплекса.
>>>>Если это дрон контроля воздушного пространства, у него потерь не будет, разве что от технических неисправностей и френдли файра.
>>>>ТТХ и маневренность (точнее - её отсутсвие) будут такие, что выводить его на атаку дронов никто не то что не будет, не сможет.
>>>>Но если мы хотим легкий ДРЛО или что-то подобное, ему нужно оборудование, оборудование это масса и энергетика. Масса и энергетика это двигатели от «настоящих» пилотируемых самолетов и взлётный вес, в котором что есть мешок с костями и мясом на борту, что нет его разница никакая.
>>>>Так что вопрос опять сводится к тому что нужен Хокай, ну или мини-Хокай. Хоть пилотируемый, хоть беспилотный.
>>>
>>>смотря под какие дальности
>>Да хоть какие. Это так или иначе массогабарит не меньше Ан-28/Л410. Ирбис (а больше вот прямщас вкорячивать в отечественный легкий ДРЛО нечего) сам по себе полтонны весит.
>
>Например если поставить задачу 10 км, или 20, или 5
Соболятник весит 36 кг. Пусть будет меньше. А это уже массогабарит Форпоста.
Для работы вблизи ЛБС может быть, может быть. Для работы в тылу - таких слишком много надо для решения задачи.

От	АМ
К	Prepod (27.08.2026 15:37:47)
Дата	27.08.2026 17:56:14

Ре: Так сразу...

>>>>>>освещения воздушной обстановки. Он всяко дешевле будет чем перевозка тушек летчиков и операторов.
>>>>>
>>>>>>Сделать для начала 50 штук и нормально относиться к их потере, как к расходнику.
>>>>>>Опять таки если подтянут комплекс какой чтобы сбивать, то еще и окупится уничтожением комплекса.
>>>>>Если это дрон контроля воздушного пространства, у него потерь не будет, разве что от технических неисправностей и френдли файра.
>>>>>ТТХ и маневренность (точнее - её отсутсвие) будут такие, что выводить его на атаку дронов никто не то что не будет, не сможет.
>>>>>Но если мы хотим легкий ДРЛО или что-то подобное, ему нужно оборудование, оборудование это масса и энергетика. Масса и энергетика это двигатели от «настоящих» пилотируемых самолетов и взлётный вес, в котором что есть мешок с костями и мясом на борту, что нет его разница никакая.
>>>>>Так что вопрос опять сводится к тому что нужен Хокай, ну или мини-Хокай. Хоть пилотируемый, хоть беспилотный.
>>>>
>>>>смотря под какие дальности
>>>Да хоть какие. Это так или иначе массогабарит не меньше Ан-28/Л410. Ирбис (а больше вот прямщас вкорячивать в отечественный легкий ДРЛО нечего) сам по себе полтонны весит.
>>
>>Например если поставить задачу 10 км, или 20, или 5
>Соболятник весит 36 кг. Пусть будет меньше. А это уже массогабарит Форпоста.
>Для работы вблизи ЛБС может быть, может быть. Для работы в тылу - таких слишком много надо для решения задачи.

а это уже в принципе близко к шахеду...

От	digger
К	Prepod (27.08.2026 15:37:47)
Дата	29.08.2026 11:00:14

Ре: Так сразу...

>>Например если поставить задачу 10 км, или 20, или 5
>Соболятник весит 36 кг. Пусть будет меньше. А это уже массогабарит Форпоста.
>Для работы вблизи ЛБС может быть, может быть. Для работы в тылу - таких слишком много надо для решения задачи.

Главное уравнение радиолокации - резко против увеличения размеров : выгоднее иметь матрицу мелких ДРЛО, чем мало больших.Что не решается мелкими - обзор далеко в глубину территории противника, где нельзя летать, но если цель - в глубине своей территории, а скорости дронов - небольшие, то не проблема.

От	sas
К	digger (29.08.2026 11:00:14)
Дата	29.08.2026 12:16:09

Ре: Так сразу...

> Главное уравнение радиолокации - резко против увеличения размеров : выгоднее иметь матрицу мелких ДРЛО, чем мало больших.
Что такое в Вашем понимании "главное уравнение радиолокации" (т.к., похоже, под этим Вы понимаете нечто иное, чем, например справочник Сколника), и какой именно его элемент "резко против увеличения размеров"?

От	digger
К	sas (29.08.2026 12:16:09)
Дата	29.08.2026 12:42:12

Ре: Так сразу...

>> Главное уравнение радиолокации - резко против увеличения размеров : выгоднее иметь матрицу мелких ДРЛО, чем мало больших.
>Что такое в Вашем понимании "главное уравнение радиолокации" (т.к., похоже, под этим Вы понимаете нечто иное, чем, например справочник Сколника), и какой именно его элемент "резко против увеличения размеров"?

4-я степень от расстояния и против.Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов, а если площадь, то мощности надо меньше примерно в 4 раза при увеличении численности в 2 раза.Цена маломощного бензинового двигателя примерно так же относится к цене большого ТРДД или ТВД, и размерный фактор по прочности конструкции - тоже.

От	sas
К	digger (29.08.2026 12:42:12)
Дата	29.08.2026 18:17:24

Ре: Так сразу...

>>> Главное уравнение радиолокации - резко против увеличения размеров : выгоднее иметь матрицу мелких ДРЛО, чем мало больших.
>>Что такое в Вашем понимании "главное уравнение радиолокации" (т.к., похоже, под этим Вы понимаете нечто иное, чем, например справочник Сколника), и какой именно его элемент "резко против увеличения размеров"?
>
> 4-я степень от расстояния и против.
Там нет никакой "четвертой степени от расстояния". Там расстояние является корнем четвертой степени от набора параметров приемного и передающего трактов.

>Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов,
Простите, Вы, судя по всему, считаете, что сейчас "перекрытие линии" осуществляется засечкой объекта, пересекающего данную линию? Тогда у меня для Вас плохие новости...И да, Вы уже сами поняли, что не 2 ДРЛО Вам понадобится, а несколько больше.

> а если площадь, то мощности надо меньше примерно в 4 раза при увеличении численности в 2 раза.
У Вас дальность обнаружения при этом падает в два раза и никаким увеличением численности Вы этого не перебьете.

От	digger
К	sas (29.08.2026 18:17:24)
Дата	30.08.2026 09:59:55

Ре: Так сразу...

>> 4-я степень от расстояния и против.
>Там нет никакой "четвертой степени от расстояния". Там расстояние является корнем четвертой степени от набора параметров приемного и передающего трактов.

Как нет, если есть? До цели энергии долетает пропорционально квадрату расстояния, она рассеивает и от нее долетает опять пропорционально квадрату расстояния, всего пропорционально 4-й степени.

>>Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов,
>Простите, Вы, судя по всему, считаете, что сейчас "перекрытие линии" осуществляется засечкой объекта, пересекающего данную линию? Тогда у меня для Вас плохие новости...И да, Вы уже сами поняли, что не 2 ДРЛО Вам понадобится, а несколько больше.

Какая-то глубина поля все равно есть, и не маленькая, несколько измерений дают направление полета и скорость, а потом - наведение примерно в сторону цели.

>> а если площадь, то мощности надо меньше примерно в 4 раза при увеличении численности в 2 раза.
>У Вас дальность обнаружения при этом падает в два раза и никаким увеличением численности Вы этого не перебьете.

Перекрытие всей площади - сплошное РЛ поле, там дальность не играет роли и цель кто-то видит всегда.Практически потребуется скорее не поле по всей стране и не линия, а полоса из нескольких слоев.

От	sas
К	digger (30.08.2026 09:59:55)
Дата	30.08.2026 12:36:55

Ре: Так сразу...

>>> 4-я степень от расстояния и против.
>>Там нет никакой "четвертой степени от расстояния". Там расстояние является корнем четвертой степени от набора параметров приемного и передающего трактов.
>
> Как нет, если есть?
Да вот так. См. то самое уравнение.

> До цели энергии долетает пропорционально квадрату расстояния , она рассеивает и от нее долетает опять пропорционально квадрату расстояния, всего пропорционально 4-й степени.
Нет. Энергия не прилетает, а рассеивается пропорционально квадрату расстояния. А в вашем случае получается, что чем дальше цель, тем больше от нее сигнал
И именно поэтому расстояние является корнем 4-й степени.

>>>Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов,
>>Простите, Вы, судя по всему, считаете, что сейчас "перекрытие линии" осуществляется засечкой объекта, пересекающего данную линию? Тогда у меня для Вас плохие новости...И да, Вы уже сами поняли, что не 2 ДРЛО Вам понадобится, а несколько больше.
>
> Какая-то глубина поля все равно есть,
Тут у Вас ключевое слово "какая-то".

>и не маленькая,
Откуда Вы знаете, что она "не маленькая"? Вы провели конкретные расчеты?

>несколько измерений дают направление полета и скорость,
С чего Вы взяли, что их у Вас будет несколько, если Вам неизвестна его глубина, а также скорость, высота и ЭПР типичных целей ?

> а потом - наведение примерно в сторону цели.
А с чего Вы взяли, что у Вас хватит информации для наведения? Вы уже провели необходимые расчеты.

>>> а если площадь, то мощности надо меньше примерно в 4 раза при увеличении численности в 2 раза.
>>У Вас дальность обнаружения при этом падает в два раза и никаким увеличением численности Вы этого не перебьете.
>
> Перекрытие всей площади - сплошное РЛ поле, там дальность не играет роли
Если бы дальность не играла роли, то с ней бы никто не возился, и то самое уравнение радиолокации в таком виде не выводил.

> и цель кто-то видит всегда. Практически потребуется скорее не поле по всей стране и не линия, а полоса из нескольких слоев.
И вот, в результате у Вас появилось уже "несколько слоев" (кстати, сколько), хотя только недавно Вы тут вовсю рассуждали про "линию" и "всего два легких радиолокационных носителя вместо одного тяжелого".

От	digger
К	sas (30.08.2026 12:36:55)
Дата	30.08.2026 12:58:11

Ре: Так сразу...

>> До цели энергии долетает пропорционально квадрату расстояния , она рассеивает и от нее долетает опять пропорционально квадрату расстояния, всего пропорционально 4-й степени.
>Нет. Энергия не прилетает, а рассеивается пропорционально квадрату расстояния. А в вашем случае получается, что чем дальше цель, тем больше от нее сигнал
>И именно поэтому расстояние является корнем 4-й степени.

Само собой, обратно пропорционально и корень, так проще писать.И прилетает тоже : радар ничего не рассеивает, он излучает, а принимаемая энергия излучения обратно пропорциональна квадрату расстояния.

>>>>Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных, чуть больше с учетом перекрытия радиусов,
>>>Простите, Вы, судя по всему, считаете, что сейчас "перекрытие линии" осуществляется засечкой объекта, пересекающего данную линию? Тогда у меня для Вас плохие новости...И да, Вы уже сами поняли, что не 2 ДРЛО Вам понадобится, а несколько больше.

Для достижения той же глубины поля надо в 4 раза больше в 16 раз менее мощных ДРЛО : в 2 слоя и в 2 раза ближе друг к другу в шахматном порядке.Правда, поле на своей территории, а не в глубину вражеской.Это неудобно, но полноценный самолет ДРЛО - очень дорогой и их мало, для его сбития ничего не пожалеют, а дрон можно послать резервный.У Украины есть то преимущество, что их обслуживают иностранные самолеты ДРЛО в нейтральном воздушном пространстве, но Иран бы сбил, не колеблясь.

От	sas
К	digger (30.08.2026 12:58:11)
Дата	30.08.2026 14:52:11

Ре: Так сразу...

От	digger
К	sas (30.08.2026 14:52:11)
Дата	30.08.2026 16:17:21

Ре: Так сразу...

>>Правда, поле на своей территории, а не в глубину вражеской.
>Конечно, т.к. Ваши "типа экономные" РЛС должны быть близко к ЛБС, т.к. них дальность низкая.

В 16 раз меньше мощность - в 2 раза меньше дальность обнаружения цели с той же ЭПР.Но А-50 обнаруживает пуск КР за 215 км, если Гугл не врет, а дронов - и то меньше.А дальность С-400 - до 250-380 км, значит здоровенный самолет - не в безопасности, я уже не говорю про Ф-35.

От	sas
К	digger (30.08.2026 16:17:21)
Дата	30.08.2026 17:44:31

Ре: Так сразу...

>>>Правда, поле на своей территории, а не в глубину вражеской.
>>Конечно, т.к. Ваши "типа экономные" РЛС должны быть близко к ЛБС, т.к. них дальность низкая.
>
> В 16 раз меньше мощность - в 2 раза меньше дальность обнаружения цели с той же ЭПР.
Это при сохранении остальных параметров приемного и передающего трактов.

>Но А-50 обнаруживает пуск КР за 215 км, если Гугл не врет, а дронов - и то меньше.

>А дальность С-400 - до 250-380 км, значит здоровенный самолет - не в безопасности,
И давно А-50 угрожают С-400? Кстати, а на каком расстоянии А-50 засечет излучение РЛС. обеспечивающее стрельбу С-400?

> я уже не говорю про Ф-35.
Что именно Вы не говорите про Ф-35? Расстояние, на котором он обнаруживается А-50? Количество Ф-35, которые на текущий момент могут угрожать А-50?

От	digger
К	sas (30.08.2026 17:44:31)
Дата	30.08.2026 20:17:34

Ре: Так сразу...

>И давно А-50 угрожают С-400? Кстати, а на каком расстоянии А-50 засечет излучение РЛС. обеспечивающее стрельбу С-400?
>> я уже не говорю про Ф-35.
>Что именно Вы не говорите про Ф-35? Расстояние, на котором он обнаруживается А-50? Количество Ф-35, которые на текущий момент могут угрожать А-50?

Ну так чем-нибудь другим.Гугл находит, что несколько А-50 сбили, и больше они почти не поднимаются.

От	sas
К	digger (30.08.2026 20:17:34)
Дата	30.08.2026 21:18:13

Ре: Так сразу...

>>И давно А-50 угрожают С-400? Кстати, а на каком расстоянии А-50 засечет излучение РЛС. обеспечивающее стрельбу С-400?
>>> я уже не говорю про Ф-35.
>>Что именно Вы не говорите про Ф-35? Расстояние, на котором он обнаруживается А-50? Количество Ф-35, которые на текущий момент могут угрожать А-50?
>
> Ну так чем-нибудь другим.
Так чем именно "другим"?

>Гугл находит, что несколько А-50 сбили,
Гугл находит или статья в Википедии? И чем там были сбиты эти самые "несколько" А-50

>и больше они почти не поднимаются.
А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?

От	digger
К	sas (30.08.2026 21:18:13)
Дата	30.08.2026 23:24:43

Ре: Так сразу...

>>и больше они почти не поднимаются.
>А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?

Простым поиском мнение робота, исследований не проводил.
Роль и значение А-50.
Летающий радар: А-50 ведет разведку, отслеживает пуски ракет, самолеты ВСУ и помогает российской ПВО отражать удары.
Дефицит бортов: Россия обладает крайне ограниченным количеством таких дорогостоящих и сложных в производстве машин, из-за чего их берегут и рассредоточивают в глубоком тылу (например, на аэродромах в Перми, Оренбурге и Челябинске).
Потери и повреждения.
Атака в Мачулищах (февраль 2023): Первый инцидент произошел на территории Беларуси, где дрон повредил борт.
Уничтожение над Азовским морем (зима 2024): Силы обороны Украины сбили несколько самолетов А-50 в январе (над Азовским морем) и февраля 2024 года.
Удары по тыловым базам (2025–2026): В результате спецопераций и атак на ремонтные заводы и аэродромы базирования (включая удары по базам вроде Иванова или Новгородской области) парк А-50 продолжал нести новые повреждения.

От	sas
К	digger (30.08.2026 23:24:43)
Дата	31.08.2026 01:14:10

Ре: Так сразу...

>>>и больше они почти не поднимаются.
>>А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?
>
> Простым поиском мнение робота, исследований не проводил.
Тогда зачем эту гадость тащить сюда, если там даже вменяемых пруфов нет, а текст почти полностью стянут из статьи в Википедии?

От	digger
К	sas (31.08.2026 01:14:10)
Дата	31.08.2026 01:42:56

Ре: Так сразу...

>>>>и больше они почти не поднимаются.
>>>А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?
>>
>> Простым поиском мнение робота, исследований не проводил.
>Тогда зачем эту гадость тащить сюда, если там даже вменяемых пруфов нет, а текст почти полностью стянут из статьи в Википедии?

Так А-50 летают и способны создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то, или от них в этом смысле толку нет? Скорее второе.

От	sas
К	digger (31.08.2026 01:42:56)
Дата	31.08.2026 10:17:33

Ре: Так сразу...

>>>>>и больше они почти не поднимаются.
>>>>А можно поподробнее, на что именно в данном случае ссылается Гугл?
>>>
>>> Простым поиском мнение робота, исследований не проводил.
>>Тогда зачем эту гадость тащить сюда, если там даже вменяемых пруфов нет, а текст почти полностью стянут из статьи в Википедии?
>
> Так А-50 летают и способны создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то, или от них в этом смысле толку нет? Скорее второе.
А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.

От	digger
К	sas (31.08.2026 10:17:33)
Дата	31.08.2026 10:55:44

Ре: Так сразу...

>> Так А-50 летают и способны создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то, или от них в этом смысле толку нет? Скорее второе.
>А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.

Срач на является целью обсуждения.Мы тут выясняем, насколько можно использовать ДРЛО для создания полосы сплошного РЛ поля, учитывая, что цели летят низко и желательно видеть их подальше.Если нет ни большое, ни маленькое - то нет.

От	sas
К	digger (31.08.2026 10:55:44)
Дата	31.08.2026 15:52:25

Ре: Так сразу...

>>> Так А-50 летают и способны создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то, или от них в этом смысле толку нет? Скорее второе.
>>А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.
>
> Срач на является целью обсуждения.
Тогда не разводите его.

>Мы тут выясняем, насколько можно использовать ДРЛО для создания полосы сплошного РЛ поля, учитывая, что цели летят низко и желательно видеть их подальше. Если нет ни большое, ни маленькое - то нет.
Мы ничего тут не сможем выяснить, если не будем знать реальные характеристики, что "большого", что "маленького", причем полные, а не вот эту банальную газетную "дальность обнаружения цели с ЭПР х,х кв. метров".

От	Iva
К	sas (31.08.2026 10:17:33)
Дата	31.08.2026 11:05:30

Ре: Так сразу...

Привет!

>А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.

а все другие (наземные) тем более этого не могут. И стоить будут на порядки дороже.

Владимир

От	sas
К	Iva (31.08.2026 11:05:30)
Дата	31.08.2026 15:53:54

Ре: Так сразу...

>Привет!

>>А предлагаемое Вами "типа решение" существует и способно создать сплошное поле от дронов хоть где-то и хоть когда-то или находится всего лишь в Вашей голове, причем без каких-то реальных расчетов? Скорее второе.
>
>а все другие (наземные) тем более этого не могут.
Какие "другие" и чего именно "не могут"?

>И стоить будут на порядки дороже.
Вы уже все смогли подсчитать? Какой Вы молодец! Расчетами не поделитесь?

От	Iva
К	sas (31.08.2026 15:53:54)
Дата	31.08.2026 18:49:03

Ре: Так сразу...

Привет!

>>а все другие (наземные) тем более этого не могут.
>Какие "другие" и чего именно "не могут"?

наземные средства не смогут создать защищённую территорию большой площади.
перегруппировка сил для них будет невозможна ввиду в разы меньшей скорости.

>>И стоить будут на порядки дороже.
>Вы уже все смогли подсчитать? Какой Вы молодец! Расчетами не поделитесь?

Элементарно.

Для низколетящей цели вам одних РЛС надо каждые 4-6 км. С учетом рельефа, зданий, перекрытий полей.
и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км. Чтобы скорости реакции у средств истребления хватило бы.
ну и еще столько же ракетных комплексов.

и это вас не гарантирует от пробития дырок в этом щите - концентрацией сил противником. А у вас наземные средства и быстро они не приедут.

логика процесса была понятна с появление КР Томагавк, летящих не по прямой и низко.
БПЛА это дешевый Томагавк.

Владимир

От	sas
К	Iva (31.08.2026 18:49:03)
Дата	31.08.2026 21:15:40

Ре: Так сразу...

>Привет!

>>>а все другие (наземные) тем более этого не могут.
>>Какие "другие" и чего именно "не могут"?
>
>наземные средства не смогут создать защищённую территорию большой площади.
С чего вдруг наземные средства этого не смогут?

>перегруппировка сил для них будет невозможна ввиду в разы меньшей скорости.

>>>И стоить будут на порядки дороже.
>>Вы уже все смогли подсчитать? Какой Вы молодец! Расчетами не поделитесь?
>
>Элементарно.
Ой, не факт

>Для низколетящей цели вам одних РЛС надо каждые 4-6 км. С учетом рельефа, зданий, перекрытий полей.
РЛС с какими характеристиками и какой стоимости?

>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?

>Чтобы скорости реакции у средств истребления хватило бы.
Не покажете методику расчета скорости реакции "средств истребления"?

>ну и еще столько же ракетных комплексов.
Сколько "столь же"? Каких именно ракетных комплексов?

>и это вас не гарантирует от пробития дырок в этом щите - концентрацией сил противником.
а в случае воздушного ДРЛО концентрация роли не играет?

>А у вас наземные средства и быстро они не приедут.
"Быстро" - это сколько в км/ч?

>логика процесса была понятна с появление КР Томагавк, летящих не по прямой и низко.
Логика процесса может быть и понятна. Но что-то я ничего не увидел про воздушные РЛС. Впрочем, учитывая, что Вы пока и про наземные ничего толкового не написали, может, это и правильно...

>БПЛА это дешевый Томагавк.
А, так Вы не в курсе... Открою Вам страшную тайну Томагавк внезапно - это тоже БПЛА.

От	Iva
К	sas (31.08.2026 21:15:40)
Дата	31.08.2026 22:16:56

Ре: Так сразу...

Привет!

>С чего вдруг наземные средства этого не смогут?

не смогут. Просто из потребного количества этих средств на защищаемую территорию.
никаких средств страны не хватит.
А противник может сконцентрировать удар. И так как траектории не прямые - со всех сторон все вы защитить не сможете.

если на карте будете рисовать - то поймете.

одно дело сделать непроходимую полосу в 1000-2000 км и совсем другое прикрыть все внутри на площади в млн квадратных км.

совсем разные ресурсы для решения этих задач потребны.

>>Элементарно.
>Ой, не факт

факт. Задача понятная еще с конца 70-х.

>>Для низколетящей цели вам одних РЛС надо каждые 4-6 км. С учетом рельефа, зданий, перекрытий полей.
>РЛС с какими характеристиками и какой стоимости?

не важно. считайте их количество для покрытия района в 600 км по фронту и 50 км в глубину.
альтернатива - три А-50 обеспечивают круглосуточное наблюдение и в глубину не 5-0 км, а 200-300.

>>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
>А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?

а вы считаете что ракетные расчёты смогут принять данные, привестись в полную готовность и осуществить пуск - быстрее, чем цель пролетит даже 30 км?
и этих целей на один наземный ракетный комплекс будет не 10, а 200.

>>Чтобы скорости реакции у средств истребления хватило бы.
>Не покажете методику расчета скорости реакции "средств истребления"?

не покажу. Но мгновенной круглые сутки не будет.

>>ну и еще столько же ракетных комплексов.
>Сколько "столь же"? Каких именно ракетных комплексов?

столько что бы гарантированно сбить цель, видимую 5 км. Дальше она улетела и все - вы ее пропустили.

>>и это вас не гарантирует от пробития дырок в этом щите - концентрацией сил противником.
>а в случае воздушного ДРЛО концентрация роли не играет?

нет. Самолеты истребители и самолет носители дронов-истребителей имеют высокую мобильность и их концентрация в заданном месте требует совсем других времен.

>>А у вас наземные средства и быстро они не приедут.
>"Быстро" - это сколько в км/ч?

по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую. Так что считайте 20-30 км в час - как максимум реальных возможностей. Из реальной точки в реальную точку "по прямой". А ехать придется с большей скоростью (70-90) и по кривой.

>Логика процесса может быть и понятна. Но что-то я ничего не увидел про воздушные РЛС. Впрочем, учитывая, что Вы пока и про наземные ничего толкового не написали, может, это и правильно...

воздушные РЛС - единственное средство реальное в таких условиях.
только для мобильности и концентрации сил - вам еще и мобильные воздушные средства ПВО нужны.

Владимир

От	Iva
К	Iva (31.08.2026 22:16:56)
Дата	31.08.2026 22:19:54

и еще

Привет!

>>>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
>>А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?

10 полос - чтобы у вас противник не выбил одну-три РЛС рядом и не образовалась дыра в которую все его БПЛА без проблем влетят.
и дальше полетят куда им надо.

Владимир

От	sas
К	Iva (31.08.2026 22:19:54)
Дата	01.09.2026 18:38:02

Re: и еще

>Привет!

>>>>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
>>>А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?
>
>10 полос - чтобы у вас противник не выбил одну-три РЛС рядом и не образовалась дыра в которую все его БПЛА без проблем влетят.
Вы на вопрос почему именно 10 так и не ответили.

>и дальше полетят куда им надо.
Так они и в случае воздушного ДРЛО могут сделать тоже самое.

От	Iva
К	sas (01.09.2026 18:38:02)
Дата	01.09.2026 18:57:39

Re: и еще

Привет!

>>10 полос - чтобы у вас противник не выбил одну-три РЛС рядом и не образовалась дыра в которую все его БПЛА без проблем влетят.
>Вы на вопрос почему именно 10 так и не ответили.

по моемому давно ответил - чтобы было время на реакцию. И глубина построения. Не выбиваемо одной ракетой.

>>и дальше полетят куда им надо.
>Так они и в случае воздушного ДРЛО могут сделать тоже самое.

не могут. У них скорость выше, чем у наземных и они могут летать по прямой.

Владимир

От	sas
К	Iva (01.09.2026 18:57:39)
Дата	01.09.2026 21:01:32

Re: и еще

>Привет!

>>>10 полос - чтобы у вас противник не выбил одну-три РЛС рядом и не образовалась дыра в которую все его БПЛА без проблем влетят.
>>Вы на вопрос почему именно 10 так и не ответили.
>
>по моемому давно ответил - чтобы было время на реакцию.
> И глубина построения. Не выбиваемо одной ракетой.
Нет - это не ответ на вопрос: почему 10, а не, например, 3 или 25

>>>и дальше полетят куда им надо.
>>Так они и в случае воздушного ДРЛО могут сделать тоже самое.
>
>не могут.
С чего им не мочь? Что именно им помешает?

>У них скорость выше, чем у наземных и они могут летать по прямой.
Это в случае, если они в воздухе. А если нет? Или находятся далеко? И как они узнают, куда лететь, если наземных РЛС нет?

От	Iva
К	sas (01.09.2026 21:01:32)
Дата	01.09.2026 21:54:15

Re: и еще

Привет!

>>У них скорость выше, чем у наземных и они могут летать по прямой.
>Это в случае, если они в воздухе. А если нет? Или находятся далеко? И как они узнают, куда лететь, если наземных РЛС нет?

вы в своем уме или Мери Энином? А самолеты ДРЛО зачем?

Владимир

От	sas
К	Iva (01.09.2026 21:54:15)
Дата	02.09.2026 09:20:27

Re: и еще

>Привет!

>>>У них скорость выше, чем у наземных и они могут летать по прямой.
>>Это в случае, если они в воздухе. А если нет? Или находятся далеко? И как они узнают, куда лететь, если наземных РЛС нет?
>
>вы в своем уме или Мери Энином?
Я-то в своем, а Вы?

>А самолеты ДРЛО зачем?
А У Вас самолеты ДРЛО летают круглосуточно и перекрывают все пространство? Вы уже подсчитали,, сколько для этого надо бортов, и сколько это будет стоить?
Впрочем, ниже Вы уже признались, что без наземных РЛС обойтись не получится, так что можете не отвечать.

От	Iva
К	sas (02.09.2026 09:20:27)
Дата	02.09.2026 10:49:43

Re: и еще

Привет!

>А У Вас самолеты ДРЛО летают круглосуточно и перекрывают все пространство? Вы уже подсчитали,, сколько для этого надо бортов, и сколько это будет стоить?

это легко оценивается. Если вам хочется точных цифр -то за этим в ГШ или командование ВКС.
сколько стоить - этого даже они не скажут.

Владимир

От	sas
К	Iva (02.09.2026 10:49:43)
Дата	02.09.2026 12:55:58

Re: и еще

>Привет!

>>А У Вас самолеты ДРЛО летают круглосуточно и перекрывают все пространство? Вы уже подсчитали,, сколько для этого надо бортов, и сколько это будет стоить?
>
>это легко оценивается.
Возможно. Но Вы почему-то так и не оценили.

> Если вам хочется точных цифр -то за этим в ГШ или командование ВКС.
Раз у Вас никаких точных данных нет, а только Ваши собственные фантазии, то и обсуждать нечего.

>сколько стоить - этого даже они не скажут.
О, так Вы, оказывается, знаете, что скажут, а что не скажут ГШ и ВКС! А что же тогда не знаете "точных цифр" от них же?

От	sas
К	Iva (31.08.2026 22:16:56)
Дата	01.09.2026 09:14:12

Ре: Так сразу...

>Привет!

>>С чего вдруг наземные средства этого не смогут?
>
>не смогут. Просто из потребного количества этих средств на защищаемую территорию.
>никаких средств страны не хватит.
Так Вы пока никакого расчета "потребного количества средств" не предоставили. Предлагаете поверить Вам на слово? Так для этого у Вас не та репутация.

>А противник может сконцентрировать удар. И так как траектории не прямые - со всех сторон все вы защитить не сможете.
Все это работает и для воздушных средств ДРЛО.

>одно дело сделать непроходимую полосу в 1000-2000 км и совсем другое прикрыть все внутри на площади в млн квадратных км.
Я пока не увидел ответа на заданный мной вопрос.

>совсем разные ресурсы для решения этих задач потребны.
Спасибо Кэп. Ответ на вопрос будет?

>>>Элементарно.
>>Ой, не факт
>
>факт.
Не факт.

>Задача понятная еще с конца 70-х.
Термин "понятная" не является синонимом термина "элементарная".

>>>Для низколетящей цели вам одних РЛС надо каждые 4-6 км. С учетом рельефа, зданий, перекрытий полей.
>>РЛС с какими характеристиками и какой стоимости?
>
>не важно.
Важно.

> считайте их количество для покрытия района в 600 км по фронту и 50 км в глубину.
Вот Вы и посчитайте и покажите результат.

>альтернатива - три А-50 обеспечивают круглосуточное наблюдение и в глубину не 5-0 км, а 200-300.
Приведите- ка, пожалуйста, расчеты, которые подтвердят данное заявление. И, заодно, приведите расчеты по эксплуатации.

>>>и таких полос вам надо штук 10, чтобы обеспечить поле глубиной в 50 км.
>>А почему именно 10 полос и почему именно 50 км? Методику расчета предоставите?
>
>а вы считаете что ракетные расчёты смогут принять данные, привестись в полную готовность и осуществить пуск - быстрее, чем цель пролетит даже 30 км?
Я вообще ничего не считаю, я ожидаю от Вас методику расчета.

>и этих целей на один наземный ракетный комплекс будет не 10, а 200.
Так их столько же будет и в случае ДРЛО.

>>>Чтобы скорости реакции у средств истребления хватило бы.
>>Не покажете методику расчета скорости реакции "средств истребления"?
>
>не покажу.
Тогда и разговаривать не о чем.

>Но мгновенной круглые сутки не будет.
Так ее такой и в случае воздушного ДРЛО не будет.

>>>ну и еще столько же ракетных комплексов.
>>Сколько "столь же"? Каких именно ракетных комплексов?
>
>столько что бы гарантированно сбить цель, видимую 5 км.
Так сколько и каких? И почему именно 5 км? Методику расчета приведете?

>>>и это вас не гарантирует от пробития дырок в этом щите - концентрацией сил противником.
>>а в случае воздушного ДРЛО концентрация роли не играет?
>
>нет.
С чего вдруг нет?

>Самолеты истребители и самолет носители дронов-истребителей имеют высокую мобильность и их концентрация в заданном месте требует совсем других времен.
А кто мешает использовать эти средства при использовании наземных РЛС? Религия?

>>>А у вас наземные средства и быстро они не приедут.
>>"Быстро" - это сколько в км/ч?
>
>по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую.
Руководящие документы приведете? Заодно, зачем им ехать "из любой точки в любую"?

>>Логика процесса может быть и понятна. Но что-то я ничего не увидел про воздушные РЛС. Впрочем, учитывая, что Вы пока и про наземные ничего толкового не написали, может, это и правильно...
>
>воздушные РЛС - единственное средство реальное в таких условиях.
Вы это пока никак не доказали. Только общие бла-бла-бла... Также Вы почему-то не рассказываете, что иметь наземные РЛС все равно придется.

От	Iva
К	sas (01.09.2026 09:14:12)
Дата	01.09.2026 11:17:51

Ре: Так сразу...

Привет!

>>А противник может сконцентрировать удар. И так как траектории не прямые - со всех сторон все вы защитить не сможете.
>Все это работает и для воздушных средств ДРЛО.

у воздушных скорость 600-800 км в час и они могут лететь по прямой, независимо от рельефа местности.

>>одно дело сделать непроходимую полосу в 1000-2000 км и совсем другое прикрыть все внутри на площади в млн квадратных км.
>Я пока не увидел ответа на заданный мной вопрос.

нельзя заставить напиться.

>>совсем разные ресурсы для решения этих задач потребны.
>Спасибо Кэп. Ответ на вопрос будет?

он вам дан. рисуйте круги обнаружения, круги поражения. И считайте сколько средств вам надо для создания полосы обнаружения и перехвата.
главное не забывайте, что цели низколетящие и дальность РЛС и пусковых установок определяется не их характеристиками, а линией горизонта. При чем с учетом лесов, домов и т.д.

>>Задача понятная еще с конца 70-х.
>Термин "понятная" не является синонимом термина "элементарная".

она не элементарная по потребным ресурсам даже в случает ДРЛО+стребители.
но совсем неподъемная в случае наземных средств и Европейской части РФ. Не говоря уже про весь СССР, как тогда.

поинтересуйтесь, как в СССР планировали борьбу с крылатыми ракетами с Б-52 летящими через Северный полюс. Может чсто-то щелкнет в мозгах.

>>не важно.
>Важно.

не важно. Реальная дальность определяется рельефом и горизонтом. Цели низколетящие. Время пребывания я в зоне наземных объектов - время пролета 8-10 км. От самого начала, до самого конца.

>> считайте их количество для покрытия района в 600 км по фронту и 50 км в глубину.
>Вот Вы и посчитайте и покажите результат.

600/6=100, 50/6=9 итого 100*9=900 штук. И это еще без учета возможных действий противника по выбиванию этих средств.

>>альтернатива - три А-50 обеспечивают круглосуточное наблюдение и в глубину не 5-0 км, а 200-300.
>Приведите- ка, пожалуйста, расчеты, которые подтвердят данное заявление. И, заодно, приведите расчеты по эксплуатации.

оплатите мне это трехмесячный труд :)

>Я вообще ничего не считаю, я ожидаю от Вас методику расчета.

ну и ожидайте. Почему я вам чего то должен. Идею расчётов я вам выдал - а дальше сами, если вам интересно. Если нет. то заканчиваем.

>>и этих целей на один наземный ракетный комплекс будет не 10, а 200.
>Так их столько же будет и в случае ДРЛО.

но у вас средства поражения - воздушного базирования со скоростями 600-1000 км в час.
в отличие от медленных наземных. Воздушные можно концентрировать по необходимости.

>>Но мгновенной круглые сутки не будет.
>Так ее такой и в случае воздушного ДРЛО не будет.

а ее не надо мгновенной. Обнаружение за 200-400 км, скорости БПЛА 120-250 есть час на реакцию и организацию сбития.
сбивальщики со скоростью 6000-1000 км прибывают за 30 минут.
какое-то их количество сразу из "дежурство в воздухе"

>>столько что бы гарантированно сбить цель, видимую 5 км.
>Так сколько и каких? И почему именно 5 км? Методику расчета приведете?

уже приводил. у вас все время и дальность видимости объекта с земли - 6-10 км, в зависимости от рельефа. При планировании необходимо средств необходимо закладываться на самый плохой случай.

по крайней мере те, кто решал задачу Б-52 с крылатыми ракетами именно так и считали. :)

>>>а в случае воздушного ДРЛО концентрация роли не играет?
>>
>>нет.
>С чего вдруг нет?

время пролета зона обнаружения и наблюдения 300-400 км - совсем другое и необходимое время реакции поэтому значительно больше.

>А кто мешает использовать эти средства при использовании наземных РЛС? Религия?

то, что наземные каждый наблюдают отдельные участки полета БПЛА в 4-10 км. У вас отсутствует непрерывное и постоянное наблюдение за целью. Совсем другие требования к скорости передачи и обработке информации с этих многочисленных и разрозненных РЛС.
использовать можете, но что у вас будет с наведением на цель?

>>по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую.
>Руководящие документы приведете? Заодно, зачем им ехать "из любой точки в любую"?

а противнике вам заранее скажет - вот в этой токе я буду концентрировать силы :)

>>воздушные РЛС - единственное средство реальное в таких условиях.
>Вы это пока никак не доказали. Только общие бла-бла-бла... Также Вы почему-то не рассказываете, что иметь наземные РЛС все равно придется.

не получится. Может вокруг Москвы, но по всей стране - попок надорвем.

Владимир

От	Iva
К	Iva (01.09.2026 11:17:51)
Дата	01.09.2026 11:23:07

еще

Привет!

>>>по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую.
>>Руководящие документы приведете? Заодно, зачем им ехать "из любой точки в любую"?

не в любую. 6 км цель пролетает за 3 минуты (скорость 120 км в час).
с соседнем квадрате обороны. который 4Х4 или 6Х6 км.

вот эти 4 км наземное средство должно проехать в соседний квадрат за три минуты. с учетом перехода из боевого в походное положение.
можно поехать в соседний более дальний - расстояние будет в 1.44 раза больше.
Это все по прямой. без учета наличия дорог, домой, рек.

Владимир

От	sas
К	Iva (01.09.2026 11:23:07)
Дата	01.09.2026 18:40:47

Re: еще

>Привет!

>>>>по дороге 70-90 км в час, но дороги они не везде и не все они по прямой из любой точки в любую.
>>>Руководящие документы приведете? Заодно, зачем им ехать "из любой точки в любую"?
>
>не в любую.
Уже хорошо.

> 6 км цель пролетает за 3 минуты (скорость 120 км в час).
А если скорость не 120 км/ч?

>с соседнем квадрате обороны. который 4Х4 или 6Х6 км.
Какой еще "соседний квадрат обороны" и на основании чего Вы вывели его размеры?
Вот как на эти вопросы ответите, тогда можно будет попробовать дальше разбирать Ваши фантазии.

От	Iva
К	Iva (01.09.2026 11:17:51)
Дата	01.09.2026 12:06:05

про РЛС

Привет!

>>Вы это пока никак не доказали. Только общие бла-бла-бла... Также Вы почему-то не рассказываете, что иметь наземные РЛС все равно придется.

придется, так как задачей борьбы с низколетящими объектами задачи ПВО не исчерпываются.
но против низколетящих у них эффективность очень низкая.

Владимир

От	sas
К	Iva (01.09.2026 12:06:05)
Дата	01.09.2026 18:42:26

Re: про РЛС

>Привет!

>>>Вы это пока никак не доказали. Только общие бла-бла-бла... Также Вы почему-то не рассказываете, что иметь наземные РЛС все равно придется.
>
>придется, так как задачей борьбы с низколетящими объектами задачи ПВО не исчерпываются.
Вы прямо сегодня КО! Тогда я зафиксирую, что предыдущие Ваши рассказы про "всего 3 А-50" не более. чем обычны звиздеж.

>но против низколетящих у них эффективность очень низкая.
У каких именно РЛС и против каких "низколетящих"?

От	Iva
К	sas (01.09.2026 18:42:26)
Дата	01.09.2026 19:00:15

Re: про РЛС

Привет!

>>придется, так как задачей борьбы с низколетящими объектами задачи ПВО не исчерпываются.
>Вы прямо сегодня КО! Тогда я зафиксирую, что предыдущие Ваши рассказы про "всего 3 А-50" не более. чем обычны звиздеж.

врете или не понимаете. Я обсуждаю задачу низколетящих.
АВАКСы решают и задачу высоколетящих. Но для высоко летящих можно и стационарную поставить.

Владимир

От	sas
К	Iva (01.09.2026 19:00:15)
Дата	01.09.2026 21:02:47

Re: про РЛС

>Привет!

>>>придется, так как задачей борьбы с низколетящими объектами задачи ПВО не исчерпываются.
>>Вы прямо сегодня КО! Тогда я зафиксирую, что предыдущие Ваши рассказы про "всего 3 А-50" не более. чем обычны звиздеж.
>
>врете или не понимаете. Я обсуждаю задачу низколетящих.
Вы пока ничего не обсуждаете, а только транслируете на публику свои фантазии.

От	Iva
К	sas (01.09.2026 21:02:47)
Дата	01.09.2026 21:27:30

Re: про РЛС

Привет!

>Вы пока ничего не обсуждаете, а только транслируете на публику свои фантазии.

основной пост вы не прочли, а только дополнительные. :)

Владимир

От	sas
К	Iva (01.09.2026 21:27:30)
Дата	02.09.2026 09:21:20

Re: про РЛС

>Привет!

>>Вы пока ничего не обсуждаете, а только транслируете на публику свои фантазии.
>
>основной пост вы не прочли, а только дополнительные. :)
В том-то и дело, что я прочитал все Ваши посты в данной ветке.

От	sas
К	digger (30.08.2026 12:58:11)
Дата	30.08.2026 15:43:33

Да, совсем забыл: не мощностью единой...

>
> Для достижения той же глубины поля надо в 4 раза больше в 16 раз менее мощных ДРЛО : в 2 слоя и в 2 раза ближе друг к другу в шахматном порядке.
Вы же в курсе, что "в 16 раз менее мощный" аппарат ДРЛО будет иметь уменьшение дальности всего в 4 раза только в том случае, если остальной приемо-передающий тракт останется неизменным? И я. например, не уверен, что серьезно уменьшив размеры аппарата ДРЛО (ради чего Вы уменьшаете мощность в 16 раз) Вы сможете сохранить неизменными характеристики антенно-фидерной системы и приемника.

От	digger
К	sas (30.08.2026 15:43:33)
Дата	30.08.2026 16:19:24

Re: Да, совсем

>>
>> Для достижения той же глубины поля надо в 4 раза больше в 16 раз менее мощных ДРЛО : в 2 слоя и в 2 раза ближе друг к другу в шахматном порядке.
>Вы же в курсе, что "в 16 раз менее мощный" аппарат ДРЛО будет иметь уменьшение дальности всего в 4 раза только в том случае, если остальной приемо-передающий тракт останется неизменным? И я. например, не уверен, что серьезно уменьшив размеры аппарата ДРЛО (ради чего Вы уменьшаете мощность в 16 раз) Вы сможете сохранить неизменными характеристики антенно-фидерной системы и приемника.

Да, это реальное ограничение.

От	sas
К	digger (30.08.2026 16:19:24)
Дата	30.08.2026 17:45:10

Re: Да, совсем

>>>
>>> Для достижения той же глубины поля надо в 4 раза больше в 16 раз менее мощных ДРЛО : в 2 слоя и в 2 раза ближе друг к другу в шахматном порядке.
>>Вы же в курсе, что "в 16 раз менее мощный" аппарат ДРЛО будет иметь уменьшение дальности всего в 4 раза только в том случае, если остальной приемо-передающий тракт останется неизменным? И я. например, не уверен, что серьезно уменьшив размеры аппарата ДРЛО (ради чего Вы уменьшаете мощность в 16 раз) Вы сможете сохранить неизменными характеристики антенно-фидерной системы и приемника.
>
> Да, это реальное ограничение.
Вот только Вы почему-то его совсем не учитываете. Интересно, почему?

От	tarasv
К	digger (29.08.2026 12:42:12)
Дата	30.08.2026 20:07:47

Ре: Так сразу...

> 4-я степень от расстояния и против.Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных

С тем-же коэффициентом усиления антенны. Фактически это ее площадь, что делает такую затею гораздо менее привлекательной.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	sas
К	tarasv (30.08.2026 20:07:47)
Дата	30.08.2026 20:17:23

Ре: Так сразу...

>> 4-я степень от расстояния и против.Если вам надо перекрыть линию, то вместо 1 ДРЛО достаточно 2-х в 16 раз менее мощных
>
> С тем-же коэффициентом усиления антенны. Фактически это ее площадь, что делает такую затею гораздо менее привлекательной.
Там еще и та же пороговая чувствительность приемника должна быть, что тоже не всегда можно повторить в "маленьком" форма-факторе....

От	Iva
К	АМ (27.08.2026 15:03:32)
Дата	27.08.2026 15:47:16

Ре: Так сразу...

Привет!

>Например если поставить задачу 10 км, или 20, или 5

это сколько же их тогда надо для создания поля в 100-200 км по фронту. и еще в глубину надо 50-100 км для реакции.

Владимир

От	АМ
К	Iva (27.08.2026 15:47:16)
Дата	27.08.2026 17:59:07

Ре: Так сразу...

>Привет!

>>Например если поставить задачу 10 км, или 20, или 5
>
>это сколько же их тогда надо для создания поля в 100-200 км по фронту. и еще в глубину надо 50-100 км для реакции.

а сколько надо, даже не аналоги лимбаха а 100-120 лс высотные двигатели стоят 10-20 тыс долларов в китае, тоесть если бы захотели, инвестировали, давно могли их строить тысячами

>Владимир

От	tarasv
К	АМ (27.08.2026 15:03:32)
Дата	28.08.2026 14:48:22

Ре: Так сразу...

>Например если поставить задачу 10 км, или 20, или 5

Это не задача, это попытка подогнать решение под ответ который вам нравится. "у меня есть отвертка, давайте попробуем ей гвозди заколачивать". Допустим у ДРЛО дрона в 7тонн взлетного дальность обнаружения целей 100км. Чтобы его заменить на то что вы предлагаете потребуется совсем не 10, 5 или 20 малых, а как минимум 100, 25 или 400. И конечно на картинке которую вы получите будут не только цели но и свои машины.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	АМ
К	tarasv (28.08.2026 14:48:22)
Дата	28.08.2026 16:27:01

Ре: Так сразу...

>>Например если поставить задачу 10 км, или 20, или 5
>
> Это не задача, это попытка подогнать решение под ответ который вам нравится. "у меня есть отвертка, давайте попробуем ей гвозди заколачивать". Допустим у ДРЛО дрона в 7тонн взлетного дальность обнаружения целей 100км. Чтобы его заменить на то что вы предлагаете потребуется совсем не 10, 5 или 20 малых, а как минимум 100, 25 или 400. И конечно на картинке которую вы получите будут не только цели но и свои машины.

это не вопрос нравится или нет, это вопрос возможности создать/увеличить производство в обьеме закрывающем потребность

Чем сильнее мы снижаем требования тем проще начинка и тем выше возможность получить комплексы в необходимом количестве.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	tarasv
К	АМ (28.08.2026 16:27:01)
Дата	28.08.2026 18:02:44

Ре: Так сразу...

>это не вопрос нравится или нет, это вопрос возможности создать/увеличить производство в обьеме закрывающем потребность
>Чем сильнее мы снижаем требования тем проще начинка и тем выше возможность получить комплексы в необходимом количестве.

И как вы собираетесь эксплуатировать систему в которой для создания РЛ поля в 150 км по фронту нужно держать в воздухе сотни ЛА? Именно такие цифры получаются если использовать РЛС лезущую в ЛА размерности Шахеда вместо одной на машине 5-10 тонн взлетного.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	АМ
К	tarasv (28.08.2026 18:02:44)
Дата	29.08.2026 00:09:58

Ре: Так сразу...

>>это не вопрос нравится или нет, это вопрос возможности создать/увеличить производство в обьеме закрывающем потребность
>>Чем сильнее мы снижаем требования тем проще начинка и тем выше возможность получить комплексы в необходимом количестве.
>
> И как вы собираетесь эксплуатировать систему в которой для создания РЛ поля в 150 км по фронту нужно держать в воздухе сотни ЛА? Именно такие цифры получаются если использовать РЛС лезущую в ЛА размерности Шахеда вместо одной на машине 5-10 тонн взлетного.

40-50 скорее, получается близко к дальности инфракрасных датчиков, но дело в том что с доступностью в количественном отношение возникает и возможность наземного расположения станции обнаружения, хоть мачты сотовой связи

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	tarasv
К	АМ (29.08.2026 00:09:58)
Дата	29.08.2026 15:08:05

Ре: Так сразу...

>40-50 скорее, получается близко к дальности инфракрасных датчиков,

Можно конечно и 40-50. Только полезность будет на уровне цепочки постов ВНОС. Минимальная скорость цели 50м/с, 20 секунд на км. Через минуту после обнаружения цель теряется. Фактически это сигнализация, а не средство освещения воздушной обстановки.

>но дело в том что с доступностью в количественном отношение возникает и возможность наземного расположения станции обнаружения, хоть мачты сотовой связи

Можно много чего нафантазировать, но я исключительно про "полезность" установки пехотной РЛС на Шахед.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	zero1975
К	Prepod (27.08.2026 10:56:23)
Дата	27.08.2026 17:23:52

Ре: Так сразу...

>>>Так что вопрос опять сводится к тому что нужен Хокай, ну или мини-Хокай. Хоть пилотируемый, хоть беспилотный.

>>смотря под какие дальности

>Да хоть какие. Это так или иначе массогабарит не меньше Ан-28/Л410. Ирбис (а больше вот прямщас вкорячивать в отечественный легкий ДРЛО нечего) сам по себе полтонны весит.

Если не ошибаюсь, недавно появился сравнительно чистый пример для сравнения - БПЛА MQ-9B с контейнером ДРЛО LoyalEye:
https://www.ga-asi.com/ga-asi-completes-first-flight-of-mq-9b-with-aew-pods
Позиционируется лишь как дополнение к Erieye ER на базе "настоящих" самолетов. И хотя MQ-9B не такой уж и мелкий по сравнению с Saab-340 - заявляется, что РЛС LoyalEye слабее Erieye из-за ограничений борта.

От	Prepod
К	zero1975 (27.08.2026 17:23:52)
Дата	28.08.2026 17:10:55

Ре: Так сразу...

>>>>Так что вопрос опять сводится к тому что нужен Хокай, ну или мини-Хокай. Хоть пилотируемый, хоть беспилотный.
>
>>>смотря под какие дальности
>
>>Да хоть какие. Это так или иначе массогабарит не меньше Ан-28/Л410. Ирбис (а больше вот прямщас вкорячивать в отечественный легкий ДРЛО нечего) сам по себе полтонны весит.
>
>Если не ошибаюсь, недавно появился сравнительно чистый пример для сравнения - БПЛА MQ-9B с контейнером ДРЛО LoyalEye:
> https://www.ga-asi.com/ga-asi-completes-first-flight-of-mq-9b-with-aew-pods
>Позиционируется лишь как дополнение к Erieye ER на базе "настоящих" самолетов. И хотя MQ-9B не такой уж и мелкий по сравнению с Saab-340 - заявляется, что РЛС LoyalEye слабее Erieye из-за ограничений борта.
В этом и дело, собственно, в моем понимании. Дрон может работать в конкретной зоне, где проводится операция. Это его нища и в этом он полезен и может выиграть у классического ДРЛО по тем же причинам, по которым условный Бейрактар может быть в определённой нище эффективнее ИБ.
Контролировать воздушное пространство, тем более в тылу, он на текущий момент не способен из -за физических ограничений.. Нужен полноценный самолёт.

От	ttt2
К	apple16 (22.08.2026 11:12:08)
Дата	22.08.2026 23:37:32

Как вариант вполне подходит.

>освещения воздушной обстановки. Он всяко дешевле будет чем перевозка тушек летчиков и операторов.

Долго искать ссылку, но такой аппарат предлагало какое то КБ еще до конфликта.

Но каких то сообщений о развитии этого процесса не было пока

>Сделать для начала 50 штук и нормально относиться к их потере, как к расходнику.
>Опять таки если подтянут комплекс какой чтобы сбивать, то еще и окупится уничтожением комплекса.

Согласен.

С уважением