От Prepod
К Iva
Дата 07.06.2026 10:02:05
Рубрики WWII; Современность;

Re: Я о...

>Привет!

>>И естественно речь не о "власти" которую никто и не отдавал, а о деньгах. Вернее их части. Т.е части прибыли
>
>это частности. Главное передача существенной части власти директорам
Первичны именно деньги. Косыгинскую реформу тормознули и частично скорректировали когда обнаружилась нехватка средств в союзном и республиканском бюджетах. Чудес не бывает: если больше средств «остается у предприятий», значит изымается в бюджет их меньше.
Со сниженинм налогов всегда так в современном государстве с огромными постоянными расходами. Увеличение налоговых прсмупокний от роста экономики не компенсирует выпадение доходов от снижения ставок налогов и/или увеличения льгот/вычетов.
Даже рейганомика в конечном счете закончилась банальной инфляционной накачкой. Последствия которой Рейган оставил старшему Бушу.
> - они получали полномочия на принятие очень многих хозяйственных решений. На что ни до, ни после прав не имели.
Это не так. «Косыгинская» реформа лишь частично отыграла назад хрущевские эксперименты с повышением производственной и хозяйственной дисциплины. И связанное с ними мероприятие по введению совнархозов, поскольку предприятие - исполнитель плана до копейки не могло управляться далеким министерством сугубо технически. В 30-первой половине 50-х все предприятия были «на хозрасчете» по меркам брежневских времен. Хотя субъективно «настоящим» хозрасчетом в 30-х считали времена НЭПа.
И когда частично вернули сталинскую нормальность в управлении промышленностью, не исключая «права предприятий», то есть директоров, случилась «золотая пятилетка».
>определение какую продукцию производить, какую нет.
Это, разумеется, не совсем так. Плановые задания никто не отменял. Речь шла об упрощении правил корректировки ассортимента, технологии, комплектующих и пр., что актуально для товаров народного потребления.
> Влиять на это у них возможности были и до и после, но не право принимать такие решения официально.
Отменили маращм с согласованием в Москве или Совнархозе фасона пальто или корпуса корпуса радиоприемника. Хорошо, конечно, но сталинский директор такое не согласовывал, а решал на месте.
От Boris
К Prepod (07.06.2026 10:02:05)
Дата 07.06.2026 12:28:19

Re: Я о...

Доброе утро,
>
>Отменили маращм с согласованием в Москве или Совнархозе фасона пальто или корпуса корпуса радиоприемника. Хорошо, конечно, но сталинский директор такое не согласовывал, а решал на месте.

Идеализировать систему гос. управления конца 40х - начала 50х не нужно, чего стоили 6 тысяч (!) постановлений Совета министров в год opisi.garf.su/default.asp?base=garf&menu=2&v=7&node=576&cf=4532076&co=3693417&cd=16993680&fond=402&opis=295&delo=83147 и ведомства вроде трех отдельных министерств сельского хозяйства, хлопководства и совхозов. В ОПК, например были министерство вооружения и министерство авиационной промышленности, не считая министерства транспортного машиностроения (жд техника и танки) и министерства судостроительной промышленности, отрасль боеприпасов "пряталась" в министерстве сельскохозяйственного машиностроения, часть оборонных предприятий управлялась министерством электропромышленности и министерством промышленности средств связи. А рядом с этим были ещё Первое, Второе и Третье главные управления при Совмине. Все они чем-то управляли, взаимодействуя друг с другом и с заказчиками, причём без этих ваших интернетов (с) и с соблюдением режимных требований...




С уважением, Boris.
От Prepod
К Boris (07.06.2026 12:28:19)
Дата 07.06.2026 14:18:59

Re: Я о...

>Доброе утро,
>>
>>Отменили маращм с согласованием в Москве или Совнархозе фасона пальто или корпуса корпуса радиоприемника. Хорошо, конечно, но сталинский директор такое не согласовывал, а решал на месте.
>
>Идеализировать систему гос. управления конца 40х - начала 50х не нужно,
Согласен
> чего стоили 6 тысяч (!) постановлений Совета министров
Современное Пра КОВО принимает по паре тысяч постановлений в год, хотя общественной собственности на средства производства нету.
>и ведомства вроде трех отдельных министерств сельского хозяйства, хлопководства и совхозов. В ОПК, например были министерство вооружения и министерство авиационной промышленности, не считая министерства транспортного машиностроения (жд техника и танки) и министерства судостроительной промышленности, отрасль боеприпасов "пряталась" в министерстве сельскохозяйственного машиностроения, часть оборонных предприятий управлялась министерством электропромышленности и министерством промышленности средств связи. А рядом с этим были ещё Первое, Второе и Третье главные управления при Совмине. Все они чем-то управляли, взаимодействуя друг с другом и с заказчиками, причём без этих ваших интернетов (с) и с соблюдением режимных требований...
Укрепление и разукрупнение министерств есть дело творческое, само по себе это ни о чем не говорит. Вон в США ведомство на каждый род войск с министерством обороны, ныне военным министерством, во главе процесса.
Особенности совксткойтсистесы управления, которая сохранилась до сих пор: развитый институт заместителей, которые не замещают, а осуществляют функции руководства в отношении нижестоящих инстанций. Поэтому объединять и разъединять ведомства можно как угодно: есть институт заместителя председателя Совмина (ныне - правительства).
Впрочем, народный фольклор приписывал желание сравнять потолок с полом и МПС разделить на министерство туда и мирисество обратно именно Хрущеву -)
С другой стороны, в крупных министерствах времён Лелика проведение государственной политики было затруднено, и крупные заводы затачивали заказчика под свои произсвовленые нужды и амбиции руководителей.
А если серьезно, в системе управления 30-50 была туева куча багов, хотя бы потому что ни кадров, ни опыта ещё не было, а метод проб и ошибок крайне затратен. Другое дело что и после тов.Сталина с пробами и ошибками было все в порядке.
Другое дело, что руководство помнило Гражданскую с развалом денежной системы и переходом на натуральный обмен. Поэтому эмиссией старались заниматься аккуратно, даже в ВОВ, и предпринимали меры посстериоищации денежной массы от добровольно-принудительных подписок на займы до торговли и сферы услуг по коммерческим ценам в ту же ВОВ.
Было понимание что командовать спросом и предлодегтм можно в ограниченных пределах даже при социализме, а уничтодить мелкую коммерцию директивными и репрессивными мерами не получится, а моральное стимулирование отлично работает только в сочетании с материальным (в виде пряника и кнута). Были почти исключены идеи «а давайте дадим трудящимся побольше денег» с последующим товарным дефицитом, все равно повышением цен, метаниями от «что-то у нас инженерА и проффессорА много получают» до «а давайте повысим цены на предметы роскоши», в которые стало попалась все больше и больше наименований.
Собственно, что к середине 80-х вызывало раздражение общества? Прежде всего товарный дефицит, вызванный все возрастающей эмиссией наличного рубля с середины 50-х. О чем Минфин и Госбанк СССР регулярно докладывали, прямо как потомкам объяснительные писали.
Понятно, что это мы сейчас такие умные, а идея «давайте выпускать/импортировать больше товаров народного потребления» сама по себе не очевидно глупая, да и систему магистральных нефте и газо проводов закончили под самую перестройку, небогатая была страна.

От tramp
К Prepod (07.06.2026 14:18:59)
Дата 09.06.2026 14:40:32

Re: Я о...

>Понятно, что это мы сейчас такие умные, а идея «давайте выпускать/импортировать больше товаров народного потребления» сама по себе не очевидно глупая, да и систему магистральных нефте и газо проводов закончили под самую перестройку, небогатая была страна.
Остается вопрос почему сами не наладили производство ТНП в случае закупок на западе заводов вместо товаров, по примеру Китая.


с уважением
От Iva
К tramp (09.06.2026 14:40:32)
Дата 09.06.2026 15:32:20

Re: Я о...

Привет!

>Остается вопрос почему сами не наладили производство ТНП в случае закупок на западе заводов вместо товаров, по примеру Китая.

потому что "русское" крестьянство закончилось. А закавказско-среднеазиатское работать не хотело в советских условиях. И не умело.

поэтому новые 30-е годы - закупим заводы и поставим к станкам крестьян (что делали в Китае) были невозможны.

а платить за результаты труда, повышать производительность труда, поощрять людей за интенсивный и качественный труд - советская система не умела.

экстенсивный путь развития закончился ввиду исчерпания "русского" крестьянства. а интенсивно советская система не умела.

Китайский путь у нас был в 20-е-30е - индустриализация. Но он был не про ТНП.


Владимир