>В своих опусах ссылались на работы немецких новохроноложцев но прежний подход в целом сохранили
Напомню: "В работах каких наших историков отражен этот новый взгляд? Неважно - с согласием, с оспариванием или просто с констатацией того, что есть и вот такое мнение?"
Как вы могли убедиться, все упоминавшиеся работы современные им взгляды немецких историков - Хеннинга, Хойснера, Бирмана, Братера и Херрманна - просто игнорируют. Игнорирование - это не отражение.
P.S. Вас Клёсов в библиографии у Николаева не насторожил?
>Напомню: "В работах каких наших историков отражен этот новый взгляд? Неважно - с согласием, с оспариванием или просто с констатацией того, что есть и вот такое мнение?"
>Как вы могли убедиться, все упоминавшиеся работы современные им взгляды немецких историков - Хеннинга, Хойснера, Бирмана, Братера и Херрманна - просто игнорируют. Игнорирование - это не отражение. Для Николаева это не так, по крайней мере в случае с Глинке И для Илова он принимает датировку новодендрохронологов, хотя по старой гдровской школе и Илов и Мекленбург возникли чуть не раньше Рерика
>P.S. Вас Клёсов в библиографии у Николаева не насторожил? нет
> Для Николаева это не так, по крайней мере в случае с Глинке >И для Илова он принимает датировку новодендрохронологов, хотя по старой гдровской школе и Илов и Мекленбург возникли чуть не раньше Рерика
Я когда Клёсова увидел - читать не стал. Этот Николаев - он ведь любитель? Ситуация выглядит так, будто нужно не иметь отношения к исторической науке, чтобы интересоваться актуальным мнением немцев об их истории.