От Д.И.У.
К Igor47
Дата 23.05.2026 10:31:16
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Фортификация;

Поддерживаю.

>Сама Старая Ладога с трех сторон окружена водой - это основная цитадель №1 в наилучшем для нее месте,
>а №2 это форпост для дозора на случай нападения с Севера

С точки зрения военной логики, для защиты города к югу от нападения с севера нужны оба укрепления вместе и одновременно.
№2 - как передовой сторожевой пост для наблюдения и своевременного извещения главных сил, а также перехвата/отражения разведки и мелких рейдов. №1 - как пункт накопления запасов и главных оборонительных сил, имеющий прямую и надежную связь с главным городом.
Заметим, что если главной становится угроза с юга, роли пунктов №1 и №2 меняются на противоположные.

Что касается якобы разновременности строительства и разрушения данных объектов, она легко объяснима.

Первоначально, видимо, угроза с севера была эпизодической и небольшой, сил для обороны тоже было мало, и опыта в выстраивании полноценной обороны не было. Поэтому ограничились самым очевидно необходимым - дозорным укреплением №2, игравшим роль и общей крепости.

Со временем выяснилось, что место это неудобное для прочной обороны (слишком низкое и уязвимое для засадных действий с тыла, препятстсующих отступлению или получению подкреплений с юга). Поэтому построили более удобную крепость №1. А на месте развалин №2 ограничились легкой дозорной вышкой с сигнальным костром и малым нарядом сил, арзхеологических следов которых не осталось, потому и кажется, что место было заброшено полностью.

От Melnikov
К Д.И.У. (23.05.2026 10:31:16)
Дата 23.05.2026 13:07:19

логично!

возможно что №2 это вообще первое поселение в этом месте, потому оно изначально и развилось

>С точки зрения военной логики, для защиты города к югу от нападения с севера нужны оба укрепления вместе и одновременно.

логично!
понято!
принято!

> главной становится угроза с юга, роли пунктов №1 и №2 меняются на противоположные.

согласен

>Что касается якобы разновременности строительства и разрушения данных объектов, она легко объяснима.

>Первоначально, видимо, угроза с севера была эпизодической и небольшой, сил для обороны тоже было мало, и опыта в выстраивании полноценной обороны не было. Поэтому ограничились самым очевидно необходимым - дозорным укреплением №2, игравшим роль и общей крепости.

и тут приходим к выводу о том, что место №1 нужно тем кто контролировал торговлю и не ждал нападений с севера те. там, на севере, у них нет врагов или все свое или все защищено.

в итоге приходим либо к тем кто взымает дань, либо к Рюрику которого с севера защищал Гостомысл в Выборге

>Со временем выяснилось, что место это неудобное для прочной обороны (слишком низкое и уязвимое для засадных действий с тыла, препятстсующих отступлению или получению подкреплений с юга). Поэтому построили более удобную крепость №1. А на месте развалин №2 ограничились легкой дозорной вышкой с сигнальным костром и малым нарядом сил, арзхеологических следов которых не осталось, потому и кажется, что место было заброшено полностью.

да, логичная схема!
согласен
спасибо