От Robert
К BP~TOR
Дата 18.11.2025 04:07:47
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;

Да все просто: раз поставили в серию УМПК, значит

>по целям в районе лбс?
>Как раз то со стороны ЗСУ постоянно идут заявления что именно УМПК разрушают опорники, а дроны блокируют логистику и добивают точечно, и если против дронов какие средства борьбы имеются, то против УМПК у ЗСУ средств нет. Попытки подтянуть ПВО поближе, как правило заканчиваются печалькой.
>Применение до 200 УМПК в сутки далеко не еденичный случай (рекорд 268 в октябре). С их появлением в количестве многоэтажки, шахты, промка уже не фортеци. А кроме них по точечным целям применяются ЛМУР (305), Х-38 и прочее
>А вы все на кабрировании зацикливаетесь
>>Напомню, в Ираке и Югославии НАТОВская авиация 100тыс. вылетов в месяц вполне демонстрировала.
>это было давно, "когда деревья были большими", как показали недавние события, такой темп даже вместе с Израилем США не потянули, почему под бравурные заявления все быстро и свернули
>И если уж напомнили про Югославию, то обратимся к цифрам "В ходе операции за 78 дней авиация НАТО совершила 35 219 вылетов, было сброшено и выпущено более 23 000 бомб и ракет" Солидные цифирьки, однако 23000/78=295 не на порядок выше чем у ВКС, и это ведь только УМПК, а если учесть остальное - авиационные УР, НУР, ПТУР и т.д.
>Но любопытно что по сводке ЗСУ в тот день когда было 268 бомб, зафиксировали 105 вылетов. Т.е. НАТО для три сотни бомб и ракет тратило в среднем 450 вылетов

Пилотируемая авиация - нужна! Просто потому, что ни один из известныx мне дронов - поднять в воздуx УМПК не может (изза веса).
От ttt2
К Robert (18.11.2025 04:07:47)
Дата 19.11.2025 22:41:52

Re: Да все...

>Пилотируемая авиация - нужна! Просто потому, что ни один из известныx мне дронов - поднять в воздуx УМПК не может (изза веса).

Дрон способный поднять будет либо очень дорогим, либо очень уязвимым, а вероятно и то и другое.

С уважением
От Claus
К ttt2 (19.11.2025 22:41:52)
Дата 20.11.2025 23:13:29

Re: Да все...

>Дрон способный поднять будет либо очень дорогим, либо очень уязвимым, а вероятно и то и другое.
С чего бы это?
От Robert
К Claus (20.11.2025 23:13:29)
Дата 20.11.2025 23:39:52

Да зачем на управляемое оружие (дрон)

Подвешивать управляемое оружие (УМПК, в данном случае) ? Все проблемы управляемого - "вырастут в квадрате" же. А чтобы попасть в цель - такого "двойного наведения" совершенно не нужно же.
От АМ
К Robert (20.11.2025 23:39:52)
Дата 20.11.2025 23:52:32

Re: Да зачем...

>Подвешивать управляемое оружие (УМПК, в данном случае) ? Все проблемы управляемого - "вырастут в квадрате" же. А чтобы попасть в цель - такого "двойного наведения" совершенно не нужно же.

Цена
От Claus
К Robert (20.11.2025 23:39:52)
Дата 25.11.2025 20:31:28

Re: Да зачем...

>Подвешивать управляемое оружие (УМПК, в данном случае) ? Все проблемы управляемого - "вырастут в квадрате" же. А чтобы попасть в цель - такого "двойного наведения" совершенно не нужно же.
Затем, что дрон много дешевле пилотируемого самолета.
А управление при современной электронике не проблема.
От Robert
К Claus (25.11.2025 20:31:28)
Дата 25.11.2025 23:51:43

Так попадайте в цель прямо дроном и всё тогда (см. "Герань").

Вообще не понимаю: вы что, будете спорить что УМПК - спешно (в xоде СВО) разработали именно для сброса его с пилотируемыx Су-34 и ни для чего другого, что ли?!