|
От
|
Claus
|
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
|
Дата
|
24.09.2025 18:40:12
|
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
|
Ре: Вам следует...
>Открою вам страшную тайну - на подготовку штурмана требовался всё тот же бензин, о дефиците которого у ВВС КА вы так любите.
Вроде много раз уже объчснял, но попробую ещё раз.
Проблема в первую очередь была не в самом дефиците, а в том, что у революционеров правая рука не знала чем левая занимается и соответственно в том, они ИГНОРИРОВАЛИ дефицит топлива и развивали авиацию так, как будто никакого дефицита нет.
А это уже приводило к диким перекосам в планах, неэффективному расходованию того самого дефицитного топлива, ну и к слабой подготовке пилотов, неэффективному использованию опытных летчиков и к низкому качеству самолётов.
При минимально вменяемом планировании у СССР были все возможности полноценно ,готовить и пилотов и штурманов, если бы не пытались в строй в 3 раза больше летчиков ставить, чем могли обеспечить бензином и если бы курсантов не набирали бы в 8-10 больше, чем их требовалось.
>То есть, раз на одну боевую единицу вам нужен и пилот и штурман, то есть расход горючего на подготовку экипажей умножаем на два.
С чего бы это в 2?
Часть подготовки к них пересекалась. А при вменяемом подходе, можно было не пытаться выпустить "ещё чуть больше М-105", а пустить в серию на 16 заводе МГ-31 (как это первоначально планировалось), сделать с ним что то вроде Як-18 и большую часть подготовки на нем давать, с минимальными затратами.
Ну и на боевые вылеты по любому расход сильно выше был, чем на учебные.
Применение бомбардировщика/пикировщики со штурманом по любому было бы более эффективно, чем бросание меньшей нагрузке "по сапогу" с Ила.
Здесь ответил какое обучение можно было получить, при адекватном планировании - Claus 25.09.2025 19:44:56 (77, 120 b)