>...если бы их интересы не столкнулись чуть ранее на Балканах, как было неск. раньше.
В том-то и дело - интересы на Балканах и раньше сталкивались, но в Первой Мировой вместе против одного врага воевали.
Меня вообще удивляет стремление некоторых людей изображать Англию как некоего извечного и чуть ли не самого опасного врага России во всех ее ипостасях (РИ, СССР, РФ). Между тем как у Англии не только нет постоянных друзей, у нее нет и постоянных врагов. Да, интересы России и Англии не раз сталкивались на Балканах и в Средней Азии, и это нормально. Англия не раз поддерживала противников России вооружением и деньгами, и это тоже вполне нормально. Но в истории был всего один эпизод более-менее крупного прямого военного противостояния - Крымская война, и несколько мелких и кратковременных конфликтов. При этом Россия и Англия регулярно выступали как союзники в действително серьезных конфликтах, когда речь шла о судьбах государств - наполеоновские войны, Певрая и Вторая мировые.
>>...если бы их интересы не столкнулись чуть ранее на Балканах, как было неск. раньше.
>
>В том-то и дело - интересы на Балканах и раньше сталкивались, но в Первой Мировой вместе против одного врага воевали.
ИМХО если бы не было коммунистической России, то глядишь к 40-50-м годам борьба за рынки сбыта могла бы опять вылиться в Мировую войну.
>При этом Россия и Англия регулярно выступали как союзники в действително серьезных конфликтах, когда речь шла о судьбах государств - наполеоновские войны, Певрая и Вторая мировые.
Опять таки ИМХО Англия шла на союз с россией только в том случае, если ей самой угрожала серьёзная опасность. А так действительно - у Англии не было постоянных союзников, а были постоянные интересы (кажется чуть-чуть переврал)