От Москалев.Е.
К Василий Фофанов
Дата 27.03.2005 00:08:40
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Re: АМХ, М.Свирину...

Приветствую

>На какой дистанции? В упор? Что-то маловато. Метров 200 небось было не меньше.

Предположу что со ста.

>Не конструкционной, а броневой. Но - если правильно помню, таки средней твердости.

Шурцен не средней твердости а высокой.
Вторичные осколки здесь вопрс 33й.


>> 45-мм снаряд почему-то отклонялся от своего направления

>Куда отклонялся? Нормализировался? А чем же это плохо?

Нормализация на шурцене это подход к основной броне с неоптимальным углом...и отсутствие пробития.

>Я не говорю что у меня есть такие результаты. Я просто сопоставлял бронепробиваемость с толщиной брони. Если ты утверждаешь что реальная бронепробиваемость была ниже - допустим, но все равно остается пуля БС-41 которой заведомо достаточно, безотносительно к ее наличию или отсутствию в частях.

Если пули нет в частях, протвнику фиолетово есть ли она вообще.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (27.03.2005 00:08:40)
Дата 27.03.2005 00:28:59

Re: АМХ, М.Свирину...

>Шурцен не средней твердости а высокой.

Сколько по Бриннелю? У меня записано - 300.

>Вторичные осколки здесь вопрс 33й.

Эээ а кто про них что говорил?

>Нормализация на шурцене это подход к основной броне с неоптимальным углом...и отсутствие пробития.

Эт почему же? Если снаряд изначально был под неоптимальным углом а на шурцене нормализовался - угол стал лучше чем был.

>Если пули нет в частях, протвнику фиолетово есть ли она вообще.

Как раз напротив. Противник располагает информацией что пуля такая есть. А то что ее на самом деле больше нет - это ему неизвестно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (27.03.2005 00:28:59)
Дата 27.03.2005 19:15:31

Re: АМХ, М.Свирину...

Приветствую

Товарищь Вася, Вы большой ученый.
В снарядах вы познали высший толк...)))))(только без обид)

>Сколько по Бриннелю? У меня записано - 300.

Не могу сказать по Бринелю но по моим данным (по отпечатку шарика(дедовский такой способ))2,9 мм соответствует броне высокой твердости. колкая зараза получается но для шурцена это не важно.

>>Вторичные осколки здесь вопрс 33й.

>Эээ а кто про них что говорил?

колкая зараза получается но для шурцена это не важно.

>Эт почему же? Если снаряд изначально был под неоптимальным углом а на шурцене нормализовался - угол стал лучше чем был.

Прекрасно понятно что нормализация, за метр до основной брони снаряда, не изменет траектории.
Он просто прилетит к броне боком.


>Как раз напротив. Противник располагает информацией что пуля такая есть. А то что ее на самом деле больше нет - это ему неизвестно.

противник в основном имет данные от процента поражения чем либо своей бронетехники,а не мифических шпионов которые знают что пуля есть
Так что скорее ему не известно что пуля есть,если она не применяется войсками.

А еще я не стал бы так безапеляционно заявлять что циммерит не балистическая защита.
Это Ваше мнение (и еще многих) и не более того.
Переносить современные знания взаимодействия снаряда и брони(современных типов) на 40е годы слегка некорректно.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (27.03.2005 19:15:31)
Дата 27.03.2005 19:32:18

Re: АМХ, М.Свирину...

>Он просто прилетит к броне боком.

Это как же такое возможно? Угловую скорость кувыркания для такого эффекта прикинь :)

>Так что скорее ему не известно что пуля есть,если она не применяется войсками.

Пардон! По состоянию на 42 год пуля в войсках была!

>А еще я не стал бы так безапеляционно заявлять что циммерит не балистическая защита.

Женя, без комментариев, ей Богу. Просто несерьезно сие.

>Переносить современные знания взаимодействия снаряда и брони(современных типов) на 40е годы слегка некорректно.

Что, законы физики были другими? Снаряды и танки после войны остались аккурат такие же как и во время, а циммерит почему-то канул в лету. Наверное баллистическую защиту он обеспечивал только при условии нацистской идеологии :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov