От М.Свирин
К Василий Фофанов
Дата 26.03.2005 15:41:18
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Re: АМХ, М.Свирину...

Приветствие

>Миш, документов об испытании шурценов чем либо кроме ПТР и фугасных снарядов не известно. Если найдешь хоть один - это будет маленькая революция в документалистике по шурценам.

Ну дак пошукай.

>Можно классифицировать как безоткатку.

Panzerabwehrkanone, или позже raketenwehrfer. Ну дак почему у нас их относили к одному классу?

>А с чего бы он был пробит в таких условиях, эквивалентная толщина этого дела - 50 мм если не больше. А вот по нормали борт четверки (который 30 мм а отнюдь не 40 все же) на дистанции 300 м пробивался бы не только БС-41 но и Б-32 насколько могу судить. И немцы это видели и хотели предотвратить. И никакой наш вольфрамовый голод в их расчеты не входил и входить никак не мог.

Итак, из протокола испытаний 1941 г. Толщина гарантированно пробиваемой Б-32 немецкой цементованной брони - 22-25 мм по нормали. Нашей гомогенной расчетное значение ТЕОРЕТИЧЕСКОГО пробития 32 мм. Но дист толщиной 30-мм пробит в 1941-м не был, почему сделали вывод о гарантированном пробитии Б-32 брони в ДВА КАЛИБРА.
Очень хотел бы почитать протоколы испытаний ПТР, на которых был пробит борт "четверки". Очень хотел бы знать, с какой дистанции, чем и из чего это было произведено, так как на сей момент все мои данные про ПТР говорят только о несоответствии ТТХ ПТР заявленным и расчетным значениям.

>Ну и как это относится к шурцену, который был толщиной 5 и 8 мм и делался из стали средней твердости.

А я не знаю. Я знаю, что после пробития "шурцена" (изготовленного все-таки не из стали средней твердости, то-есть конструкционной стали, а, по нашим данным, из брони высокой, по шариковому зондажу, твердости) 45-мм снаряд почему-то отклонялся от своего направления. И это сопоставляли именно с испытаниями 45-мм снарядов по листам высокой твердости в 1942-м. Впрочем, пока на эту тему промолчу. Надо освежить в памяти.

>Как о предназначении шурцена или как о том против чего он был эффективен? Не одно и то же.

Это к тебе. Я теории пробития не собираю.

>Еще раз повторю - 1) немцы это знать не могли и 2) борт четверки пробивается и Б-32.

1. Знали, правда уже в 1943-м после Курской дуги.
2. Хочется почитать протокол тех самых испытаний, где борт "четверки" был пробит пулей Б-32. Ибо по-моему ты пулю Б-32 путаешь с пулей Б-42. И испытания 1941-го с испытаниями 1943-го пули Б-42 путаешь. А пуля Б-42 серийно не производилась.

Подпись
От Василий Фофанов
К М.Свирин (26.03.2005 15:41:18)
Дата 26.03.2005 22:43:45

Re: АМХ, М.Свирину...

>Итак, из протокола испытаний 1941 г. Толщина гарантированно пробиваемой Б-32 немецкой цементованной брони - 22-25 мм по нормали.

На какой дистанции? В упор? Что-то маловато. Метров 200 небось было не меньше.

> (изготовленного все-таки не из стали средней твердости, то-есть конструкционной стали

Не конструкционной, а броневой. Но - если правильно помню, таки средней твердости.

> 45-мм снаряд почему-то отклонялся от своего направления

Куда отклонялся? Нормализировался? А чем же это плохо?

>1. Знали, правда уже в 1943-м после Курской дуги.

А решение по шурценам принимали в феврале-марте. ЧТД.

>2. Хочется почитать протокол тех самых испытаний, где борт "четверки" был пробит пулей Б-32.

Я не говорю что у меня есть такие результаты. Я просто сопоставлял бронепробиваемость с толщиной брони. Если ты утверждаешь что реальная бронепробиваемость была ниже - допустим, но все равно остается пуля БС-41 которой заведомо достаточно, безотносительно к ее наличию или отсутствию в частях.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (26.03.2005 22:43:45)
Дата 27.03.2005 00:08:40

Re: АМХ, М.Свирину...

Приветствую

>На какой дистанции? В упор? Что-то маловато. Метров 200 небось было не меньше.

Предположу что со ста.

>Не конструкционной, а броневой. Но - если правильно помню, таки средней твердости.

Шурцен не средней твердости а высокой.
Вторичные осколки здесь вопрс 33й.


>> 45-мм снаряд почему-то отклонялся от своего направления

>Куда отклонялся? Нормализировался? А чем же это плохо?

Нормализация на шурцене это подход к основной броне с неоптимальным углом...и отсутствие пробития.

>Я не говорю что у меня есть такие результаты. Я просто сопоставлял бронепробиваемость с толщиной брони. Если ты утверждаешь что реальная бронепробиваемость была ниже - допустим, но все равно остается пуля БС-41 которой заведомо достаточно, безотносительно к ее наличию или отсутствию в частях.

Если пули нет в частях, протвнику фиолетово есть ли она вообще.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (27.03.2005 00:08:40)
Дата 27.03.2005 00:28:59

Re: АМХ, М.Свирину...

>Шурцен не средней твердости а высокой.

Сколько по Бриннелю? У меня записано - 300.

>Вторичные осколки здесь вопрс 33й.

Эээ а кто про них что говорил?

>Нормализация на шурцене это подход к основной броне с неоптимальным углом...и отсутствие пробития.

Эт почему же? Если снаряд изначально был под неоптимальным углом а на шурцене нормализовался - угол стал лучше чем был.

>Если пули нет в частях, протвнику фиолетово есть ли она вообще.

Как раз напротив. Противник располагает информацией что пуля такая есть. А то что ее на самом деле больше нет - это ему неизвестно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (27.03.2005 00:28:59)
Дата 27.03.2005 19:15:31

Re: АМХ, М.Свирину...

Приветствую

Товарищь Вася, Вы большой ученый.
В снарядах вы познали высший толк...)))))(только без обид)

>Сколько по Бриннелю? У меня записано - 300.

Не могу сказать по Бринелю но по моим данным (по отпечатку шарика(дедовский такой способ))2,9 мм соответствует броне высокой твердости. колкая зараза получается но для шурцена это не важно.

>>Вторичные осколки здесь вопрс 33й.

>Эээ а кто про них что говорил?

колкая зараза получается но для шурцена это не важно.

>Эт почему же? Если снаряд изначально был под неоптимальным углом а на шурцене нормализовался - угол стал лучше чем был.

Прекрасно понятно что нормализация, за метр до основной брони снаряда, не изменет траектории.
Он просто прилетит к броне боком.


>Как раз напротив. Противник располагает информацией что пуля такая есть. А то что ее на самом деле больше нет - это ему неизвестно.

противник в основном имет данные от процента поражения чем либо своей бронетехники,а не мифических шпионов которые знают что пуля есть
Так что скорее ему не известно что пуля есть,если она не применяется войсками.

А еще я не стал бы так безапеляционно заявлять что циммерит не балистическая защита.
Это Ваше мнение (и еще многих) и не более того.
Переносить современные знания взаимодействия снаряда и брони(современных типов) на 40е годы слегка некорректно.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (27.03.2005 19:15:31)
Дата 27.03.2005 19:32:18

Re: АМХ, М.Свирину...

>Он просто прилетит к броне боком.

Это как же такое возможно? Угловую скорость кувыркания для такого эффекта прикинь :)

>Так что скорее ему не известно что пуля есть,если она не применяется войсками.

Пардон! По состоянию на 42 год пуля в войсках была!

>А еще я не стал бы так безапеляционно заявлять что циммерит не балистическая защита.

Женя, без комментариев, ей Богу. Просто несерьезно сие.

>Переносить современные знания взаимодействия снаряда и брони(современных типов) на 40е годы слегка некорректно.

Что, законы физики были другими? Снаряды и танки после войны остались аккурат такие же как и во время, а циммерит почему-то канул в лету. Наверное баллистическую защиту он обеспечивал только при условии нацистской идеологии :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov