От Alex Medvedev
К С.Алексеев
Дата 08.03.2005 16:48:10
Рубрики WWII; ВВС;

Да нет это вы тут усиленно пузыри выдуваете.

>Андрей же написал, что именно он надеется найти:

Это он написал после того. Опять таки рекомендую поизучать римлян и фразу про следствие. А сперва у него было написано про знаки. Будете утверждать что тактические знаки это вовсе не знаки?
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (08.03.2005 16:48:10)
Дата 08.03.2005 16:50:32

Буду утверждать, что моя логика оказалась точнее, тоесть логичнее (-)
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (08.03.2005 16:50:32)
Дата 08.03.2005 17:00:51

Остается вас только пожалеть

Вопрос был про знаки? Про знаки. В книжке Экспринта есть про знаки? Есть. Поэтому ваши претензии смешны. Если вы невнимательно читаете тексты то это ваши личные проблемы, а не окружающих.
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (08.03.2005 17:00:51)
Дата 08.03.2005 17:18:10

Re: Остается вас...

>Вопрос был про знаки? Про знаки. В книжке Экспринта есть про знаки? Есть. Поэтому ваши претензии смешны. Если вы невнимательно читаете тексты то это ваши личные проблемы, а не окружающих.

Представьте такую ситуацию: кто-то начинает ветку вопросом о Bf109. Ему что-то отвечают, он задает уточняющие вопросы, и в очередном посте просит порекомендовать ему хорошую книгу про "Мессер", а Вы ему в ответ даете ссылку на книгу про "Гиганта". А что, тоже "Мессершмитт"!

По контексту было ясно, что имеются в виду отнюдь не все обозначения, а только эмблемы.
А то что признавать свои ошибки даже в самой незначительной мелочи Вы не умеете, это уже Ваши проблемы.
От Alex Medvedev
К С.Алексеев (08.03.2005 17:18:10)
Дата 08.03.2005 17:27:32

оправдывайтесь-оправдывайтесь

Чем больше вы напишите тем глубже себя закопаете.

>По контексту было ясно, что имеются в виду отнюдь не все обозначения, а только эмблемы.

Было бы написано про эмблемы и ответ был бы про эмблемы. А вопрос был про знаки.

>А то что признавать свои ошибки даже в самой незначительной мелочи Вы не умеете, это уже Ваши проблемы.

Не нужно валить с больной головы на здоровую. Вы начали этот нелепый спор со смешными претензиями, а когда поняли что сели в лужу решили ,что если последнее слово останется за вами то типа никто и не поймет что вы в луже сидите? Смешно.

P.S. Что касается утверждения что в книжке нет никаких эмблем, то смотрите стр 7, 9, 12, 13, 23, 27, 34, 43,
От С.Алексеев
К Alex Medvedev (08.03.2005 17:27:32)
Дата 08.03.2005 17:53:49

Re: оправдывайтесь-оправдывайтесь

>>По контексту было ясно, что имеются в виду отнюдь не все обозначения, а только эмблемы.
>
>Было бы написано про эмблемы и ответ был бы про эмблемы. А вопрос был про знаки.

По второму кругу пошли? Ну-ну...

>>А то что признавать свои ошибки даже в самой незначительной мелочи Вы не умеете, это уже Ваши проблемы.
>
>Не нужно валить с больной головы на здоровую. Вы начали этот нелепый спор со смешными претензиями, а когда поняли что сели в лужу решили ,что если последнее слово останется за вами то типа никто и не поймет что вы в луже сидите? Смешно.

Вы все это серьезно, или просто изворачиваетесь? Впрочем, правдивого ответа на этот вопрос ждать не приходится...

Вы же вечно кичитесь умением читать сквозь строки и понимать тайные мысли авторов, и надо же было так лажануться, да еще на ровном месте...
Показательно, что в некоторых случаях Вы склонны несмотря на все возражения "читать скрытые мысли", а в данном конкретном цепляетесь за слова.

>P.S. Что касается утверждения что в книжке нет никаких эмблем, то смотрите стр 7, 9, 12, 13, 23, 27, 34, 43,

Ну вот хороший пример цепляния к словам. "Нет эмблем" - означает "отсутствует ее прорисовка и информация о принадлежности эмблемы к конкретной части". На указанных Вами страницах нет ни того, ни другого.