От alchem
К Нумер
Дата 04.03.2004 15:16:28
Рубрики WWII; 1941;

Не берусь коментировать всё целиком - есть более знающие товарищи, но вот

интересный отрывок:

>Учитывая превосходство вероятного противника в авиации, считать необходимым довести боевую авиацию до 20.000 самолетов, для чего сформировать в 1941 г. дополнительно сто авиационных полков, из них – 60% бомбардировочных и 40% истребительных, с использованием всех их на Западе.

Во-первых, из него совершенно очевидно вытекает поражение советской авиации в начальный период войны. Выучка новых авиационных полков, ясное дело, низкая, и никак не может быть поднята до боле-ме удовлетворительного уровня за столь короткий период (не более 14 мес.), и старых тоже снижается, потому как костяком всякого нового полка является опытный командный, в первую очередь, л/с, изъятый из уже существующих полков.

Во-вторых, хотя я и ни на грош не верю байкам резуна, но структура формирующихся полков, 60%/40% в пользу бомбардировочных, наводит на мысли о предполагаемом наступательном характере боевых действий.

С почтением.
От Evg
К alchem (04.03.2004 15:16:28)
Дата 04.03.2004 15:26:09

Re: Не берусь коментировать всё целиком

>интересный отрывок:

>>Учитывая превосходство вероятного противника в авиации, считать необходимым довести боевую авиацию до 20.000 самолетов, для чего сформировать в 1941 г. дополнительно сто авиационных полков, из них – 60% бомбардировочных и 40% истребительных, с использованием всех их на Западе.


>Во-вторых, хотя я и ни на грош не верю байкам резуна, но структура формирующихся полков, 60%/40% в пользу бомбардировочных, наводит на мысли о предполагаемом наступательном характере боевых действий.

ИМХО, тут надо смотреть что к этому моменту было уже наформировано.
Т.к. эти 60/40% полки обозначены как "сформировать в 1941 г. ДОПОЛНИТЕЛЬНО"
Т.е. надо уже имеющуюся пропорцию знать.
От FVL1~01
К Evg (04.03.2004 15:26:09)
Дата 04.03.2004 21:35:11

а еще стоит задумываться ПОЧЕМУ

И снова здравствуйте
США приняв ОБОРОНИТЕЛЬНЫЮ программу планов "Рэйнбоу" для войны на Тихом океане в 1937-38 УДЕЛИЛИ в авиации ОСНОВНОЕ внимание именно развитию БОМБАРДИРОВОЧНОЙ авиации. ИМЕННО как вАЖНЕЙШЕГО ФАКТОРА ОБОРОНЫ.


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (04.03.2004 21:35:11)
Дата 04.03.2004 21:35:55

Англия оборонялась

И снова здравствуйте
а бомбардировочные программы до начала 1941 у не ИМЕЛИ приоретет над истребительными.

Такая вот оборона.


С уважением ФВЛ
От alchem
К Evg (04.03.2004 15:26:09)
Дата 04.03.2004 15:48:33

надо уже имеющуюся пропорцию знать

примерно такие же соотношения.

А вот точно сейчас не скажу.
Может кто найдёт цифирь?
От Игорь Куртуков
К alchem (04.03.2004 15:48:33)
Дата 04.03.2004 15:58:23

Ре: надо уже...

>примерно такие же соотношения.
>А вот точно сейчас не скажу.

84 истребительных полка
96 бомбардировочнтх
От объект 925
К Игорь Куртуков (04.03.2004 15:58:23)
Дата 04.03.2004 15:59:56

Ре: надо уже...

>96 бомбардировочнтх
+++
53%
Alexej
От Игорь Куртуков
К объект 925 (04.03.2004 15:59:56)
Дата 04.03.2004 16:02:57

Ре: надо уже...

>>96 бомбардировочнтх
>+++
>53%


На самом деле 50%. Я забыл 11 штурмовых полков, которые в 1940 летали на И-15бис.
От alchem
К Игорь Куртуков (04.03.2004 16:02:57)
Дата 04.03.2004 16:09:26

И ещё формально истребительне на И-153, но фактически -

тоже штурмовики.
От Дмитрий Козырев
К alchem (04.03.2004 15:16:28)
Дата 04.03.2004 15:25:42

Re: Не берусь...

>Во-вторых, хотя я и ни на грош не верю байкам резуна, но структура формирующихся полков, 60%/40% в пользу бомбардировочных, наводит на мысли о предполагаемом наступательном характере боевых действий.

Во-первых о предполагаемом наступательном характере боевых действий говорит не соотношение между бомбардировщиками и истребителями, а например, прямым текстом последующие директивы.

Во-вторых КАК может соотношение между классами авиации говорить о планируемом характере боевых действий?

В-третьих - причем здесь Резун?
От alchem
К Дмитрий Козырев (04.03.2004 15:25:42)
Дата 04.03.2004 15:47:16

Re: Не берусь...

>Во-первых о предполагаемом наступательном характере боевых действий говорит не соотношение между бомбардировщиками и истребителями, а например, прямым текстом последующие директивы.

Спасибо, я заранее от этого дистацировался.

>Во-вторых КАК может соотношение между классами авиации говорить о планируемом характере боевых действий?

Очень просто, именно бомбардировщик - суть наступательное оружие, независимо от того, выполняет ли авиация самостоятельные задачи, или работает в интересах сухопутных войскили флота. Поэтому перекос в сторону бомберов - характерное явление.

>В-третьих - причем здесь Резун?

Для подстраховки, народ-то зубастый :-)
От Игорь Куртуков
К alchem (04.03.2004 15:47:16)
Дата 04.03.2004 16:02:07

Ре: Не берусь...

> Поэтому перекос в сторону бомберов - характерное явление.

Если считать не в полках, а в машинах, то можно заметить, что в плане производства на 1941 год истребителей запланировано больше, чем бомбардировщиков и штурмовиков.
От Исаев Алексей
К alchem (04.03.2004 15:47:16)
Дата 04.03.2004 15:59:19

А Гастелло?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Во-вторых КАК может соотношение между классами авиации говорить о планируемом характере боевых действий?
>Очень просто, именно бомбардировщик - суть наступательное оружие, независимо от того, выполняет ли авиация самостоятельные задачи, или работает в интересах сухопутных войскили флота. Поэтому перекос в сторону бомберов - характерное явление.

То есть бомбежка колонны танков Гудериана Гастелло это чисто наступательные действия? %-[ ]

Чисто наступательного и оборонительного оружия не существует. Любой бомбер может с одинаковым успехом бомбить позиции артиллерии в наступлении и колонны снабжения танковых дивизий в операции оборонительной.

С уважением, Алексей Исаев
P.S. Кстати по мобплану МП-41 февраля 1941 г. количество истребителей в ВВС РККА должно было превышать число бомбардировщиков.
От Дмитрий Козырев
К alchem (04.03.2004 15:47:16)
Дата 04.03.2004 15:57:54

Re: Не берусь...

>Очень просто, именно бомбардировщик - суть наступательное оружие, независимо от того, выполняет ли авиация самостоятельные задачи, или работает в интересах сухопутных войскили флота. Поэтому перекос в сторону бомберов - характерное явление.

Бомбардировщик конечно наступательное оружие, как учит нас г-н Дуэ. Но разве это отменяет возможность и необходимость его использования как в оборонительных так и в наступательных операциях?
От alchem
К Дмитрий Козырев (04.03.2004 15:57:54)
Дата 04.03.2004 16:07:18

Re: Не берусь...

>Бомбардировщик конечно наступательное оружие, как учит нас г-н Дуэ. Но разве это отменяет возможность и необходимость его использования как в оборонительных так и в наступательных операциях?

Если вы собираетесь сначала обороняться, то вам необходимо иметь больший истребительный парк, дабы оставшихся машин хватило бы потом для прикрытия бомбардировщиков при нанесении "решающего удара". Если цель - наступление - то необходимо болое количество бомбардировщиков.

Хотя этим рассуждениям, в общем верным, наверное грош - цена: кто ж когда узнает, что было на самом деле в голове у тов. Сталина?
От Дмитрий Козырев
К alchem (04.03.2004 16:07:18)
Дата 04.03.2004 16:12:29

Re: Не берусь...

>Если вы собираетесь сначала обороняться, то вам необходимо иметь больший истребительный парк, дабы оставшихся машин хватило бы потом для прикрытия бомбардировщиков при нанесении "решающего удара". Если цель - наступление - то необходимо болое количество бомбардировщиков.

>Хотя этим рассуждениям, в общем верным, наверное грош - цена:

Хм, не хочу Вас обидеть, но им действительно грош цена, т.к. они не верные. В силу неверных и странных Ваших представлений о тактике ВВС.
Задачи которых не меняются вне зависимости от характера кампании - завоевание господства в воздухе, прикрытие своих войск, нанесение ударов по тылу противника.
А стало быть неизменной остается их структура и состав.

ИМХО Вы пребываете в каком то странном заблуждении, что "агрессор" якобы уничтожает ВВС обороняющего "на земле"? Потому надо иметь "запас оставшихся" самолетов
От alchem
К Дмитрий Козырев (04.03.2004 16:12:29)
Дата 04.03.2004 16:16:57

Re: Не берусь...

>ИМХО Вы пребываете в каком то странном заблуждении, что "агрессор" якобы уничтожает ВВС обороняющего "на земле"? Потому надо иметь "запас оставшихся" самолетов

Ну почему же только ВВС, в первую очередь сухопутные цели. Прикрытые средствами ПВО.
Но в общем - принято.
От объект 925
К alchem (04.03.2004 16:07:18)
Дата 04.03.2004 16:10:00

Re: Не берусь...

>Хотя этим рассуждениям, в общем верным, наверное грош - цена: кто ж когда узнает, что было на самом деле в голове у тов. Сталина?
+++
https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/735276.htm
Alexej