От СанитарЖеня
К fenix~mou
Дата 29.12.2023 10:39:59
Рубрики Современность;

Только одна. Бесполезность.

>В условиях фронта.
>В ту войну активно применялись, сейчас практически не наблюдается.
>Или наблюдается?

В мирное время есть ограниченная полезность, для пограничной или полицейской службы. В военное время живучесть нулевая, если как наблюдение или радиодозор в прифронтовой полосе, а "аэростаты заграждения" в тылу - сами по себе малоэффективны, но заставляют пилотов, опасаясь столкновения с тросом, держаться выше, где по ним палит СЗА. Если взять статистику по Фау-1, то из примерно 30000 изготовленных сбито тросами аэростатов заграждения не более 300 (1%). Однако современные КР способны обнаруживать аэростаты и обходить их, а также совершать манёвры для атаки с неприкрытых направлений, так что успешность защиты аэростатами упадёт не менее чем на порядок.
От Д.Белоусов
К СанитарЖеня (29.12.2023 10:39:59)
Дата 30.12.2023 18:28:55

На фронте - как ретрансляторы в ближнем тылу и носители РЭБ, средств контроля (-)
От СанитарЖеня
К Д.Белоусов (30.12.2023 18:28:55)
Дата 30.12.2023 20:25:08

уязвимость (-)
От Д.Белоусов
К СанитарЖеня (30.12.2023 20:25:08)
Дата 30.12.2023 22:05:56

В нашем ближнем тылу - баланс выгод и уязвимости - благоприятный (-)
От АМ
К Д.Белоусов (30.12.2023 18:28:55)
Дата 30.12.2023 18:46:05

бомбардировщик :)


с высоты сбросить планирующию бомбу
От ttt2
К СанитарЖеня (29.12.2023 10:39:59)
Дата 29.12.2023 18:08:22

А мужики то не знают..

>В мирное время есть ограниченная полезность, для пограничной или полицейской службы.

Американцы только аэростатов типа К построили для флота во Вторую мировую 134 штуки и последние ушли со службы в 1958

Одних пилотов для флотских аэростатов подготовлено около 1400 человек.

Они сыграли большую роль в войне против немецких подводных лодок.

И самое важное как раз РЛС. Правда дальность была на тот момент менее 100 км. Но сейчас другое время.

С уважением
От СанитарЖеня
К ttt2 (29.12.2023 18:08:22)
Дата 29.12.2023 21:43:45

Для начала - это не аэростаты. Это дирижабли.

>>В мирное время есть ограниченная полезность, для пограничной или полицейской службы.
>
>Американцы только аэростатов типа К построили для флота во Вторую мировую 134 штуки и последние ушли со службы в 1958

>Одних пилотов для флотских аэростатов подготовлено около 1400 человек.

>Они сыграли большую роль в войне против немецких подводных лодок.

>И самое важное как раз РЛС. Правда дальность была на тот момент менее 100 км. Но сейчас другое время.

Но да, до появления вертолётов они были полезным средством ПЛО. Способным опускать гидрофон в полёте.
А с появлением вертолётов переориентировались на носителей радаров. Пока в 1954 не построили первый самолёт ДРЛО на базе пассажирского "Констеллейшен".
Летали вплоть до 1964 года (хотя последнее боевое дежурство в 1962, потом лишь учебные).
От ttt2
К СанитарЖеня (29.12.2023 21:43:45)
Дата 29.12.2023 23:28:02

Для начала - разберитесь в предмете

https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=3114@morfDictionary

Аэростат, (от греч. aero – воздух и statos – стоящий, неподвижный), летательный аппарат, использующий подъёмную силу заключённого в мягкую герметическую оболочку газа (водород, гелий или нагретый воздух), плотность которого меньше плотности окружающего воздуха. Различают: свободного полёта (управляемые, в т. ч. дирижабли, и неуправляемые) и привязные. Состоят из оболочки, подвесной системы, аппаратуры управления полётом (управляемые) и полезного груза. Для военных целей применяются А. свободного полёта (пилотируемые, автоматические, радиозонды, шары-пилоты и др.) и привязные (корректировка огня артиллерии, воздушное заграждение).

https://bigenc.ru/c/aerostat-506fbe

Аэроста́т (от аэро… и греч. στατός – стоячий, неподвижный), летательный аппарат, использующий аэростатическую подъёмную силу, которая создаётся заключённым в газонепроницаемую оболочку газом (водород, гелий, нагретый воздух) с меньшей, чем у атмосферного воздуха, плотностью. Аэростаты подразделяют на свободные, привязные и управляемые – дирижабли.
.......................

>Но да, до появления вертолётов они были полезным средством ПЛО. Способным опускать гидрофон в полёте.
>А с появлением вертолётов переориентировались на носителей радаров. Пока в 1954 не построили первый самолёт ДРЛО на базе пассажирского "Констеллейшен".

Самолет ДРЛО - 1) дороже в постройке. 2) несравнимо дороже в эксплуатации. Сколько он "жрет" горючего. На метр прикрываемого поля он в разы дороже. Никто в США даже не планировал прикрывать свою территорию от КР Аваксами - а вот аэростатами планировали. Правда пока проект остановлен. А для нас он возможно выгоден - считать надо.

>Летали вплоть до 1964 года (хотя последнее боевое дежурство в 1962, потом лишь учебные).

Потому что понадеялись на линию наземных РЛС на севере. Но низколетящие цели такая линия принципиально не обнаружит. А побережье вообще мало прикрыто. Хотели прикрыть, но побоялись затрат.

С уважением
От СанитарЖеня
К ttt2 (29.12.2023 23:28:02)
Дата 30.12.2023 11:53:21

Re: Для начала...

> https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=3114@morfDictionary

>Аэростат, (от греч. aero – воздух и statos – стоящий, неподвижный), летательный аппарат, использующий подъёмную силу заключённого в мягкую герметическую оболочку газа (водород, гелий или нагретый воздух), плотность которого меньше плотности окружающего воздуха. Различают: свободного полёта (управляемые, в т. ч. дирижабли, и неуправляемые) и привязные. Состоят из оболочки, подвесной системы, аппаратуры управления полётом (управляемые) и полезного груза. Для военных целей применяются А. свободного полёта (пилотируемые, автоматические, радиозонды, шары-пилоты и др.) и привязные (корректировка огня артиллерии, воздушное заграждение).

> https://bigenc.ru/c/aerostat-506fbe

>Аэроста́т (от аэро… и греч. στατός – стоячий, неподвижный), летательный аппарат, использующий аэростатическую подъёмную силу, которая создаётся заключённым в газонепроницаемую оболочку газом (водород, гелий, нагретый воздух) с меньшей, чем у атмосферного воздуха, плотностью. Аэростаты подразделяют на свободные, привязные и управляемые – дирижабли.
>.......................

>>Но да, до появления вертолётов они были полезным средством ПЛО. Способным опускать гидрофон в полёте.
>>А с появлением вертолётов переориентировались на носителей радаров. Пока в 1954 не построили первый самолёт ДРЛО на базе пассажирского "Констеллейшен".
>
>Самолет ДРЛО - 1) дороже в постройке. 2) несравнимо дороже в эксплуатации. Сколько он "жрет" горючего. На метр прикрываемого поля он в разы дороже. Никто в США даже не планировал прикрывать свою территорию от КР Аваксами - а вот аэростатами планировали. Правда пока проект остановлен. А для нас он возможно выгоден - считать надо.

>>Летали вплоть до 1964 года (хотя последнее боевое дежурство в 1962, потом лишь учебные).
>
>Потому что понадеялись на линию наземных РЛС на севере. Но низколетящие цели такая линия принципиально не обнаружит. А побережье вообще мало прикрыто. Хотели прикрыть, но побоялись затрат.

А давайте не будем устраивать "гуманитарную войну", размахивая цитатами из словарей. А то я могу и древнегреческий вытащить - στατός - "неподвижный".
Есть свободнолетающие аэростаты, есть привязные, есть dirigeable - "управляемые".
Свободнолетающие есть предмет спорта и/или забавы, военное применение их, по крайней мере пилотируемых, ничтожно (хотя вылет Гамбетты из Парижа для организации обороны военный эффект имел), беспилотные ограниченно полезны. Так, в 1849 году с них (монгольфьеров с задержкой сброса бомбы) бомбардировали Венецию. Реальные потери от почти 200 шаров были ничтожны, но способствовали возникновению паники. Позже бомбардировать США с шаров пытались японцы, потери США - 2 человека. Менее разрекламировано, но более эффективно было использование списанных по устарелости метеозондов англичанами, прицеплявших к ним проволоку, коротившую немецкие ЛЭП (было остроумно использовано различие немецких и французских электросетей - у французов выбивало защиту, у немцев горели трансформаторы). Практиковали заброску шарами пропагандистского материала, фотографирование (огромные потери шаров и невозможность направить на заданный участок заставили отказаться, но к тому времени уже были первые шпионские спутники), просто "насыщение ПВО вероятного противника", чтобы на копеечный шар вылетал истребитель.
Привязные шары использовались куда интенсивнее вплоть до ВМВ, как средство наблюдения. Развитие авиаразведки, включая средства связи, позволили от них, ставших крайне уязвимыми (от МЗА и авиации), отказаться. Известную пользу принесли аэростаты заграждения. Они были прикреплены стальным тросом, который при ударе о крыло вызывал срабатывание замка, отцеплявшего аэростат и открывавшего клапан, трос скользил по крылу, и подтаскивал к нему гранату на конце троса (самолёты лёгких конструкций могли разрушаться и самим тросом). Процент сбитых так самолётов мал, но цель тут иная - вынудить пилотов противника держаться выше, где удобнее действовать авиации и СЗА. То есть расчёт на аэростаты заграждения против КР наивен - они лишены страха. Узкая нише у аэростатов есть в паравоенной или предвоенной сфере - полицейская или пограничная служба, возможно, как элемент предупреждения,с началом боёв они будут истреблены почти сразу.
Дирижабли вышли из употребления не оттого, что о них забыли или нарочно замалчивали. Они слишком дороги в эксплуатации. Расход топлива на тонно- или пассажиро-километр в 3-5 раз выше, чем у самолётов (напомню, что компания Zeppellin NT, катающая пассажиров над Боденским озером, берёт за получасовую прогулку на 70 км/час больше, чем за перелёт Москва-Париж, при этом она дважды банкротилась, а авиакомпании прибыльны). Именно поэтому самолёт ДРЛО (первый в 1954 - https://airwar.ru/enc/spy/wv2e.html )вытеснили дирижабли, они, прежде всего, существенно дешевле для тех же задач.
Другими недостатками дирижаблей является большая зависимость от погоды и большая аварийность. Поэтому никто реально их в качестве ДРЛО не предполагает использовать, а что "пилят бюджет" - ну так и на линкорах пилили, и не только...
Определённая ниша была в ПЛО. Хотя дирижабли несли глубинные бомбы и даже самонаводящуюся торпеду FIDO, основное их вооружение составляли гидрофон, магнитометр и радар, а также радиостанция для наведения на ПЛ эсминцев конвоя. Применять гидрофон с самолёта было невозможно, магнитометр сложно, а антенну радара до появления ФАР было удобнее нести на дирижабле. Но уже в 1944 появились первые вертолёты ПЛО, вытеснившие из этой сферы дирижабли к середине 1950х.
Современные проекты "реванша дирижаблей" не всегда воровство бюджета и не всегда бескорыстная доверчивость или энтузиазм на грани патологии, но всегда содержит хотя бы один из названных компонентов (иногда все три, см. "дирижабли Лужкова").
От ttt2
К СанитарЖеня (30.12.2023 11:53:21)
Дата 31.12.2023 09:11:14

Re: Для начала...

>> https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=3114@morfDictionary
>
>>Аэростат, (от греч. aero – воздух и statos – стоящий, неподвижный), летательный аппарат, использующий подъёмную силу заключённого в мягкую герметическую оболочку газа (водород, гелий или нагретый воздух), плотность которого меньше плотности окружающего воздуха. Различают: свободного полёта (управляемые, в т. ч. дирижабли, и неуправляемые) и привязные. Состоят из оболочки, подвесной системы, аппаратуры управления полётом (управляемые) и полезного груза. Для военных целей применяются А. свободного полёта (пилотируемые, автоматические, радиозонды, шары-пилоты и др.) и привязные (корректировка огня артиллерии, воздушное заграждение).
>

>А давайте не будем устраивать "гуманитарную войну", размахивая цитатами из словарей. А то я могу и древнегреческий вытащить - στατός - "неподвижный".

То есть вместо того чтоб нормально разобраться в вопросе вы начинаете войну с общепринятыми определениями.

Если вы даже определение аэростата не признаете - не представляю о чем тогда с вами можно говорить.

>Есть свободнолетающие аэростаты, есть привязные, есть dirigeable - "управляемые".
>Свободнолетающие есть предмет спорта и/или забавы, военное применение их,

Зачем вся эта экскурсия? Мы говорим про конкретную систему.

С уважением
От zero1975
К СанитарЖеня (30.12.2023 11:53:21)
Дата 30.12.2023 13:33:29

Справедливости ради стоит дополнить:

>Современные проекты "реванша дирижаблей" не всегда воровство бюджета и не всегда бескорыстная доверчивость или энтузиазм на грани патологии, но всегда содержит хотя бы один из названных компонентов (иногда все три, см. "дирижабли Лужкова").

Я не уверен, но из сравнительно недавней истории сложилось ощущение, что сравнительная успешность / неуспешность программ привязных аэростатов наблюдения напрямую связана с их размерами. Чем меньше ожидания, чем скромнее параметры - тем меньше шанс полного провала. И например программа PGSS с небольшими аэростатами (700 кубометров, 22 метра длиной и 6,5 метров в диаметре), способными поднимать до 70 кг полезной нагрузки на высоту 600 метров и с расчётом всего в 5 человек - вряд ли провалится так же громко, как JLENS. Но, разумеется, никакого отношения к ДРЛО такие аппараты не имеют - только полицейские функции наблюдения и психологическое воздействие от хорошо заметного "Ока Саурона".

Касательно погодных ограничений - они ведь касаются не только ветра на уровне земли, но и скорости ветра на высоте. И когда апологеты упирают на работоспособность при ветре до 150 км/ч - важно понимать, что на высоте в 3-4 км такой ветер - обычное дело. И если для самолёта этот ветер не представляет никакой проблемы - для аэростата он принципиально важен. Например, по опыту использования систем PTDS и TARS в Ираке и Афганистане, реальное время, когда аппараты могли использоваться по погодным условиям составило всего 60 %. Т.е., как основа системы наблюдения они использоваться не могли - только вспомогательные функции.

И да, воздушное пространство вокруг дежурящего аэростата всегда закрывалось на десяток километров вокруг и, например, полёт вертолёта на базу требовал спуска аэростата по требованиям безопасности.

Что до аргументации сторонник воздухоплавания, то у них есть одна общая со всеми прочими энтузиастами черта - упирая на "очевидные" (для них) преимущества, они не желают анализировать причины реального положения дел в этой области. Хотя, казалось бы, прежде чем пропагандировать "аэростаты ДРЛО" стоит сперва объяснить, почему же они не имеют распространения на практике.
От ttt2
К zero1975 (30.12.2023 13:33:29)
Дата 31.12.2023 09:19:40

Re: Справедливости ради...

>Я не уверен, но из сравнительно недавней истории сложилось ощущение, что сравнительная успешность / неуспешность программ привязных аэростатов наблюдения напрямую связана с их размерами. Чем меньше ожидания, чем скромнее параметры - тем меньше шанс полного провала. И например программа PGSS с небольшими аэростатами (700 кубометров, 22 метра длиной и 6,5 метров в диаметре), способными поднимать до 70 кг полезной нагрузки на высоту 600 метров и с расчётом всего в 5 человек - вряд ли провалится так же громко, как JLENS. Но, разумеется, никакого отношения к ДРЛО такие аппараты не имеют - только полицейские функции наблюдения и психологическое воздействие от хорошо заметного "Ока Саурона".

К чему это все изобилие слов? Пустозвонство какое то. С какого боку полицейские системы с совсем другими бюджетами: Где вы увидели "полный провал"?

>Касательно погодных ограничений - они ведь касаются не только ветра на уровне земли, но и скорости ветра на высоте.

Понятно. А конструкторы создававшие систему об этом и не знали. Взяли листок из тетради и за вечерок нарисовали все и предложили конгрессу. А то почитав этотлисток одобрил выделение миллиардов

>И да, воздушное пространство вокруг дежурящего аэростата всегда закрывалось на десяток километров вокруг и, например, полёт вертолёта на базу требовал спуска аэростата по требованиям безопасности.

Мало места где полеты вертолетов рядом не нужны?

>Что до аргументации сторонник воздухоплавания, то у них есть одна общая со всеми прочими энтузиастами черта

Это в вашем воображении энтузиасты. А в реале серьезная разработка с миллиардами бюджета и тоннами бумаг

Впрочем вы не поймете. Вы же даже ссылки не читаете.

С уважением
От writer123
К zero1975 (30.12.2023 13:33:29)
Дата 30.12.2023 19:16:58

Re: Справедливости ради...

>Что до аргументации сторонник воздухоплавания, то у них есть одна общая со всеми прочими энтузиастами черта - упирая на "очевидные" (для них) преимущества, они не желают анализировать причины реального положения дел в этой области. Хотя, казалось бы, прежде чем пропагандировать "аэростаты ДРЛО" стоит сперва объяснить, почему же они не имеют распространения на практике.

Есть ощущение, что это следствие военной инерционности, когда электроника ушла радикально вперёд в плане снижения веса и энергоёмкости - но понимание того, что можно запихнуть на аэростат по массогабариту не поспевает за нею, не говоря уж про постановку задач и разработку.
От zero1975
К writer123 (30.12.2023 19:16:58)
Дата 30.12.2023 20:26:00

Re: Справедливости ради...

>Есть ощущение, что это следствие военной инерционности, когда электроника ушла радикально вперёд в плане снижения веса и энергоёмкости - но понимание того, что можно запихнуть на аэростат по массогабариту не поспевает за нею, не говоря уж про постановку задач и разработку.

Это говорят последние лет 50. И будут говорить ещё столько же (как минимум).
Проблема аэростатов - не в весе полезной нагрузки и не в энергетике.
От ttt2
К zero1975 (30.12.2023 20:26:00)
Дата 31.12.2023 09:21:34

Re: Справедливости ради...

>>Есть ощущение, что это следствие военной инерционности, когда электроника ушла радикально вперёд в плане снижения веса и энергоёмкости - но понимание того, что можно запихнуть на аэростат по массогабариту не поспевает за нею, не говоря уж про постановку задач и разработку.
>
>Это говорят последние лет 50. И будут говорить ещё столько же (как минимум).

Последние лет 50 говорят про другое. А не про ДРЛО. В основном про возрождение дирижаблей. Но разговор не про это.


С уважением
От writer123
К zero1975 (30.12.2023 20:26:00)
Дата 31.12.2023 00:00:24

Re: Справедливости ради...

>>Есть ощущение, что это следствие военной инерционности, когда электроника ушла радикально вперёд в плане снижения веса и энергоёмкости - но понимание того, что можно запихнуть на аэростат по массогабариту не поспевает за нею, не говоря уж про постановку задач и разработку.
>
>Это говорят последние лет 50. И будут говорить ещё столько же (как минимум).
>Проблема аэростатов - не в весе полезной нагрузки и не в энергетике.

До начала СВО мы слышали всё то же самое про БПЛА, а потом гражданские беспилотники резко поменяли картину на поле боя.
От zero1975
К writer123 (31.12.2023 00:00:24)
Дата 31.12.2023 02:12:21

Re: Справедливости ради...

>До начала СВО мы слышали всё то же самое про БПЛА, а потом гражданские беспилотники резко поменяли картину на поле боя.

Просто перечислите факторы, которые до сих пор сдерживали развитие аэростатов - в сравнении с самолетами и беспилотниками.

Упомянутые вами вес полезной нагрузки и энергопотребление - скорее напротив, работали в пользу аэростатов (сдерживали их развитие совсем другие проблемы). И со снижением веса и энергопотребления чаша весов скорее качнется в пользу БПЛА.
От СанитарЖеня
К zero1975 (31.12.2023 02:12:21)
Дата 31.12.2023 10:34:54

Наличие атмосферы и законы аэродинамики. (-)
От writer123
К zero1975 (31.12.2023 02:12:21)
Дата 31.12.2023 02:20:44

Re: Справедливости ради...

>Просто перечислите факторы, которые до сих пор сдерживали развитие аэростатов - в сравнении с самолетами и беспилотниками.

А почему вы сравниваете с самолётами и беспилотниками, а не с вышкой НВО у С-300, или какой-нибудь из РТВшных РЛС на горке?
От zero1975
К writer123 (31.12.2023 02:20:44)
Дата 31.12.2023 13:31:04

То есть факторы называть не будем. Ч.т.д.

Вот на этом отказе от обсуждения причин текущего положения дел и строится в основном аргументация энтузиастов.
От pamir70
К writer123 (31.12.2023 02:20:44)
Дата 31.12.2023 03:24:53

Может потому что минимальная высота подъёма

900 метроы?(если заграждения)
И 3-4 км если упомянутые прогаммы?)
От writer123
К pamir70 (31.12.2023 03:24:53)
Дата 31.12.2023 11:02:50

Re: Может потому...

> 900 метроы?(если заграждения)
А заграждения я и не предлагал. Но в целом подъём полезной нагрузки выше, чем на мачте - это плюс, а не минус.
Саму же рабочую высоту нужно определять, исходя из совокупности критериев - массы полезной нагрузки, сложности и стоимости конструктива, дальности обнаружения, влияния массы троса и кабелей и т.п. Это оптимизационная задача, достаточно непростая.
От pamir70
К writer123 (31.12.2023 11:02:50)
Дата 31.12.2023 14:59:12

Рассмотрите подъём на высоту в 300 км

Как случай максимального плюса в сравнении с высотой мачты )
От СанитарЖеня
К writer123 (30.12.2023 19:16:58)
Дата 30.12.2023 20:24:12

Ну так на беспилотник можно то же, и будет дешевле (-)
От ttt2
К СанитарЖеня (30.12.2023 20:24:12)
Дата 31.12.2023 09:28:37

Можно, согласен, но считать надо что дешевле. Можно в теории вообще на спутнике.

Не факт что на дроне будет дешевле для круглосуточного обзора.

Скорее надо дрон на солнечных батареях, сколько батарей потребуется вопрос. Соответственно размер.

А со спутниками нужнее срочно нормальную группировку видеонаблюдения создать. Нужнее.

Во всяком случае как дополнение аэростаты полезны. Никто же не требует посадить самолеты ДРЛО.

С уважением
От writer123
К СанитарЖеня (30.12.2023 20:24:12)
Дата 31.12.2023 00:01:44

Re: Ну так...

Почему оно должно быть дешевле, при постоянном дежурстве?
От tramp
К writer123 (31.12.2023 00:01:44)
Дата 31.12.2023 04:16:44

Re: Ну так...

>Почему оно должно быть дешевле, при постоянном дежурстве?
Размеры меньше, чем у пилотируемого самолета, меньше заметность, расходы в целом меньше, включая затраты на базирование, и нет риска потери многочисленного квалифицированного экипажа, а функционал сравним, тем более сейчас можно даже несколько обработанную "картинку" на наземный КП скидывать, упрощая вопрос передачи данных для дальнейшего анализа. Ну а меньшая стоимость позволяет увеличить число таких ДРЛО, усложняяя противнику выведение их из строя, да и ЗРК не нужно будет свои наземные РЛС развертывать, получая данные с воздушных.
https://russian.rt.com/russia/article/954420-gelios-rld-bespilotnik-kronshtadt-armiya

с уважением
От writer123
К tramp (31.12.2023 04:16:44)
Дата 31.12.2023 11:17:33

Re: Ну так...

>Размеры меньше, чем у пилотируемого самолета, меньше заметность, расходы в целом меньше, включая затраты на базирование, и нет риска потери многочисленного квалифицированного экипажа, а функционал сравним, тем более сейчас можно даже несколько обработанную "картинку" на наземный КП скидывать, упрощая вопрос передачи данных для дальнейшего анализа. Ну а меньшая стоимость позволяет увеличить число таких ДРЛО, усложняяя противнику выведение их из строя, да и ЗРК не нужно будет свои наземные РЛС развертывать, получая данные с воздушных.

Речь была о сравнении аэростата ДРЛО с самолётом ДРЛО (в т.ч. беспилотным), со сравнением БПЛА против пилотируемого самолёта-то вопросов нет.
От zero1975
К zero1975 (30.12.2023 13:33:29)
Дата 30.12.2023 13:59:51

Ссылка про погодные ограничения:

>Касательно погодных ограничений - они ведь касаются не только ветра на уровне земли, но и скорости ветра на высоте. И когда апологеты упирают на работоспособность при ветре до 150 км/ч - важно понимать, что на высоте в 3-4 км такой ветер - обычное дело. И если для самолёта этот ветер не представляет никакой проблемы - для аэростата он принципиально важен.

Вот здесь - доклад о расследовании причин катастрофы аэростата TARS в Техасе 14 февраля 2012 года:
https://www.airandspaceforces.com/PDF/AircraftAccidentReports/Documents/2012/021412_TARS_TX_full.pdf

В докладе, в частности, на стр. 6 есть такие цифры:

За предыдущие 90 дней 38 полетов прошли без происшествий (табл. T-95 - T-100). За предыдущие 90 дней средний коэффициент использования площадки в Марфе, штат Техас, составил 54,3%, при этом 82,5% простоев были вызваны погодными условиями (табл. U-141 и U-146).

Т.е., 37,7% времени аппарат находился на земле из-за погодных условий. А среднее время одного полёта составило всего 31 час.
От ttt2
К zero1975 (30.12.2023 13:59:51)
Дата 31.12.2023 09:47:47

Re: Ссылка про...

>За предыдущие 90 дней 38 полетов прошли без происшествий (табл. T-95 - T-100). За предыдущие 90 дней средний коэффициент использования площадки в Марфе, штат Техас, составил 54,3%, при этом 82,5% простоев были вызваны погодными условиями (табл. U-141 и U-146).

>Т.е., 37,7% времени аппарат находился на земле из-за погодных условий. А среднее время одного полёта составило всего 31 час.

ВЫ не понимаете разницы между испытаниями и эксплуатацией принятой системы?

С уважением
От zero1975
К ttt2 (31.12.2023 09:47:47)
Дата 31.12.2023 13:27:31

Re: Ссылка про...

>>Т.е., 37,7% времени аппарат находился на земле из-за погодных условий. А среднее время одного полёта составило всего 31 час.

>ВЫ не понимаете разницы между испытаниями и эксплуатацией принятой системы?

Нет, не понимаю. Я же дешевый демагог - куда мне до вас :-)))

Счастья вам в Новом году!
От pamir70
К ttt2 (29.12.2023 23:28:02)
Дата 29.12.2023 23:45:24

У 1 самолёта ДРЛО рубеж патрулирования до 1200 км)

И даже у вертолёта ДРЛО он около 400 км)
От ttt2
К pamir70 (29.12.2023 23:45:24)
Дата 30.12.2023 00:27:00

Кто то тут говорит про отмену самолетов ДРЛО?

Ясно что у них есть преимущества. Но во первых самолет ДРЛО много дороже. Ясно что будь их изобилие никто не вспомнил бы про аэростаты.

Не может самолет летать долгое время. Замена нужна.

Есть аргументы за аэростаты.

С уважением
От Dimka
К ttt2 (30.12.2023 00:27:00)
Дата 30.12.2023 11:59:19

Re: Кто то...

>Есть аргументы за аэростаты.
Конечно есть. На них можно пилить.
От zero1975
К ttt2 (30.12.2023 00:27:00)
Дата 30.12.2023 03:05:02

Re: Кто то...

>Но во первых самолет ДРЛО много дороже.

Одни только железо-бетонные фундаменты для крепления "мобильной" швартовной мачты JLENS обошлись в 20 млн. долларов. Одной мачты. Для комплекса из двух аэростатов (а на один оно не влезло) их надо две. Ангар не предусматривали, что и стало причиной инцидента с "побегом". Наземная команда этого чуда - полторы сотни человек.
Собственно, главная причина закрытия программы в том, что рассказы про "самолет ДРЛО много дороже" - это просто лапша на уши.

>Не может самолет летать долгое время. Замена нужна.

В реальности ко времени закрытия программы JLENS добились среднего времени дежурства 21 час. Больше "не смогла" - после 20 лет работы, из которых 12 лет ушли на испытания и доводку.

Время патрулирования E-767 – 13 часов без дозаправки, с дозаправкой - 24 часа.

>Есть аргументы за аэростаты.

"Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает" (c) Хацкилевич
От pamir70
К ttt2 (30.12.2023 00:27:00)
Дата 30.12.2023 00:35:43

Я думаю что ВСЕ самолёты ДРЛО РФ

Стоят кратно дешевле PTDS, TARS и JLENS. Заметьте, урезанных в первую очередь при сокращении финансирования
От pamir70
К ttt2 (29.12.2023 18:08:22)
Дата 29.12.2023 20:15:45

Так ограничения то по применению аэростатов тика "К"

Какие были?)
От ttt2
К pamir70 (29.12.2023 20:15:45)
Дата 29.12.2023 23:36:27

Re: Так ограничения...

>Какие были?)

У всего есть какие то ограничения. Главное они эксплуатировались массово в районах где штиль редкость.

Никто же не предлагает заменить ими АВАКСы. Как полезное дешевое дополнение.

С уважением
От pamir70
К ttt2 (29.12.2023 23:36:27)
Дата 30.12.2023 00:01:21

И ещё добавление( по аналогии)

Вы разве не в курсе что бетонные ВПП строят по преймущественной розе ветров данного региона? Хотя, казалось бы, "а какая разница". Ну вложим деньги в полосу которая полгода не может быть использована..Но оставшиеся то полгода - так на всю катушку.
Ведь что PTDS, что TARS вытянули из казны миллиарды к тому моменту когда на них "пилюнули". TARS же , по сути,заменяют передвижными установками с выдвижной штангой, которые , по словам заказчика - значительно ДЕШЕВЛЕ и НАДЁЖНЕЕ. Подчёркиваю, не по словам ПРОИЗВОДИТЕЛЯ а по словам ЗАКАЗЧИКА
От pamir70
К pamir70 (30.12.2023 00:01:21)
Дата 30.12.2023 00:04:20

JLENS - до кучи (-)
От pamir70
К ttt2 (29.12.2023 23:36:27)
Дата 29.12.2023 23:43:07

Так и аэростаты заграждения тоже

Только фильм "крепкий орешек" посмотрите)
А зачем нужна дорогостоящая техника если оная не работает безотказно в максимальном спектре условий применения?
Ну, к примеру, будет Ваше авто ездить только при влажности воздуха не более 80%. А смартфон - при температуре окружающего воздуха не ниже 15 градусов. И т.д
От writer123
К pamir70 (29.12.2023 23:43:07)
Дата 30.12.2023 19:13:02

Re: Так и...

>Ну, к примеру, будет Ваше авто ездить только при влажности воздуха не более 80%.

Электромобили в Сибири вполне прижились. ;)