От Александр Буйлов
К Prepod
Дата 14.11.2022 23:09:35
Рубрики Современность;

Re: Этим вся...

>Впрочем, это они не потому что контра недобитая. Это стандартная модель поведения. Изменить это можно разве что возвратом к практике профилактического расстрела наркомов.
Не совсем. Эта система выстроена методами мотивации. А они простые: наказание за косяки в зоне ответственности (вроде нормальная реакция), отсутствие поощрений за нормально выполненную работу (с первого взгляда тоже правильно - и так ЗП платят, что тут ещё поощрять, ресурсы тратить, а их и так вечный дефицит), отсутствие наказаний и иной реакции кроме словесных выговоров за мелкие недостатки (ну не убивать же за всякую фигню, в самом деле), ну и вишенка на торте - ответственность за собственные инициативы полностью ложиться на инициатора.
Вроде всё правильно, кому то хочется страдать за чужие фантазии?
На выходе получаем:
1. От ответственности нужно избавляться любыми способами. Размазывать - первое дело. добиваться того, что бы вся ответственность никогда не лежала на одном человеке. Сводить к нулю везде где только можно. Потому что иначе любой косяк - и вперед выйдет другой, тот кто ответственность на себя не берет. Рома Алымов приводил пример с нежеланием отдавать письменные приказы - это оттуда же.
2. Идеально работать не нужно. Как нибудь - и норм. Плюсов ноль, один головняк.
3. Любая инициатива - абсолютное хтоническое зло, которого нужно максимально избегать.
4. Если соблюдая пп 1-3 удалось ещё и ресурсы оседлать - жизнь удалась.
В общем какой kpi, такие и результаты.
Так что ИМХО - нужно менять именно оценку деятельности. Давать максимум плюшек за удачи в зоне ответственности, ещё больше - за удачи при выходе за неё. Сделать баланс таким, что бы последствия от неудачи с инициативой гарантированно перекрывались плюшками за успех и тд и тп.
В общем, обычные инструменты руководства людьми.
От Prepod
К Александр Буйлов (14.11.2022 23:09:35)
Дата 15.11.2022 18:25:23

Re: Этим вся...

>>Впрочем, это они не потому что контра недобитая. Это стандартная модель поведения. Изменить это можно разве что возвратом к практике профилактического расстрела наркомов.
>Не совсем. Эта система выстроена методами мотивации.
Вовсе нет. В социальных системах значение имеет только цель, всё остальное - производные. Мотивация бюрократического аппарата - производная третьего порядка.
> А они простые: наказание за косяки в зоне ответственности (вроде нормальная реакция), отсутствие поощрений за нормально выполненную работу (с первого взгляда тоже правильно - и так ЗП платят, что тут ещё поощрять, ресурсы тратить, а их и так вечный дефицит),
Формально это не так. У руководителей всех госорганизаций премирование строго по факту достижения показателей. У министров аж целые госпрограммы, за достижение показателей которых они отвечают.
Но я не буду делать вид, что не понимаю о чём Вы. И отвечу по существу: административная рента. На всех этажах большие папы уверены, что этажами ниже всякие недостойные этого ничтожные людишки мутят свои мутки, отъедая ресурсы у больших муток больших пап. Это далеко не всегда так (просто ресурсов столько нет), но подход это не меняет. Большие папы уверены, что папы поменьше и так неплохо кормятся. Поэтому остервенело вводят разного рода процедуры, чтобы затруднить несанкционированное кормление друг друга и пап поменьше. Под лозунгом борьбы с коррупцией Именно несанкционированное кормление, когда «это кого надо нога» всё проходит с огоньком невзирая на формальное не соответствие строгим правилам.
Как итог - у системы вообще нет формальных люфтов. Никакого усмотрения нет. Высшая бюрократия судит по себе и патологически не доверяет аппарату управления. Может быть не без оснований. Но без такого доверия никакое социальное управление невозможно. Жизнь многообразнее схем.
> отсутствие наказаний и иной реакции кроме словесных выговоров за мелкие недостатки (ну не убивать же за всякую фигню, в самом деле),
Если за них наказывать, система вообще встанет.
> ну и вишенка на торте - ответственность за собственные инициативы полностью ложиться на инициатора.
Оставьте идеализм, будьтэ ласкави. В текущей парадигме «собственная инициатива» невозможна в принципе. При советской власти была возможа, был выбор: проявлять и не проявлять «инициативу». А теперь нет. Степень зарегулированности управленческих процессов уже лет 10 перешла критическую грань. Ну и до кучи «инициатива» это несанкционированная мутка на местах. На неё и реакция соответственная - сам придумал, сам и мути.
>Вроде всё правильно, кому то хочется страдать за чужие фантазии?
Не так. Кому охота своим ресурсом пополнять чужой карман? При этом руководители не алчные циничные монстры, им бывают не чужды и альтруистические мотивы. Но они живут в системе, цель которой: упорядочивание борьбы больших пап за ресурсы. Поэтому деятельность пап поменьше зарегулирована до последней степени. «Инициатива» в советском понимании, как антитеза «бюрократизму», невозможна по причине незаконности.
>На выходе получаем:
>1. От ответственности нужно избавляться любыми способами. Размазывать - первое дело. добиваться того, что бы вся ответственность никогда не лежала на одном человеке. Сводить к нулю везде где только можно. Потому что иначе любой косяк - и вперед выйдет другой, тот кто ответственность на себя не берет. Рома Алымов приводил пример с нежеланием отдавать письменные приказы - это оттуда же.
Это с одной стороны общечеловеческое, с другой - приятный бонус системы перекрестного аппаратного контроля друг за другом и взаимозависимости. Другое дело, что текущая система в своем развитии (или деградации) допускает и поощряет спуск формальной ответственности на нижние этажи при сохранении эффективного контроля. Отчасти это следствие активного использования правоохранительного аппарата во внутриэлитных разборках.
Во всяком случае, к такому «делегированию» ответственности система относится с пониманием. «Но мы уверены, что сам товарищ Мао, Ей-богу, очень-очень хочет жить.»
>2. Идеально работать не нужно. Как нибудь - и норм. Плюсов ноль, один головняк.
Работать это всегда головняк. Проблема в том, что социальные лифты от качества работы не зависят. И блокирует из только какой-то эпический провал, да и то не факт.
>3. Любая инициатива - абсолютное хтоническое зло, которого нужно максимально избегать.
Оставьте этот советский идеализм и порицание «бюрократизма». Всё это уже давно малоактуально. Нет в текущей системе никакой «инициативы» быть не может, она незаконна. Кроме редких случаев, когда как в «городе Москве» (с) у властей денег как у дурака фантиков.
>4. Если соблюдая пп 1-3 удалось ещё и ресурсы оседлать - жизнь удалась.
Ещё раз. Цель текущей системы: упорядочивание борьбы больших пап за ресурсы. Всё остальное - имитация. упорядочивание борьбы больших пап за ресурсы. Все остальное имеет значение, постольку, поскольку работает на достижение этой цели.
>В общем какой kpi, такие и результаты.
С KPI у нас всё нормально. Показатели есть и они неуклонно достигаются. У нас что нацпроекты, что госпрограммы достигают без малого всех показателей с индикаторами.
>Так что ИМХО - нужно менять именно оценку деятельности. Давать максимум плюшек за удачи в зоне ответственности, ещё больше - за удачи при выходе за неё.
Их и сейчас дают, это не проблема. А за выход из своей зоны ответсвенности надо бить по рукам, а лучше по голове. Это бардак, какими бы благими намерениями они не оправдывался. Когда у нас образованием десятилетиями занимается заднеприводный госбанкир, это не нормально. Да буть он даже и не &@даком и вообще примерным семьянином, это не нормально. Когда отраслями рулят не формальные руководители, а «помощники президента» это не нормально.
> Сделать баланс таким, что бы последствия от неудачи с инициативой гарантированно перекрывались плюшками за успех и тд и тп.
Абсолютно гипотетические и далекие от жизни ситуации. Текущий аппарат управления со своими повседневными задачами справиться не может, поскольку вынужден соблюдать избыточные процедуры, блокирующие его работу. Подчеркну, речь не о принятии эффективных, оптимальных решений, о «неформальном отношении» (смех сквозь слезы), речь о хоть каких решениях, о формальной исполнительской дисциплине. Это проблема системная, она от качества персонала и его мотивации зависит в малой степени.
>В общем, обычные инструменты руководства людьми.
«Мышки, станьте ёжиками»Ну или «Чтобы крова меньше потребляла кормов и больше давала молока её надо больше доить и меньше кормить»
От Александр Буйлов
К Prepod (15.11.2022 18:25:23)
Дата 16.11.2022 10:55:34

Re: Этим вся...

>>Не совсем. Эта система выстроена методами мотивации.
>Вовсе нет. В социальных системах значение имеет только цель, всё остальное - производные. Мотивация бюрократического аппарата - производная третьего порядка.
Любая "социальная система" построена из людей. А люди в абсолютном большинстве действуют в своих личных интересах (вариант энтузиазма возможен, но это частный случай, когда общий интерес принимается как личный самим человеком). Поэтому на уровне исполнителя/подчиненного имеет значение только интерес, а как следствие общий вектор развития системы складывается из интересов отдельных её членов.
Поэтому мотивация первична)))
Поясню. Мотивировать можно не только деньгами. Медали/значки, карьерный рост, угроза уголовного преследования, угроза "вызова на ковер" и тд и тп, вплоть до помощи в решении каких то мелких проблем - всё это инструменты мотивации. Вариантов вагон и маленькая тележка.
>> А они простые: наказание за косяки в зоне ответственности (вроде нормальная реакция), отсутствие поощрений за нормально выполненную работу (с первого взгляда тоже правильно - и так ЗП платят, что тут ещё поощрять, ресурсы тратить, а их и так вечный дефицит),
>Формально это не так. У руководителей всех госорганизаций премирование строго по факту достижения показателей. У министров аж целые госпрограммы, за достижение показателей которых они отвечают.
>Но я не буду делать вид, что не понимаю о чём Вы. И отвечу по существу: административная рента. На всех этажах большие папы уверены, что этажами ниже всякие недостойные этого ничтожные людишки мутят свои мутки, отъедая ресурсы у больших муток больших пап. Это далеко не всегда так (просто ресурсов столько нет), но подход это не меняет. Большие папы уверены, что папы поменьше и так неплохо кормятся. Поэтому остервенело вводят разного рода процедуры, чтобы затруднить несанкционированное кормление друг друга и пап поменьше. Под лозунгом борьбы с коррупцией Именно несанкционированное кормление, когда «это кого надо нога» всё проходит с огоньком невзирая на формальное не соответствие строгим правилам.
>Как итог - у системы вообще нет формальных люфтов. Никакого усмотрения нет. Высшая бюрократия судит по себе и патологически не доверяет аппарату управления. Может быть не без оснований. Но без такого доверия никакое социальное управление невозможно. Жизнь многообразнее схем.
Давайте сразу отделим высшее руководство - там ситуация своеобразная. Обычным является то, что ресурсов и влияния у подчиненного (вне служебных отношений) сопоставимо с оными у начальника. А несколько подчиненных могут, по ресурсам в их распоряжении, крыть своего руководителя как бык овцу. Возможностей произвольно выбирать подчиненных у начальника тоже как правило нет. Поэтому он вынужден постоянно идти на сделку, создавая условия когда подчиниться выгоднее чем идти на конфронтацию. Ну и прочие сдержки и противовесы. В принципе та же мотивация, просто цена её несоизмеримо выше.
Но всё это политика, предлагаю не углубляться.
>> отсутствие наказаний и иной реакции кроме словесных выговоров за мелкие недостатки (ну не убивать же за всякую фигню, в самом деле),
>Если за них наказывать, система вообще встанет.
За мелкие недостатки могут быть мелкие же наказания. Имел возможность наблюдать работу системы, построенной как раз на мелких наказаниях/поощрениях. Прям за каждый чих премия/депремирование. Премий/депремирований больших чем половина дневного заработка практически не было. В день по нескольку одного и другого у каждого, за месяц можно было и удвоить ЗП и уполовинить, а то и в ноль выйти. Работало, несмотря на заметную нагрузку на руководителей.
>> ну и вишенка на торте - ответственность за собственные инициативы полностью ложиться на инициатора.
>Оставьте идеализм, будьтэ ласкави. В текущей парадигме «собственная инициатива» невозможна в принципе.
Какой идеализм - практика в чистом виде. Если инициативу определить как принятие самостоятельных решений не вытекающих автоматически из распоряжений руководства, то она в той или иной степени есть всегда. Иногда мелкая и бестолковая, иногда серьёзная - но есть. Утаивание сведений от руководства - это тоже инициатива.
Речь о стимулировании "правильной" инициативы, приводящей к лучшему выполнению обязанностей. Это возможно.
>Не так. Кому охота своим ресурсом пополнять чужой карман? При этом руководители не алчные циничные монстры, им бывают не чужды и альтруистические мотивы. Но они живут в системе, цель которой: упорядочивание борьбы больших пап за ресурсы. Поэтому деятельность пап поменьше зарегулирована до последней степени.
Пап не рассматриваем, а так то все живут в системе, в которой КАЖДЫЙ борется за свой карман, за свои плюшки и морковки. Если об этом забыть, то система может начать работать весьма забавным и загадочным образом.
>«Инициатива» в советском понимании, как антитеза «бюрократизму», невозможна по причине незаконности.
Эк вас занесло то! Инициатива это не антитеза чему то. Это просто самостоятельность. Самостоятельность возможна как в рамках выстроенных процессов (ака "бюрократизм"), так вне их.
>Работать это всегда головняк. Проблема в том, что социальные лифты от качества работы не зависят. И блокирует из только какой-то эпический провал, да и то не факт.
Место "в социальном лифте" или высадка из оного - это тоже про мотивацию. Поскольку большинство до верху всё равно не доезжает, причина по которой ссаживают с социального лифта тоже мотивирующий фактор. Тем, кто в лифте едет, он известен.
>> Сделать баланс таким, что бы последствия от неудачи с инициативой гарантированно перекрывались плюшками за успех и тд и тп.
>Абсолютно гипотетические и далекие от жизни ситуации.
Абсолютно проверено практикой. Ошибка в мотивации порой надежно рушит систему. Правильно построенная мотивация позволяет системе работать почти без вмешательства.
>Текущий аппарат управления со своими повседневными задачами справиться не может, поскольку вынужден соблюдать избыточные процедуры, блокирующие его работу.
На выполнение лишних процедур время есть а на обязанности нет? Значит мотивация в выполнении процедур выше, чем в исполнении обязанностей, только и всего.
>Это проблема системная, она от качества персонала и его мотивации зависит в малой степени.
Зато зависит от системы мотивации.
>>В общем, обычные инструменты руководства людьми.
>«Мышки, станьте ёжиками»Ну или «Чтобы крова меньше потребляла кормов и больше давала молока её надо больше доить и меньше кормить»
Нет, строго наоборот. Выяви у подчиненного интерес - и он ради этого интереса выполнит то, что тебе нужно. Но это надо работать, да. А не командовать в стиле "Подводная лодка равняйсь! Смирно!", или "мне нужно что бы вчера наш отдел высадился на Луну, билеты на троллейбус получите в кадрах".
Если же требовать одно а заинтересованность создавать в другом, то не стоит удивляться результатам.
От Prepod
К Александр Буйлов (16.11.2022 10:55:34)
Дата 18.11.2022 12:19:24

Re: Этим вся...


>>>Не совсем. Эта система выстроена методами мотивации.
>>Вовсе нет. В социальных системах значение имеет только цель, всё остальное - производные. Мотивация бюрократического аппарата - производная третьего порядка.
>Любая "социальная система" построена из людей. А люди в абсолютном большинстве действуют в своих личных интересах (вариант энтузиазма возможен, но это частный случай, когда общий интерес принимается как личный самим человеком). Поэтому на уровне исполнителя/подчиненного имеет значение только интерес, а как следствие общий вектор развития системы складывается из интересов отдельных её членов.
>Поэтому мотивация первична)))
Это бесспорно, «но есть нюанс». Для начала система СОЗДАНА людьми. Цели, механизмы и ограничения системы сильно важнее, чем мотивация линейного персонала. Не говоря уже о том, что бесполезно мотивировать линейный персонал к тому, что противоречит архитектуре системы, а местами и формально запрещено.
>Поясню. Мотивировать можно не только деньгами. Медали/значки, карьерный рост, угроза уголовного преследования, угроза "вызова на ковер" и тд и тп, вплоть до помощи в решении каких то мелких проблем - всё это инструменты мотивации. Вариантов вагон и маленькая тележка.
Вы удивитесь, но всё это прекрасно известно и активно используется. И работает, эффективно работает. То что у белых сагибов называется рublic services, а у нас некорректно перевели как «государственные услуги», поставлено в современной России едва ли не образцово. И персонал замотивировали кнутом и пряником, и цифровизацию подтянули. Туеву кучу бабла в это вкачали, туеву кучу спёрли, но результат есть. И он по отечественным меркам великолепен. Потому что процесс полностью комплементарен архитектуре системы. Стандартизированные действия линейного персонала это наше всё. Проблема только в том, что государственное управление не сводится к ведению баз данных, обмену информацией и выдаче бамАжек с подписЯми. Даже очень быстро и с ЭЦП.
>>> А они простые: наказание за косяки в зоне ответственности (вроде нормальная реакция), отсутствие поощрений за нормально выполненную работу (с первого взгляда тоже правильно - и так ЗП платят, что тут ещё поощрять, ресурсы тратить, а их и так вечный дефицит),
>>Формально это не так. У руководителей всех госорганизаций премирование строго по факту достижения показателей. У министров аж целые госпрограммы, за достижение показателей которых они отвечают.
>>Но я не буду делать вид, что не понимаю о чём Вы. И отвечу по существу: административная рента. На всех этажах большие папы уверены, что этажами ниже всякие недостойные этого ничтожные людишки мутят свои мутки, отъедая ресурсы у больших муток больших пап. Это далеко не всегда так (просто ресурсов столько нет), но подход это не меняет. Большие папы уверены, что папы поменьше и так неплохо кормятся. Поэтому остервенело вводят разного рода процедуры, чтобы затруднить несанкционированное кормление друг друга и пап поменьше. Под лозунгом борьбы с коррупцией Именно несанкционированное кормление, когда «это кого надо нога» всё проходит с огоньком невзирая на формальное не соответствие строгим правилам.
>>Как итог - у системы вообще нет формальных люфтов. Никакого усмотрения нет. Высшая бюрократия судит по себе и патологически не доверяет аппарату управления. Может быть не без оснований. Но без такого доверия никакое социальное управление невозможно. Жизнь многообразнее схем.
>Давайте сразу отделим высшее руководство - там ситуация своеобразная.
Этого сделать нельзя. Именно высшая бюрократия, так сказать «широкое руководство» постепенно создавали текущую систему управления. Исходя из своих представлений о должном, правильном и эффективном.
> Обычным является то, что ресурсов и влияния у подчиненного (вне служебных отношений) сопоставимо с оными у начальника. А несколько подчиненных могут, по ресурсам в их распоряжении, крыть своего руководителя как бык овцу. Возможностей произвольно выбирать подчиненных у начальника тоже как правило нет.
Нет, это исключение. Даже сейчас, когда должность министра стала отчасти формальной, а отраслями рулит кто угодно от «помощников Президента» до руководителей госкомпаний.
Разумеется, у фактических руководителей есть своя клиентела, которую формальному начальнику трогать нельзя. Но эта клиентела есть проекция патрона, самостоятельного значения и веса клиенты не имеют. И министр, даже формальный, для абсолютного большинства своих подчиненных есть безусловный руководитель. А уж насколько он авторитарен или демократичен - это особенности личности. Руководство условных Курчатника, Роснефти и Ростеха, да даже Эрмитажа это исключения, хотя их и немало. Впрочем, проблема осознаётся. И масса «непростых» структур выведены из прямого подчинения министерств.
> Поэтому он вынужден постоянно идти на сделку, создавая условия когда подчиниться выгоднее чем идти на конфронтацию. Ну и прочие сдержки и противовесы. В принципе та же мотивация, просто цена её несоизмеримо выше.
Это не так. Начальник есть начальник. У любого министра ресурсов неизмеримо больше, чем у руководителя даже самого распрекрасного подведа. А у вице-премьера неизмеримо больше чем у министра. Наличие в формальном подчинении клиентелы больших людей усложняет дело, но опять же, компромисс достигается именно с большими людьми, а не с их клиентелой. Министр/замминистра не дурак. Они уже давно не дают клиентеле всего что она хочет (это никто не оценит, будут нагло требовать больше и больше), а подводят к необходимости звонка от большого папы. А количество звонков больших пап естественным образом ограничено.
>Но всё это политика, предлагаю не углубляться.
В России нет внутренней политики и политического класса. Одна бюрократия и группы влияния. В этом проблема. УВП есть, вице-губеры по ВП есть, а самой ВП нет.
>>> отсутствие наказаний и иной реакции кроме словесных выговоров за мелкие недостатки (ну не убивать же за всякую фигню, в самом деле),
>>Если за них наказывать, система вообще встанет.
>За мелкие недостатки могут быть мелкие же наказания. Имел возможность наблюдать работу системы, построенной как раз на мелких наказаниях/поощрениях. Прям за каждый чих премия/депремирование. Премий/депремирований больших чем половина дневного заработка практически не было. В день по нескольку одного и другого у каждого, за месяц можно было и удвоить ЗП и уполовинить, а то и в ноль выйти. Работало, несмотря на заметную нагрузку на руководителей.
У госслужащих тоже есть переменная часть содержания, если подзабить на работу, сказывается на кошельке. Если среднему звену руководства нефиг делать (а это обычно не так), могут и санкции посерьезнее организовать.
>>> ну и вишенка на торте - ответственность за собственные инициативы полностью ложиться на инициатора.
>>Оставьте идеализм, будьтэ ласкави. В текущей парадигме «собственная инициатива» невозможна в принципе.
>Какой идеализм - практика в чистом виде.
Текущей системе «инициатива» в советском понимании не свойственная. В отличии от СССР, «святых 90-х» и нулевых, где это было возможно.
> Если инициативу определить как принятие самостоятельных решений не вытекающих автоматически из распоряжений руководства, то она в той или иной степени есть всегда. Иногда мелкая и бестолковая, иногда серьёзная - но есть. Утаивание сведений от руководства - это тоже инициатива.
Вы удивитесь, но для чиновника работа на 9/10 не связана с выполнением «распоряжений руководства», та самая «текучка», работа, которую надо делать независимо от распоряжений руководителя и его психосоматических особенностей.
И в рамках системы эта самая текучка не предполагает «инициативу», эта самая «инициатива» в большинстве случаев незаконна. А меньших случаях вызывает недоумение и непонимание коллег, вплоть до подозрений в нехорошем. Чтобы «инициатива» была возможна, надо перестраивать алгоритмы принятия управленческих решений, расширять административное усмотрение на всех уровнях руководства. А это прямо противоречит философии системы, которую в начале/ 2000-х публично оглашали Козак с Грефом. Причем именно под лозунгом недоверия к вороватому чиновнику-вымогателю.
Про «утаивание сведений» давайте не будем заблуждаться. Эта проблема имеется только и исключительно на стороне руководителей, от которых якобы «утаивают».
Пока проблемы с дисциплиной у военнослужащих были прежде всего проблемой самих военнослужащих, а строгое наказание нарушителей - средством поддержания дисциплины, вскрытие этих самых нарушений было логичным поведением офицера, командира и коммуниста. Как только проблемы с дисциплиной стали проблемой командования, а не самого нарушителя, логичным повелением офицера, командира и коммуниста стало разрешение проблем без привлечения вышестоящих инстанций. Если начальство хочет знать правду, оно будет её знать. За исключением отдельных эпизодов, которые неизбежны.
>Речь о стимулировании "правильной" инициативы, приводящей к лучшему выполнению обязанностей. Это возможно.
Кто б спорил? Но это не вопрос стимулирования (стимулировать запрещенные деяния бессмысленно), это вопрос апгрейда системы управления. 15-20 лет назад «путинская» система была в целом прогрессивна, хотя её недостатки сразу были очевидны. Сейчас же она в глубоком кризисе и держится главным образом на «цифре» - автоматизации обработки данных. В этом смысле премьерство Мишустина более чем логично.
>>Не так. Кому охота своим ресурсом пополнять чужой карман? При этом руководители не алчные циничные монстры, им бывают не чужды и альтруистические мотивы. Но они живут в системе, цель которой: упорядочивание борьбы больших пап за ресурсы. Поэтому деятельность пап поменьше зарегулирована до последней степени.
>Пап не рассматриваем, а так то все живут в системе, в которой КАЖДЫЙ борется за свой карман, за свои плюшки и морковки. Если об этом забыть, то система может начать работать весьма забавным и загадочным образом.
Их нельзя забыть, они из своих соображений создали текущую систему, где шаг влево и вправо рассматривается как коррупция, прыжок на месте как злоупотребление. Да и времени особо нет шагать и прыгать, система вращается в дурной бесконечности, в апокалипсическом времени, не в силах поднять голову и осмотреться. Они не со зла, они правда хотели хорошего, так как они его понимали.
>>«Инициатива» в советском понимании, как антитеза «бюрократизму», невозможна по причине незаконности.
>Эк вас занесло то! Инициатива это не антитеза чему то. Это просто самостоятельность. Самостоятельность возможна как в рамках выстроенных процессов (ака "бюрократизм"), так вне их.
Вне «бюрократических процессов» здоровая система управления не работает. Это единственно возможный способ её функционирования. Запрещено всё что прямо не предписано. Инстанции, которые выходят за пределы компетенции, это всегда бардак и произвол. Исключений нет. А чтобы бюрократия не крутилась в дурной бесконечности, у двуногих, лишенных перьев, заведена политическая система с обратной связью и политическим контролем. Но у нас её нет, увы. Точнее она носит имитационный характер.
>>> Сделать баланс таким, что бы последствия от неудачи с инициативой гарантированно перекрывались плюшками за успех и тд и тп.
>>Абсолютно гипотетические и далекие от жизни ситуации.
>Абсолютно проверено практикой. Ошибка в мотивации порой надежно рушит систему. Правильно построенная мотивация позволяет системе работать почти без вмешательства.
Мотивировать на то, что в системе запрещено формально и к тому же противоречит её базовой архитектуре это занятие в лучшем случае бесполезное.
>>Текущий аппарат управления со своими повседневными задачами справиться не может, поскольку вынужден соблюдать избыточные процедуры, блокирующие его работу.
>На выполнение лишних процедур время есть а на обязанности нет? Значит мотивация в выполнении процедур выше, чем в исполнении обязанностей, только и всего.
Вы, вероятно, никогда не были чиновником. Или это было очень давно. Выполнение процедур и составляет обязанности госслужащего. Это единый неразрывный процесс. Нельзя выполнить обязанность вне процедуры и нельзя соблюсти процедуру вне обязаности.
>>Это проблема системная, она от качества персонала и его мотивации зависит в малой степени.
>Зато зависит от системы мотивации.
Мотивировать на прямо запрещенные действия это странно. Для начала надо разрешить то на что мотивируешь.
>>«Мышки, станьте ёжиками»Ну или «Чтобы крова меньше потребляла кормов и больше давала молока её надо больше доить и меньше кормить»
>Нет, строго наоборот. Выяви у подчиненного интерес - и он ради этого интереса выполнит то, что тебе нужно.
Еще раз. Система по своей архитектуре ориентирована на механическое (хотя и вовсе не бездумное) решение типовых задач. Поэтому всё что выходит за пределы типовых задач дается системе с трудом. И мотивация персонала направлена именно на это, на быстрое решение типовых задач. Пока эта архитектура сохраняется, иной мотивации не будет.
> Но это надо работать, да. А не командовать в стиле "Подводная лодка равняйсь! Смирно!", или "мне нужно что бы вчера наш отдел высадился на Луну, билеты на троллейбус получите в кадрах".
С линейным персоналом уровня исполнителей только так и надо. Делай раз, делай два, делай три. А вот на среднем (а может и низовом) уровне руководства должно быть право усмотрения. А то молодежь, выросшая в текущей системе, на полном серьезе считает что начальник это не более чем погонщик для сотрудников.
>Если же требовать одно а заинтересованность создавать в другом, то не стоит удивляться результатам.
Система на самом деле вполне последовательна. Что хочет от сотрудника, на то и стимулирует.