От Alexeich
К sss
Дата 18.07.2022 20:19:17
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Артиллерия;

Re: Тут черезчур...

>А при практических боевых действиях в 2014 и в 2015 два раза пошли на пораженческий договор при многократно меньших, чем сейчас потерях.

Договоры 2014 и 2015 формально не подразумевали территориальных уступок. Это немало значит. В спину не дышали европейские "доброжелатели", а наоборот, давили на скорейшее "завершение безобразия". И взаимное остервенение не достигло еще нынешнего уровня, а в 2014 еще и лояльность знач. части населения Украины "новому режиму" была под существенным сомнениемю И Россия казалась не "колоссом на глиняных ногах", обстоятельства, в общем, были существенно другими. На Минск-3 Зеля был ИМХО вполне согласен в начале марта, но "не сложилось", да и странная пауза, взятая нашим гарантом в его неповторимом стиле, как-то не поспособствовала быстрому разрешению ситуации. Имеем что имеем.

>На основании этого можно было сделать вывод, что и в этот раз могли бы пойти, но нет.

В этот раз требования совсем другие - существенные территориальные потери "навсегда", а "Мински" формально - установление некоторого "переходного процесса" с последующим возвращением в юрисдикцию Нэньки.
От Prepod
К Alexeich (18.07.2022 20:19:17)
Дата 19.07.2022 11:46:35

Re: Тут черезчур...

>>А при практических боевых действиях в 2014 и в 2015 два раза пошли на пораженческий договор при многократно меньших, чем сейчас потерях.
>
>Договоры 2014 и 2015 формально не подразумевали территориальных уступок. Это немало значит. В спину не дышали европейские "доброжелатели", а наоборот, давили на скорейшее "завершение безобразия".
Мински 1 и 2 были результатом традиционного укроспособа работы с российской властью. Очень эффективного, позволяющего в каждый конкретный момент выторговать максимум.
Пошли бы и на Минск3. Его же озвучили. Не требовалось признавать потерю Крыма и ЛДНР, требовалось только чтобы «гарантии безопасности» для в (на) не распространялись на эти территории. Для России это было бы поражение, даже если бы на это пошли в самом начале марта, для Украины это была бы победа. Казалось бы, за такое предложение надо хвататься всеми клешнями. Но увы.
> На Минск-3 Зеля был ИМХО вполне согласен в начале марта, но "не сложилось", да и странная пауза, взятая нашим гарантом в его неповторимом стиле, как-то не поспособствовала быстрому разрешению ситуации. Имеем что имеем.
Если бы он был согласен, то в начале марта Минск-3 состоялся бы без вариантов. На эти условия были согласны и в конце марта. Но он не имеет в (на) ничего материального, чем можно было бы дорожить, поэтому критически зависим от должности и внешних «спонсоров».

>В этот раз требования совсем другие - существенные территориальные потери "навсегда", а "Мински" формально - установление некоторого "переходного процесса" с последующим возвращением в юрисдикцию Нэньки.
Минск-3 предлагался именно таким. Без формального признания потери территорий. И в (на) возвращала себе Херсон с югом Запорожской области, российские войска уходят от Киева, Сумской и Черниговской областей. То есть налицо пэрэмога, да что там, просто победа налицо. Они и сейчас отход из семерых районов подали как великую военную победу. А если сюда добавить ещё и южные районы, победа полная и безоговорочная. Хорошо что это все не состоялось.
От sss
К Prepod (19.07.2022 11:46:35)
Дата 19.07.2022 12:16:00

Re: Тут черезчур...

>Пошли бы и на Минск3. Его же озвучили. Не требовалось признавать потерю Крыма и ЛДНР, требовалось только чтобы «гарантии безопасности» для в (на) не распространялись на эти территории.

Это озвучивали именно то, на что были готовы пойти укры.
РФ требовала именно признание присоединения Крыма и независимости республик.
Просто озвучили настолько по идиотски, что можно было принять сказанное за некую точку, с которой могла бы согласиться и РФ.
От Prepod
К sss (19.07.2022 12:16:00)
Дата 19.07.2022 15:47:26

Re: Тут черезчур...

>>Пошли бы и на Минск3. Его же озвучили. Не требовалось признавать потерю Крыма и ЛДНР, требовалось только чтобы «гарантии безопасности» для в (на) не распространялись на эти территории.
>
>Это озвучивали именно то, на что были готовы пойти укры.
Такую версию произошедшего озвучили постфактум, после бури негодования с стороны россий кого общества. Разумеется, не всего, а тех кому есть до этого дела, но таких всегда меньшинство. Но даже если принять как рабочую гипотезу, что это позиция укров. Зачем её озвучивать? Есть только один вариант: чтобы укры не отыграли назад. А это в свою очередь, свидетельствует о принципиальной заинтересованности России в мире на таких условиях. И согласие на такое смягчение было получено с самого верха в ходе переговоров, иначе Мединский сотоварищи не выглядели бы как побитые собаки. А Мединский и на следующий день выглядел именно как побитая собака, бодро доложить даже в записи с неограниченным количеством дублей у него не получилось.
>РФ требовала именно признание присоединения Крыма и независимости республик.
А потом перестала требовать и отвела войска от Киева как жест доброй воли.
>Просто озвучили настолько по идиотски, что можно было принять сказанное за некую точку, с которой могла бы согласиться и РФ.
Два раза подряд с разницей в один день с минимальными коррективами? Это Россия. Государевы люди без санкции сверху к журналистам не выходят. Мединский и товарищ в штатском из Генштаба озвучили ровно то, что им поручили озвучить. А то КАК они это озвучили, подтверждает что они сами были в некотором ах…е от происходящего.