От mina
К Udaff
Дата 18.07.2022 09:44:07
Рубрики Современность;

ее против вертов затачивали


>СССР,внезапно,"сподобился" сделать Тунгуску. Вот американцы и англы не сподобились.

ее против вертов затачивали в первую очередь
От Udaff
К mina (18.07.2022 09:44:07)
Дата 18.07.2022 10:01:05

А эрликоны и бофорсы в 1970х затачивали против Калибров, ага (-)
От Д.И.У.
К Udaff (18.07.2022 10:01:05)
Дата 18.07.2022 10:21:12

Бофорс 3Р в 1975 г. заточен против ПКР,

и эта органическая противоракетная направленность (первая в мире комбинация 40-мм или 57-мм снарядов с готовыми поражающими элементами из вольфрамового сплава, неконтактного программируемого взрывателя и сложной СУО со специализированной РЛС) была сразу и полностью перенесена на сушу, на прикрытие авиабаз и других важных стационарных объектов.
Аналогично развился Эрликон AHEAD (с 1983 г., насколько помню).

Мобильная общевойсковая "Тунгуска" с вспомогательными 30-мм спарками - совершенно не для таких задач, не обладает такими же возможностями, и приплетать её в данной ветке означает демонстрацию полного невежества в поднятом вопросе.

Стрелять по КР можно хоть из башенного пулемета, но здесь речь идет о сколько-то эффективных средствах защиты от крылатых ракет.
От Udaff
К Д.И.У. (18.07.2022 10:21:12)
Дата 18.07.2022 11:01:38

Re: Бофорс 3Р...

Наземные Бофорсы планировалось все же по самолетам будут стрелять, а не по ПКР. Потому что в 1970х встретить ПКР несколько далее береговой черты вряд ли стоило. Так что сравнивать с Тунгуской можно, если она не вписывается в ваши двойные стандарты "СССР не сподобился, а у американцев только ПЗРК потому что это другое", так то проблема ваших двойных стандартов.
От Д.И.У.
К Udaff (18.07.2022 11:01:38)
Дата 18.07.2022 11:46:04

Re: Бофорс 3Р...

>Наземные Бофорсы планировалось все же по самолетам будут стрелять, а не по ПКР. Потому что в 1970х встретить ПКР несколько далее береговой черты вряд ли стоило. Так что сравнивать с Тунгуской можно

Нельзя сравнивать Л70 Бофорс обр. после 1975 г. со снарядами 3П и "Тунгуску", поскольку их предназначение совершенно разное.
"Бофорс" - стационарная установка для защиты особо важных объектов от налетов и.-б., к которым скоро прибавились и УР/УАБ. Поэтому её унификация с базовым корабельным вариантом понятна и закономерна (корабль и авиабазу защищают от внезапных ударов с воздуха сходным образом). Это установка для "наземных ВВС" преимущественно, или "общегосударственной ПВО".
"Тунгуска" - сугубо общевойсковая система для защиты войсковых колонн от штурмовиков и вертолетов. Никакая ПРО в ней не закладывалась изначально, поэтому при превращении в корабельный противоракетный "Кортик" пришлось увеличить количество стволов с 2х2 до 2х6 (что говорит само за себя).
От mina
К Д.И.У. (18.07.2022 11:46:04)
Дата 18.07.2022 12:05:56

там не столько "стволы", сколько "антенное хозяйство" (-)
От Кострома
К Д.И.У. (18.07.2022 10:21:12)
Дата 18.07.2022 10:49:42

Re: Бофорс 3Р...

>и эта органическая противоракетная направленность (первая в мире комбинация 40-мм или 57-мм снарядов с готовыми поражающими элементами из вольфрамового сплава, неконтактного программируемого взрывателя и сложной СУО со специализированной РЛС) была сразу и полностью перенесена на сушу, на прикрытие авиабаз и других важных стационарных объектов.
>Аналогично развился Эрликон AHEAD (с 1983 г., насколько помню).

>Мобильная общевойсковая "Тунгуска" с вспомогательными 30-мм спарками - совершенно не для таких задач, не обладает такими же возможностями, и приплетать её в данной ветке означает демонстрацию полного невежества в поднятом вопросе.

>Стрелять по КР можно хоть из башенного пулемета, но здесь речь идет о сколько-то эффективных средствах защиты от крылатых ракет.


Так Тунгуску начали производить в 82 году.
А всеми нами любимые томогавки - в 83.
Было бы очень удивительно если бы выяснилось что тугуска их в лёхкую бьёт.

А вот вслед за тунгусками практически сразу же начались разработки Панциря. И что характерно - панцир по крылатым ракетам вполне себе работает.
То есть на лицо явная приемственость и ошибочность тезиса об отсутсвии у россии зенитно-артилерийских комплексов
От Д.И.У.
К Кострома (18.07.2022 10:49:42)
Дата 18.07.2022 11:09:33

Re: Бофорс 3Р...

>А вот вслед за тунгусками практически сразу же начались разработки Панциря. И что характерно - панцир по крылатым ракетам вполне себе работает.
>То есть на лицо явная приемственость и ошибочность тезиса об отсутсвии у россии зенитно-артилерийских комплексов

Ну и когда "Панцирь" реально пошёл в серию? Насколько помню, году в 2006 на деньги ОАЭ и после множества задержек (раза три меняли разработчиков РЛС и тепловизор появился французский).
И даже сейчас он бьёт КР ракетами, а его две 30-мм спарки уже определились как мёртвый груз по большей части, который и включать в систему не следовало.

То есть к украинской анти-ракетной ПВО (наследственной от СССР в подавляющей части) это не имеет никакого отношения, и увод обсуждения в сторону.
От Кострома
К Д.И.У. (18.07.2022 11:09:33)
Дата 18.07.2022 12:10:30

Re: Бофорс 3Р...

>>А вот вслед за тунгусками практически сразу же начались разработки Панциря. И что характерно - панцир по крылатым ракетам вполне себе работает.
>>То есть на лицо явная приемственость и ошибочность тезиса об отсутсвии у россии зенитно-артилерийских комплексов
>
>Ну и когда "Панцирь" реально пошёл в серию? Насколько помню, году в 2006 на деньги ОАЭ и после множества задержек (раза три меняли разработчиков РЛС и тепловизор появился французский).
>И даже сейчас он бьёт КР ракетами, а его две 30-мм спарки уже определились как мёртвый груз по большей части, который и включать в систему не следовало.

>То есть к украинской анти-ракетной ПВО (наследственной от СССР в подавляющей части) это не имеет никакого отношения, и увод обсуждения в сторону.


Ну панцирь в войска пошёл в 2006 - в этом советский союз не виноват.
На украине аналогов панцирю не появилось потому что там в принципе ничего толкового собственного производства не появилось
От mina
К Кострома (18.07.2022 10:49:42)
Дата 18.07.2022 10:57:35

не порите чушь, ей больно


>Так Тунгуску начали производить в 82 году.
>А всеми нами любимые томогавки - в 83.
>Было бы очень удивительно если бы выяснилось что тугуска их в лёхкую бьёт.

не порите чушь, ей больно
известный доклад "резидента ГРУ" в Военный отдел ЦК по этому вопрос - ЕМНИП 1975 (после которого все и закрутилось)
От mina
К Д.И.У. (18.07.2022 10:21:12)
Дата 18.07.2022 10:44:07

наглядно - "Тунгуска" против ПКР и КР стала "Кортиком"

наглядно - "Тунгуска" против ПКР и КР стала "Кортиком"
со всеми вытекающими
От Д.И.У.
К mina (18.07.2022 10:44:07)
Дата 18.07.2022 11:00:30

Re: наглядно -...

>наглядно - "Тунгуска" против ПКР и КР стала "Кортиком"
>со всеми вытекающими

И где вы видели на сухопутье "Кортик" или "Каштан" (которые не "Тунгуски", а 2х6 стволов "развитие"), да и на флоте их долгое время было негусто (больше АК-630М, которые на сухопутье тоже никто не видел). Очевидно, на это были веские причины.
То есть разговор - в сторону применительно к теме "почему Украина слабо использует зенитную артиллерию для защиты от КР РФ".
От mina
К Д.И.У. (18.07.2022 11:00:30)
Дата 18.07.2022 11:10:55

разговор об эффективности арты по КР

>>наглядно - "Тунгуска" против ПКР и КР стала "Кортиком"
>>со всеми вытекающими
>
>И где вы видели на сухопутье "Кортик" или "Каштан" (которые не "Тунгуски", а 2х6 стволов "развитие"), да и на флоте их долгое время было негусто (больше АК-630М, которые на сухопутье тоже никто не видел). Очевидно, на это были веские причины.
>То есть разговор - в сторону применительно к теме "почему Украина слабо использует зенитную артиллерию для защиты от КР РФ".

разговор об эффективности арты по КР
а ЗУ укры максимально тащат к фронту - что логично (в т.ч. с учетом ее низкой эффективности по КР)