От Udaff
К Вася Куролесов
Дата 20.04.2022 09:24:07
Рубрики Современность; Флот;

Re: Для каких...

>В этой луже? С этим справится базовая авиация и береговые комплексы.

С блокированием портов, не топя все что плавает, они не справятся.
От Вася Куролесов
К Udaff (20.04.2022 09:24:07)
Дата 20.04.2022 10:39:15

Re: Для каких...

>>В этой луже? С этим справится базовая авиация и береговые комплексы.
>
>С блокированием портов, не топя все что плавает, они не справятся.

А что это за блокада, когда не топят нарушителей? Или предполагается их физически отталкивать, а-ля "Йорктаун"? Почему нельзя с берега орать "куды прёшь, поворачивай!", а надо делать это строго с уязвимого корыта? Если нужны предупреждения - высылать вертолёт.
От Udaff
К Вася Куролесов (20.04.2022 10:39:15)
Дата 20.04.2022 10:46:50

Re: Для каких...

>А что это за блокада, когда не топят нарушителей?

Это когда торговым судам говорят "проход закрыт, разворачивайтесь".
От Вася Куролесов
К Udaff (20.04.2022 10:46:50)
Дата 20.04.2022 10:48:21

Re: Для каких...

>>А что это за блокада, когда не топят нарушителей?
>
>Это когда торговым судам говорят "проход закрыт, разворачивайтесь".

Так и почему нельзя с берега орать "куды прёшь, поворачивай!", а надо делать это строго с уязвимого корыта?
От Udaff
К Вася Куролесов (20.04.2022 10:48:21)
Дата 20.04.2022 10:56:46

Re: Для каких...

>Так и почему нельзя с берега орать "куды прёшь, поворачивай!", а надо делать это строго с уязвимого корыта?

Уже хоть бы потому, что с берега Крыма до Одессы криком не докричишься.
От Вася Куролесов
К Udaff (20.04.2022 10:56:46)
Дата 20.04.2022 11:00:51

Re: Для каких...

>>Так и почему нельзя с берега орать "куды прёшь, поворачивай!", а надо делать это строго с уязвимого корыта?
>
>Уже хоть бы потому, что с берега Крыма до Одессы криком не докричишься.

А что, радиосвязь ещё не изобрели, и надо подводить дорогущие уязвимые корыта, набитые сотнями человек, на дистанцию крика до Одессы?
От Udaff
К Вася Куролесов (20.04.2022 11:00:51)
Дата 20.04.2022 11:20:47

Re: Для каких...

Вот вам по радиосвязи и ответят "иди на х". И придется стрелять и топить. А когда разворачиваться предлагают со стоящего в прямой видммости военного корабля, желание спорить обычно сразу пропадает.
От Вася Куролесов
К Udaff (20.04.2022 11:20:47)
Дата 20.04.2022 11:23:04

Re: Для каких...

>Вот вам по радиосвязи и ответят "иди на х". И придется стрелять и топить.

Ну и кому в этом сценарии плохо? Только дерзкому посылателю.

>А когда разворачиваться предлагают со стоящего в прямой видммости военного корабля, желание спорить обычно сразу пропадает.

А стрельба по курсу с вертолёта/самолёта/БПЛА чем не устраивает? Почему обязательно с корабля надо?
От Udaff
К Вася Куролесов (20.04.2022 11:23:04)
Дата 20.04.2022 11:40:35

Re: Для каких...

>Ну и кому в этом сценарии плохо? Только дерзкому посылателю.

А потом плохо станет нам, если судно из условной нейтральной Аргениины, или из как бы дружественного Китая.

>А стрельба по курсу с вертолёта/самолёта/БПЛА чем не устраивает? Почему обязательно с корабля надо?

То бишь вместо "уязвимого" корабля много более уязвимый самолет, а тем более БЛА. У последних вообще птичьи права, и какой-нить румынский истребитель запросто может сбить "неопознанный беспилотник" просто потому что может.

Да, а почему вы упорно предлагаете посылать уязвимые корабли, а не современные, способные защищаться от средств нападения противника ?
От Вася Куролесов
К Udaff (20.04.2022 11:40:35)
Дата 20.04.2022 12:01:46

Re: Для каких...

>А потом плохо станет нам, если судно из условной нейтральной Аргениины, или из как бы дружественного Китая.

Нейтральная Аргентина пусть идёт в озвученном ей же направлении - её предупредили, и все последствия на её ответственности. Надо уважать свободный выбор свободных людей, хотят утопнуть - пусть топнут. А дружественный Китай посылать не будет (иначе какой он дружественный).

>То бишь вместо "уязвимого" корабля много более уязвимый самолет, а тем более БЛА.

Т.е., вместо дорогущего и уязвимого корабля, набитого сотнями людей, сидящих на пороховых погребах - гораздо более дешёвые самолёт-вертолёт-БПЛА. Супротив которых с вражеского берега нужно дальнее ПВО, которое и не факт, что сработает на малых высотах.

>У последних вообще птичьи права, и какой-нить румынский истребитель запросто может сбить "неопознанный беспилотник" просто потому что может.

Никаких "птичьих" прав у БПЛА нету, у них есть госпринадлежность и опознавательные знаки.

>Да, а почему вы упорно предлагаете посылать уязвимые корабли, а не современные, способные защищаться от средств нападения противника ?

Потому, что неуязвимого ничего не бывает. А рисковать дорогим вместо дешёвого, да ещё ради задачи, которую может выполнить дешёвое (и ничуть не хуже) смысла нет вообще.
От Udaff
К Вася Куролесов (20.04.2022 12:01:46)
Дата 20.04.2022 14:10:48

Re: Для каких...

>Нейтральная Аргентина пусть идёт в озвученном ей же направлении

После гибели ее граждан нейтральная Аргентина может стать враждебной, мы этого точно хотим ?

>Т.е., вместо дорогущего и уязвимого корабля, набитого сотнями людей, сидящих на пороховых погребах - гораздо более дешёвые самолёт-вертолёт-БПЛА. Супротив которых с вражеского берега нужно дальнее ПВО, которое и не факт, что сработает на малых высотах.

Организовать засаду истребителей против нашего самолета, с управлением с натовского авакса, технически осуществимо. Против вертолета тем более.

>Никаких "птичьих" прав у БПЛА нету, у них есть госпринадлежность и опознавательные знаки.

Бьют по морде, а не по опознавательным знакам.

> рисковать дорогим вместо дешёвого, да ещё ради задачи, которую может выполнить дешёвое (и ничуть не хуже) смысла нет вообще.

Во-первых не может. Во-вторых на войне убивают, не хотите рисковать в принципе не надо воевать.
От Вася Куролесов
К Udaff (20.04.2022 14:10:48)
Дата 20.04.2022 20:42:01

Re: Для каких...

>После гибели ее граждан нейтральная Аргентина может стать враждебной, мы этого точно хотим?

А нейтральная Аргентина станет враждебной только в случае гибели её граждан от обстрела с вертолёта-самолёта-БПЛА, а если с корабля - то нет? Это точно?

>Организовать засаду истребителей против нашего самолета, с управлением с натовского авакса, технически осуществимо. Против вертолета тем более.

Безусловно. Только в этом случае будет потерян недорогой относительно корыта самолёт, которых в год клепают десятки, ну и один человек (и то не факт), а не корыто на несколько сотен персон, которое надо строить годами за бешенные деньги + массовые похороны. И даже потеря этого самолёта не помешает утопить виновника торжества, под которого организовали засаду. Т.е., и потери будут радикально меньше, и задача будет выполнена.

>Бьют по морде, а не по опознавательным знакам.

Ну так и ответка прилетит по морде.

>> рисковать дорогим вместо дешёвого, да ещё ради задачи, которую может выполнить дешёвое (и ничуть не хуже) смысла нет вообще.
>
>Во-первых не может.

Конкретнее. Что именно нельзя сделать в данном случае с воздуха, что может корабль?

>Во-вторых на войне убивают, не хотите рисковать в принципе не надо воевать.

Есть риск оправданный и неоправданный. Работа корыт в зоне действия вражеских ПКР только лишь с целью отгона всяких торговцев (в то время, как доступны более дешёвые средства) - риск несомненно неоправданный.
От Udaff
К Вася Куролесов (20.04.2022 20:42:01)
Дата 20.04.2022 22:23:15

Re: Для каких...

>Конкретнее. Что именно нельзя сделать в данном случае с воздуха, что может корабль?

Заставить торговое судно развернуться, не открывая по нему огня.

>ответка прилетит

Не прилетит она, если около БЛА не будет висеть наш истребитель. Полностью лишая смысла применение БЛА.
От Вася Куролесов
К Udaff (20.04.2022 22:23:15)
Дата 20.04.2022 23:38:14

Re: Для каких...

>>Конкретнее. Что именно нельзя сделать в данном случае с воздуха, что может корабль?
>
>Заставить торговое судно развернуться, не открывая по нему огня.

Стрельба по курсу с воздуха работает ничуть не хуже, чем с воды.

>>ответка прилетит
>
>Не прилетит она, если около БЛА не будет висеть наш истребитель. Полностью лишая смысла применение БЛА.

Атака на БПЛА в нейтральных водах или водах государства-хозяина - акт войны со всеми вытекающими. С чего вы взяли, что ответка должна быть строго там и тогда?
От Манлихер
К Udaff (20.04.2022 14:10:48)
Дата 20.04.2022 14:29:37

Враждебная Британия предупредила своих подданых, чтобы не лезли (+)

Моё почтение

...а когда таки полезли и даже попали в плен, заявила, что это, конечно, проблема, но их предупреждали. Про тех, кого закопали, вообще уже не вспоминают.

С чего вдруг невраждебная Аргентина должна быть более жесткой чем враждебная Британия?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Udaff
К Манлихер (20.04.2022 14:29:37)
Дата 20.04.2022 14:50:09

Re: Враждебная Британия...

>С чего вдруг невраждебная Аргентина должна быть более жесткой чем враждебная Британия?

Как я понимаю, в "нейтральных" странах есть разные партии, как за присоединение к конфронтации с РФ, так и против. И если мы начнем убивать ни в чем не повинных гражданских моряков, верх возьмут те кто протмв нас. Нам это точно нужно ?
От Манлихер
К Udaff (20.04.2022 14:50:09)
Дата 20.04.2022 20:32:08

Вот честно, не вижу принципиальной разницы (+)

Моё почтение

...Конечно, военный корабль в прямой видимости - это лучше чем запрет под угрозой применения авиации или берегового комплекса. Однако ж, если кто-то твердо решил учинить провокацию, то нарушитель блокады пойдет на прорыв независимо от того, кто ему угрожает - военный корабль в прямой видимости или ракета из-за горизонта. Тем более, если речь о самолете, который может и предупредительную стрельбу по курсу устроить.

Т.е. флот в данном случае элемент весьма желательный, но не жизненно необходимый,

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Udaff
К Манлихер (20.04.2022 20:32:08)
Дата 20.04.2022 22:19:28

Re: Вот честно,...

>...Конечно, военный корабль в прямой видимости - это лучше чем запрет под угрозой применения авиации или берегового комплекса. Однако ж, если кто-то твердо решил учинить провокацию

Речь не о провокациях, а об обычных торговых судах. Которые возят грузы согласно контрактам.